Игра в апелляции
Помнится, раньше любили говорить об идее турнира по игре в апелляции - это было актуально лет 8-10 назад, потом волна, вроде как, схлынула. Тем не менее, апелляции на вопросы ЧГК пока существуют (и это, как мне кажется, правильно). С тех пор появился институт сертифицированных арбитров, рекомендации и правила рассмотрения апелляций описаны в Кодексе... Даже само слово "апелляция" теперь всё чаще пишут правильно, что не может не радовать. В общем, к чему это я? У меня тут мысли кое-какие родились, хочу поделиться.
Впервые я для себя сформулировал подход, который видится мне правильным, и который я готов отстаивать еще на Осеннем Чемпионате Тюменской области. Дело в том, что так при рассмотрении одной из апелляция мне довелось столкнуться со следующим отношением коллег к рассматриваемому вопросу: "апелляция лажовая, в апеле написана чушь, поэтому ответ мы засчитывать не будем". Я с таким подходом не согласен совершенно. Что нам говорит Кодекс касательно данного вопроса?
1. "АЖ не обязано при разборе апелляций ограничиваться аргументами, указанными в апелляции."
2. "При рассмотрении апелляций на зачет ответа АЖ должно оценить степень соответствия данного ответа тексту и смыслу вопроса, руководствуясь правилами и рекомендациями, изложенными в Главе 2.1."
Понятно, что "не обязано" не означает, что АЖ должно рыть землю и искать аргументы за зачет апелляции - это, всё же, работа апеллирующей команды. Но что делать, если апеллянты с этой работой справились плохо, и апелляция получилась "лажовой"? Подход, предполагающий отклонение апелляции на этом основании, мне кажется непрофессиональным. Судья не имеет права осуждать подозреваемого/ответчика только на том основании, что адвокат - идиот. Примерно об этом же говорит и вторая приведенная цитата из Кодекса - АЖ должно оценить именно ответ, и именно применительно к заданному вопросу. Текст апелляции играет при этом вспомогательную роль, и не должен быть главным ориентиром.
Ситуацию, конечно, можно довести до абсурда - отправлять в АЖ только текст ответа и одно слово "зачтите!". Вряд ли это будет в интересах апеллирующей команды, но и в этом случае я считаю, что АЖ, полагающее себя профессиональным, обязано рассмотреть вопрос и ответ досконально. Если для этого надо самим искать источники и строить логические схемы - пусть так. Никто не говорил, что будет легко.
Впервые я для себя сформулировал подход, который видится мне правильным, и который я готов отстаивать еще на Осеннем Чемпионате Тюменской области. Дело в том, что так при рассмотрении одной из апелляция мне довелось столкнуться со следующим отношением коллег к рассматриваемому вопросу: "апелляция лажовая, в апеле написана чушь, поэтому ответ мы засчитывать не будем". Я с таким подходом не согласен совершенно. Что нам говорит Кодекс касательно данного вопроса?
1. "АЖ не обязано при разборе апелляций ограничиваться аргументами, указанными в апелляции."
2. "При рассмотрении апелляций на зачет ответа АЖ должно оценить степень соответствия данного ответа тексту и смыслу вопроса, руководствуясь правилами и рекомендациями, изложенными в Главе 2.1."
Понятно, что "не обязано" не означает, что АЖ должно рыть землю и искать аргументы за зачет апелляции - это, всё же, работа апеллирующей команды. Но что делать, если апеллянты с этой работой справились плохо, и апелляция получилась "лажовой"? Подход, предполагающий отклонение апелляции на этом основании, мне кажется непрофессиональным. Судья не имеет права осуждать подозреваемого/ответчика только на том основании, что адвокат - идиот. Примерно об этом же говорит и вторая приведенная цитата из Кодекса - АЖ должно оценить именно ответ, и именно применительно к заданному вопросу. Текст апелляции играет при этом вспомогательную роль, и не должен быть главным ориентиром.
Ситуацию, конечно, можно довести до абсурда - отправлять в АЖ только текст ответа и одно слово "зачтите!". Вряд ли это будет в интересах апеллирующей команды, но и в этом случае я считаю, что АЖ, полагающее себя профессиональным, обязано рассмотреть вопрос и ответ досконально. Если для этого надо самим искать источники и строить логические схемы - пусть так. Никто не говорил, что будет легко.