Правда и ложь в подводной фотографии

[torchuck]

Мы все привыкли видеть красивые и яркие подводные фотографии и видео. Уверен, большинство считает, что именно так выглядит подводный мир. Смешение цветов и форм. На грани абстракции и импрессионизма.

Comments

[slavikap]

Отличный материал! Размещу у себя? Не возражаете?

[torchuck]

Спасибо!
Да конечно)

[slavikap]

Вам спасибо!

[egorov]

отличный пост, спасибо!

[minicosmos]

Не очень понял посыла, честно говоря. Если бы речь шла к примеру о пост обработке, да.
Или может как то более четко нужно было поделить визуальный ряд на "ярко и красиво" и "плохо и требует внимания".
"Отделять реальную картинку от наших творческих фантазий и Арта. И очень важно помимо всего прочего рассказывать и объяснять что к чему." - но ведь это же самое можно отнести и ко многим жанрам фотографии наземной :)
По поводу размеров еще - вот тут были в зоологическом музее на встрече фотоохотников. Рассматривали чучела птицы. Почти все удивлялись насколько при ближайшем рассмотрении размеры птицы не соответствуют тому, что мы видим и чувствуем при виде через объектив :)

[torchuck]

Тут не очень удобно работать с иллюстрациями.
А отличие от наземной фотографии в том что мы все понимаем как оно работает на самом деле. К примеру мы знаем как выглядит лес и какого цвета бывают листья. И если я покажу огромный лист синего цвета то мне все скажут что так не бывает.
Во многом подводная фотография как раз и показывает огромные листы синего цвета. И маленькое яркое пятно посреди синей пустоты воспринимается как целый лес.

[minicosmos]

Так вот главный вопрос у меня - подводная фотография, показывающая огромные листы синего цвета это ярко и красиво или плохо и требует внимания? Синий лист из подводной фотографии - это правда или ложь?

[torchuck]

Синий лист это все таки куда ближе ко лжи)
В большинстве случаев размеры главного объекта сильно преувеличиваются. Так как тот же фишай очень изменяет соотношение. Ну и цвет конечно отличается. Даже самый мощный фонарь не высветит так как вспышка. Эта часть искажений хоть и формально вызвана технической необходимостью - но все таки обман на половину с Артом.
Плохо это или хорошо? Тут каждый должен сам решить. Мне кажется что плохо то, что это не 40, не 50% и даже не 70% это 9х%. То есть мало кто показывает как есть на самом деле.
И конечно же плохо что мы мало/редко показываем то, что рифы умирают. То что рыбы становиться гораздо меньше... и так далее..

[klapaucy]

Спасибо, очень интересно!

[georg_22]

Спасибо! Текст просто восхитил. Очень и очень интересно. Хоть и задумываюсь о вопросе с другого ракурса - как передать толщу воды карандашом и красками нашел для себя много полезного.