Миллиметры решают все
За пару дней до поездки успел купить себе новый объектив, который давно хотел-сигму 28мм с приставкой макро. Собрать под него полноценную конфигурацию я конечно уже не успел. Более того отдал проставочное кольцо, чтобы мне сделали переходник...
Думаю здесь чтобы стало понятно нужны дополнительные пояснения. Начну я довольно издалека. Дело в том что широкоугольные объективы под водой используют со сферическими портами, а длиннофокусные с плоскими.Однако сферический порт в воде сам по себе становиться линзой. И в зависимости от его геометрии, размера и расстояния до объектива- зависит не только итоговое изображение, но даже то будет ли вообще фокусироваться объектив под водой или нет. И если будет то с какого расстояния.
По этому по идее для каждого популярного объектива производители выпускают свой порт с оптимальными на их взгляд параметрами. Но когда хочется чего-то большего приходиться все делать и подбирать самому.
Вернемся же к моему объективу- чем же так отличается эта сигма от скажем canon 16-35(24-70) которые у меня есть на тех же фокусных? Даже если не брать диафрагму 1.8, все таки очень редко снимаешь на открытой дырке, остается еще одно- минимальная дистанция фокусровки(МДФ). Та самая приставка "макро" в названии объектива.
В отличие от canon 28 аналог от сигмы фокусируется с 10см от линзы против 30 у canon. Более того есть объектив 24 мм из тоц же серии, у которого эта дистанция еще меньше!
Эти миллиметры находясь в воде, меняют вообще все. Они дают возможность при правильном подборе порта снимать впритык к внешнему стеклу. А это и широкоугольное макро и почти полное отсутствие взвеси перед объектом съемки в мутной воде. То есть с этим объективном можно снимать то и там, где иначе вообще ничего толкового снять не получиться! (Повторюсь речь про подводную съемку)
И в эту поездку я провел первые тесты данного объектива со своим комплектом (canon 5dmk2 + nexus + 170mm Athena)
Объектив в отсутствии удлиннительного кольца встал так что расстояния от передней линзы до порта варьировалось в диапазоне 1-3см. Но даже при таких крайних значениях проблем ни с фокусировкой ни с резкостью не возникло. Хорошая детализация по всему кадру. При этом надо отметить что снималось все при при крытой диафрагме в диапазоне от 6.3 до 11. Такова наша специфика. Под водой редко снимают на открытой диафрагме.
К сожалению при такой установке МДФ была далека от желаемой и составляла примерно 20-25см. Еще одной проблемой стала взвесь, но не как обычно на фишае- по краям, а за объектом съемки. Дело в том что при таких фокусных небольшие частицы, не видные из-за размеров на фишае, вполне отчетливы на 28. Особенно это заметно было когда снималось у самого дна. Пришлось приспосабливаться и учитывать такую особенность.
Плюс еще отмечу замедленную работу авто фокуса в сумерках(имеются ввиду сумерки в воде).
В остальном все прошло даже луче чем я предполагал. Три полноценный дня в самых разных условиях. После чего аналогичные погружения я сделал со стандартным комплектом и фишаем. Так что теперь есть большой архив снимков для сравнения.
Что уже сейчас можно отметить - 28 гораздо лучше для портретов, съемки среднеразмерных и небольших животных, съемки больших рельефных мест. Надеюсь что при другой установке порта и при использовании плоского порта смогу так же поснимать и совсем небольших существ, при этом не жертвуя антуражем в отличие от макро-съемки.
Надеюсь это хоть кому-то еще будет интересно и полезно)
Еще фотографии с него:
Звездная охота
Однажды в каньоне
и в дальнейшем постараюсь указывать чем снять 15мм или 28мм.
З.ы. Объектив хорошо от работал и на суше как репортажник. И все таки после тестов я бы для себя взял вариант чуток пошире - 24мм хотя он и дороже...
Думаю здесь чтобы стало понятно нужны дополнительные пояснения. Начну я довольно издалека. Дело в том что широкоугольные объективы под водой используют со сферическими портами, а длиннофокусные с плоскими.Однако сферический порт в воде сам по себе становиться линзой. И в зависимости от его геометрии, размера и расстояния до объектива- зависит не только итоговое изображение, но даже то будет ли вообще фокусироваться объектив под водой или нет. И если будет то с какого расстояния.
По этому по идее для каждого популярного объектива производители выпускают свой порт с оптимальными на их взгляд параметрами. Но когда хочется чего-то большего приходиться все делать и подбирать самому.
Вернемся же к моему объективу- чем же так отличается эта сигма от скажем canon 16-35(24-70) которые у меня есть на тех же фокусных? Даже если не брать диафрагму 1.8, все таки очень редко снимаешь на открытой дырке, остается еще одно- минимальная дистанция фокусровки(МДФ). Та самая приставка "макро" в названии объектива.
В отличие от canon 28 аналог от сигмы фокусируется с 10см от линзы против 30 у canon. Более того есть объектив 24 мм из тоц же серии, у которого эта дистанция еще меньше!
Эти миллиметры находясь в воде, меняют вообще все. Они дают возможность при правильном подборе порта снимать впритык к внешнему стеклу. А это и широкоугольное макро и почти полное отсутствие взвеси перед объектом съемки в мутной воде. То есть с этим объективном можно снимать то и там, где иначе вообще ничего толкового снять не получиться! (Повторюсь речь про подводную съемку)
И в эту поездку я провел первые тесты данного объектива со своим комплектом (canon 5dmk2 + nexus + 170mm Athena)
Объектив в отсутствии удлиннительного кольца встал так что расстояния от передней линзы до порта варьировалось в диапазоне 1-3см. Но даже при таких крайних значениях проблем ни с фокусировкой ни с резкостью не возникло. Хорошая детализация по всему кадру. При этом надо отметить что снималось все при при крытой диафрагме в диапазоне от 6.3 до 11. Такова наша специфика. Под водой редко снимают на открытой диафрагме.
К сожалению при такой установке МДФ была далека от желаемой и составляла примерно 20-25см. Еще одной проблемой стала взвесь, но не как обычно на фишае- по краям, а за объектом съемки. Дело в том что при таких фокусных небольшие частицы, не видные из-за размеров на фишае, вполне отчетливы на 28. Особенно это заметно было когда снималось у самого дна. Пришлось приспосабливаться и учитывать такую особенность.
Плюс еще отмечу замедленную работу авто фокуса в сумерках(имеются ввиду сумерки в воде).
В остальном все прошло даже луче чем я предполагал. Три полноценный дня в самых разных условиях. После чего аналогичные погружения я сделал со стандартным комплектом и фишаем. Так что теперь есть большой архив снимков для сравнения.
Что уже сейчас можно отметить - 28 гораздо лучше для портретов, съемки среднеразмерных и небольших животных, съемки больших рельефных мест. Надеюсь что при другой установке порта и при использовании плоского порта смогу так же поснимать и совсем небольших существ, при этом не жертвуя антуражем в отличие от макро-съемки.
Надеюсь это хоть кому-то еще будет интересно и полезно)
Еще фотографии с него:
Звездная охота
Однажды в каньоне
и в дальнейшем постараюсь указывать чем снять 15мм или 28мм.
З.ы. Объектив хорошо от работал и на суше как репортажник. И все таки после тестов я бы для себя взял вариант чуток пошире - 24мм хотя он и дороже...