Комментарии к «Идейным принципам „Призрака“»
Товарищи, указывающие, что ДНР и ЛНР не следует считать «освобождёнными районами», правы наполовину. Если обратиться, например, к докладу Мао Цзэдуна на Ⅶ съезде КПК в 1945 г., то можно увидеть, что он выделяет не два, а три вида районов: «освобождённые районы», «районы гоминдановского господства» и «районах, оккупированные врагом» (то есть японцами). Ясно, что «народные республики» именно и есть сейчас «районы гоминдановского господства», а другая часть Юго-Востока Украины оккупирована чужим для его народа и отвергнутым им киевским режимом. Освобождённых районов мы не видим - поскольку явным образом нет коммунистических «8-й и Новой 4-й армий». Но есть бригада «Призрак», занимающая промежуточное положение между последовательно коммунистическими силами и силами гоминьдановского типа. Поскольку никаких других заявок на левизну ни среди войсковых формирований «АТО» (где в качестве отдельно организованных боевых единиц присутствуют идейные ультраправые), ни среди несуществующих боевых группировок каких-либо «нейтралов» не наблюдается, особое значение - и для поддержки и для критики - имеет манифест бойцов «Призрака».
(Сам текст «Идейных принципов» перепечатан здесь.)
О культуре и традициях
Конечно, это недостаточно глубокий анализ для коммунистов. По существу, это именно либерализм, дозволяющий и освящающий традиции, если только они «не провоцируют новых конфликтов». Однако все традиции являются порождением старого, классового, общества, и играют в дальнейшем социальном развитии разную роль. Многие традиции заслуживают того, чтобы против них бороться (вспомним кампанию «сокрушить четыре пережитка» - старое мышление, старую культуру, старые привычки, старые обычаи - в ходе Великой пролетарской культурной революции в Китае), а наиболее хороши для нас революционные традиции, которые именно «провоцируют новые конфликты». Речь следует вести не о «защите лозунга национальной культуры», что подобало бы «националистическим мещанам» (В. И. Ленин, «Критические заметки по национальному вопросу»), а вот о чём: «…Никаких безусловно привилегий ни одной нации, ни одному языку; решение вопроса о политическом самоопределении наций, т. е. государственном отделении их, вполне свободным, демократическим путём» (там же) и «…Ничто так не задерживает развития и упроченности пролетарской классовой солидарности, как национальная несправедливость» (он же, «К вопросу о национальностях или об „автономизации“»).
О вмешательстве СССР в Афганистане
Если авторы понимают вмешательство позднего СССР в Афганистане как «защиту ценностей народной революции», то их намерения хороши, но сейчас уже должно быть хорошо известно, что ревизионистские вожди, реставрировавшие капитализм в своей стране, и за рубежом произвели не что иное как социал-империалистическую интервенцию, начав с установления марионеточного режима и подавления неподконтрольных коммунистических сил, а затем на пару с США погрузив страну в многолетнюю и бесплодную гражданскую войну. См., напр., Обзор истории марксистского революционного движения в Афганистане и Организации освобождения Афганистана или соответствующую главу из книги Вилли Дикхута «Реставрация капитализма в Советском Союзе».
О пересмотре итогов Второй мировой войны и антифашистском единстве
Либералы, конечно, не могут пересматривать итоги Второй мировой войны в пользу нацистской Германии, ведь их миропорядок тоже основывается на этих итогах, и в ЕС (особенно, в Польше) с явным неодобрением воспринимают бандерофилию нынешнего киевского режима. Тут авторы погорячились. Но есть другая мощныя и реакционная тенденция: уравнение гитлеровской нацистской Германии и сталинского социалистического СССР (см. резолюцию Парламентской Ассамблеи ОБСЕ «Воссоединение разделённой Европы» от 3 июля 2009 г., на которую с удовольствием ссылаются украинские националисты: «…В двадцатом веке европейские страны испытали на себе два мощных тоталитарных режима, нацистский и сталинский, которые несли с собой геноцид, нарушения прав и свобод человека, военные преступления и преступления против человечества») - и это действительно ревизия антифашистского единства времён Второй мировой войны, символизируемого установленным недавно в Ливадии памятником «ялтинской тройке» (Черчилль, Рузвельт, Сталин).
О «Русском мире»
Попытка строить социально-прогрессивную концепцию на этнической основе демокнструет неполный разрыв авторов с национализмом. Антифашизм и коммунизм интернациональны, они вовсе не ограничены неким «Русским миром», как его ни понимать, и не присущи ему в какой-то исключительной или особой степени. Хотя существование русского мира как русскоязычного пространства и как естественно стремящегося к воссоединению русского этноса является таким же фактом, как существование арабской, исламской, латиноамериканской и европейской общностей,- он принципиально не превосходит их или народы вне таких общностей как носитель социального прогресса (сейчас, когда нет социалистического Советского Союза) и не должен так восторженно описываться, если мы хотим избежать ловушки националистического идеализма. Ещё раз подтверждает, что борьба между национализмом и коммунизмом внутри «Призрака» продолжается, недавнее сообщение: «Благодаря работе комиссара 1-й роты, Тимура, позывной „Фауст“, была пресечена деятельность неофашистской политической организации „Штурмовая рота Феникс“, проводившей свою разрушительную пропагандистскую работу среди бойцов 1-роты 2-го батальона бригады „Призрак“. Буквально в течение недели, комиссар „Фауст“, в беседах с бойцами роты, доказал пагубность политической позиции деятелей этой организации, и на общем собрании 1-ой роты, бойцы постановили изгнать из свои рядов всех принадлежащих к этой неонацистской группировке. Четверо из бойцов, по своей политической неграмотности, входивших в организацию, осознав пагубность неонацизма, отреклись от этих идей и остались служить в отряде. Трое основных организаторов неонацистской группы были разоружены и изгнаны из бригады, по решению бойцов роты и с согласия командования».
Об амбициях распространения революции вовне
Парадоксально, стремление отстраниться от национализма, отрицая узконационалистические перспективы, прокладывает дорогу для национализма. Эта дорога откроется, если упустить из виду, что ни империалистическая Россия, ни буржуазные «народные республики», ни даже такие их прокоммунистические вооружённые отряды как бригада «Призрак» не освободят украинский народ и пролетариат насильно. Это может сделать только собственное украинское коммунистическое движение, которому предстоит сформироваться. С другой стороны, чтобы принести прогрессивные изменения в Россию, донбасские красные повстанцы должны будут повернуться для начала против консервативных режимов ДНР и ЛНР, заменив их на пролетарско-революционные. Но это было бы крайне несвоевременно, пока эти режимы и Россия действительно защищают суверенитет «народных республик» перед лицом украинской военной агрессии и оккупации. Рано или поздно коммунисты неизбежно приходят к антагонизму с буржуазными патриотами, но не следует закрывать глаза на реально существующее разграничение между этапами национально-освободительной и социальной революций.