Водченко против Старикова и оба против истории
Роман Водченко громит Николая Старикова. И, наверное, за дело - судя по статье, тот пишет банальную пургу, скорее всего даже не заслуживающую столь эмоционального, детального и длинного разбора. Фтопку его.
Вот только, когда речь заходит о Сталине (эту фразу уже можно в мем выносить), Водченко демонстрирует ту же нечистоплотность в источниках, что и Стариков. Видать, гнать за Сталина - это никуда не годится, а гнать против Сталина, раз он такой мерзкий тиран, очень даже хорошо - те же самые двойные стандарты, которым Водченко удивляется у неприкрытого националиста Старикова. Ну, конкретнее:
«В других сюжетах Стариков также выпячивает роль и способности Сталина. Пытаясь доказать, что Сталин был для Ленина хорошей и верной „рабочей лошадкой“, которую можно было отправить „на самые сложные участки“, он приводит в пример оборону Царицына. ‹…› И ни слова о том, что Сталин участвовал лишь в двух из пяти оборонах Царицына, да так - не выполняя приказы начальства, задерживая отправление хлеба, расстреливая военспецов,- что был отозван с фронта и получил порцию критики от Ленина».
Это правда? А вот не знаю - может, Сталин и впрямь накосячил, мало ли - потому и полез проверить по сноске, увидев там следующее (линки добавлены мной): «Антонов-Овсеенко А. В. Портрет тирана. М., 1994. С. 15-21; Козлов А. И. Царицынский «опыт» // Историки отвечают на вопросы. Вып. 2. М., 1990. С. 248, 250-251». Э, гм.
Ну, первую-то ссылку точно следовало бы постесняться приводить как будто бы надёжное «доказательство». Потому что это не историческое исследование вообще,- а пропагандистская публицистика. Антонов-Овсеенко ненавидит Сталина и ненависть к этому «бандиту и хулигану», а по словам цитируемой им парижской газеты, «этому волосатому ингушу» изливает в памфлет. Его «принципиальную позицию в отношении Сталина» оценил, между прочим, Путин, почему - как полагал сам Антонов-Овсеенко - и привлёк его к кампании против Ходорковского.
Второй источник более фундирован. Но давайте посмотрим, насколько он действительно подтверждает изложение Водченко.
«…Сталин участвовал лишь в двух из пяти оборонах Царицына» (Водченко) - ну да, но что это должно доказывать? Это были пустяковые обороны? Или остальное время он баклуши бил? К чему это вообще сказано? Ясно, чтобы просто бросить тень - дело, не дело…
«…Да так - не выполняя приказы начальства» (Водченко) ← «И Сталин вместе с комиссаром СКВО К. Я. Зединым и Ворошиловым… отменил распоряжения военрука Снесарева и вопреки его плану 16 июля развернул операции на гашунском участке фронта» (Козлов). Было ли это решение ошибочным (а операции оказались неудачными), это вопрос специальный, тут мы рассматриваем вопрос субординации. А в этом отношении далее тот же Козлов указывает, что после этого Высший военный совет республики отозвал Снесарева в Москву, то есть у высшего руководства к Сталину претензий насчёт невыполнения приказов не нашлось. А вот у Водченко они теперь есть. Ну, конечно, кому же ещё решать такие вопросы?
«…Задерживая отправление хлеба…» (Водченко) ← ? Я не нашёл, откуда Водченко это взял. Козлов приводит на этот счёт только телеграмму Сталина от 7 июля, где тот, только прибыв в Царицын, обещает Ленину: «Можете быть уверены, что не пощадим никого, ни себя, ни других, а хлеб всё же дадим». Что-то подобное пишет Антонов-Овсеенко, но про рыбу и без источников: «А как с продовольствием? Сталин действует привычными методами: взял под свое начало Волжское пароходство, захватил 2 судна с рыбой (2 млн пудов), но на Север не спешил отправлять». Не знаю, что там было с этой рыбой, и разбирать не буду: там, где рыба превращается в хлеб, а обещания отправить оный - в задерживание отправления,- скользкая почва недокументированной мифологии.
«…Расстреливая военспецов…» (Водченко) ← всю эту историю Козлов излагает очень кратко и со ссылкой только на книгу В. Н. Шапошника 1980 года «Северо-Кавказский военный округ в 1918 году», которую мне найти не удалось. Но Водченко так пишет, будто вообще расстреливать военспецов недопустимо, будто это само собой разумеется. Так ли это, я к этому вопросу вернусь чуть ниже.
«…Что был отозван с фронта…» (Водченко) ← «В итоге Сталин был отозван с Южного фронта…» (Козлов). Его наказали и понизили за плохое руководство, так, кажется? А на самом деле Сталин был повышен - 8 октября 1918 года Совнарком включил его в Революционный военный совет РСФСР, и он оставался на этой должности и после Ⅷ съезда партии. Через десять дней Сталин телеграфирует Ленину о разгроме красновских войск под Царицыном, и после этого, разумеется, его отзывают в Москву, куда он на следующий день и выезжает. Никаких указаний, что Сталина отозвали за расстрел военспецов или ещё какие-то промашки.
Следующее наступление белых на Царицын произошло только два с лишним месяца спустя, когда Сталин был уже командирован на Восточный фронт. После занятия Перми колчаковцами ЦК РКП(б) направил в 3-ю армию для инспекции Сталина и Дзержинского - какое красноречивое свидетельство недоверия, не правда ли?
«…И получил порцию критики от Ленина» (Водченко) ← «В выступлении на съезде вечером 21 марта Ленин… осудил Сталина за расстрелы в Царицыне и за утверждение, будто „политика ЦК не проводится в военном ведомстве“» (Козлов).
А вот что сказал по этому поводу Ленин на самом деле: «Когда здесь выступал товарищ Голощёкин, он сказал: политика ЦК не проводится военным ведомством. …Это сумасшедшее обвинение».
А, что? Как, разве вы не знали, что настоящая фамилия Сталина - Голощёкин? Всё правильно: до революции был в ссылке в Туруханском крае, в 1939-м репрессирован… Хм, да.
Сразу же дальше Ленин переходит к «осуждению» Сталина:
«У нас бывали разногласия, ошибки,- никто этого не отрицает. Когда Сталин расстреливал в Царицыне, я думал, что это ошибка, думал, что расстреливают неправильно, и те документы, которые цитировал товарищ Ворошилов,- они показывают, какая масса героизма в 10-й армии и, в частности, в поведении товарища Ворошилова,- нашу ошибку раскрыли. Моя ошибка раскрылась, а я ведь телеграфировал: будьте осторожны. Я делал ошибку. На то мы все люди. Конечно, было бы лучше, если бы расстреляли Краснова, когда Дыбенко подписывал мирный договор в Смольном. Это была, конечно, ошибка. Заслуга царицынцев, что они открыли этот заговор Алексеева. Были разногласия у Сталина со мной. Сталин доказал, и никто не станет из этого выводить, что политика ЦК не проводится в военном ведомстве» (Ⅷ съезд РКП(б) . Стенограмма заседаний военной секции съезда 20 и 21 марта 1919 года и закрытого заседания съезда 21 марта 1919 года . Заседание съезда 21 марта, вечернее. // Известия ЦК КПСС, 1989, № 11, с. 168).
Какое-то странное осуждение, не находите?
Может быть, стоит напомнить случай с Красновым. В примечании в указанном источнике сказано: «Он был доставлен в Смольный. Давши честное слово, что не будет бороться против революции, был отпущен. Бежал на Дон, где в мае 1918 г. был избран атаманом Донского казачества и возглавил белоказачью армию» (выделение моё). Сталин в Царицыне действовал иначе: «Заподозренные в организации заговора, 10 августа 1918 г. по распоряжению И. В. Сталина А. Л. Носович и А. Н. Ковалевский были арестованы, но затем освобождены по указанию Л. Д. Троцкого и привлечены к работе в штабе Южного фронта. Осенью 1918 г. А. Л. Носович бежал к белогвардейцам, а А. Н. Ковалевский расстрелян» (из того же источника; опять же выделение моё); повоевав ещё два года против красных, Носович свалил во Францию. …Тут следует также обратить внимание на последовательность: не то, что Носович вынужден был бежать злобным Сталиным, арестовавшим Ковалевского,- наоборот, это после его предательства чекисты арестовали Ковалевского.
В общем, что я хочу сказать? То же, что и всегда на этот счёт: критика Сталина нам очень нужна (гораздо нужнее, чем какого-то Старикова),- но такая огульная и недобросовестная критика ничем не лучше некритичной апологетики. Одна школа фальсификаций громоздится на другую, школы фальсификаций сражаются друг с другом, аж пыль столбом, а подлинная история от этого, разумеется, отнюдь не проясняется. Более того, вообще закрепляется мифологизаторский подход к истории. Это печально и неудобно.