Несостоятельная кулинарная теория происхождения патриархата
Сразу оговорюсь (а то я же маскулинистских троллей и всяких квазифеминисток знаю): эту критику ни в коем случае не следует понимать как защиту патриархата или отрицание всякого общественного значения исторической эксплуатации преимущественно женского труда по приготовлению пищи.
Но конкретная модель, построенная rakugan в обзоре «Кулинария как основа патриархата» на книгу Ричарда Рэнгема «Зажечь огонь: Как кулинария сделала нас людьми», никуда не годится. Просто потому что опора на естественно-научные данные надумана или не додумана, закономерно получилась не связанная с жизнью фантастика.
Мне бросились в глаза по меньшей мере две грубые ошибки.
Утверждается, что «выжить без собирательства, которым занимались женщины, не могло бы ни одно первобытное племя. Во всех первобытных обществах, пишет Р. Рэнгем, именно за счет женщин обеспечивается выживание как таковое». Это похоже на правду, но тут же делается вот такой внезапный финт: «Оно более важно, чем охота, потому что если мужчины вернутся с нее ни с чем, семья будет питаться только тем, что собрали женщины».
Пардон - более важно с точки зрения краткосрочного выживания отдельно взятого племени. Но это же карикатурный традиционный «женский» взгляд на вещи, с абсолютизацией поддержания гомеостаза и отрицанием прогресса. Он полностью упускает роль животных белков и охоты на крупную дичь в антропогенезе - без каких-либо обоснований. Между тем, справедливый довод «никакая чисто охотничья культура не продержалась бы больше месяца, не будь ее подспорьем собирательство» должен быть дополнен соображением, что чисто собирательская культура не стала бы человеческой, и то самое приготовление пищи, которое свалили на первобытных женщин, не возникло бы.
Обе разновидности труда были необходимы в становлении человечества и просто бессмысленно сравнивать, какая из них важнее. «Если это такое выгодное решение, почему ему не следуют те же шимпанзе?» - спрашивает автор и пытается отвечать. Хотя правильный ответ дан ею же буквально несколькими фразами выше: «Когда люди перешли к кулинарии, опасность лишиться еды стала еще больше. …Еду нельзя бросать без присмотра, а спастись бегством от агрессора с горячей едой в руках тоже затруднительно». Само собой, к шимпанзе это не относится, у них нет материальной культуры и они «тратят на охоту в среднем меньше 3 минут в день! Самая долгая охота, отмеченная исследователями, длилась около часа. Позволить себе больше эти шимпанзе просто не могут».
В общем, человеческого разделения труда у шимпанзе нет не из-за особых отношений между самками и самцами, а из-за отсутствия труда как такового. Ну не освоили они эту экологическую нишу. Но и большого эволюционного успеха не добились.
В качестве исходного состояния сексуальных отношений у людей произвольно взята ситуация у современных шимпанзе: самки предков человека «не могли объединяться для защиты от сексуальных посягательств. Например, у шимпанзе самки вступают в половые контакты с самцами раз в 3-6 лет, а все остальное время живут отдельно вместе со своим потомством» и «самки в малой группе были вынуждены кормить и обслуживать сексуально (в том числе с ненормальной для приматов частотой) одного конкретного самца».
С точки зрения биологии, это ни в какие ворота не лезет. Частоту сексуальных контактов у шимпанзе логичнее было бы связать не со способностью их самок за себя постоять, а с их гормональным ритмом, резко отличающимся от человеческого. То, что существует некая «нормальная для приматов частота», и её можно мерить по шимпанзе - это чистая фантазия. Даже не по шимпанзе - по одному из видов шимпанзе, Pan troglodytes, потому что у Pan paniscus, известных как бонобо, дела обстоят сильно иначе.