Дискредитация антисталинизма
Михаила Молотова я полагал де-факто френдом - и вдруг он на меня набрасывается с бранью.
Коротко говоря, я высказал удивление и недовольство тем, что статья про Эфраима Склянского завершается версией о его убийстве по заказу Сталина, опирающейся исключительно на утверждение Бориса Бажанова. Мало того, что перебежчик-антикоммунист Бажанов сам по себе источник весьма сомнительный, так ещё и в его предполагаемых воспоминаниях речь идёт не о свидетельстве, а о том, что, якобы, «мы с Мехлисом были твёрдо уверены, что Склянский утоплен по приказу Сталина».
Но раз уж мне можно поставить в вину симпатии… к Мухину и Харчикову (очень остроумно, ага), то, наверное, и Бажанов сойдёт. А про Мао можно процитировать Владимирова или Ли Чжисуя, а то и Юн Чжан, чего стесняться-то! Сталинисты же - любая гадость про них может считаться заслуживающей популяризации «версией». И М. М. в пылу спора фактически признаёт этот подход (выделение моё):
«Вы в неудобном положении. Сталин перестрелял большевиков, а Мао хунвейбинов. Это исторический факт, который и с бажановым и без бажанова, и без геббельса и без кого угодно остаётся фактом. А вы трясёте фамилиями и думаете поднять пыль, чтобы читатели не увидели исторической правды. Ваша пыль осядет, бажанова нам простят. А простят ли вам заЩиту палачей?»
Сказано откровенно: любую выдумку или даже заведомую ложь можно и нужно тащить в защиту того, что полагаешь «исторической правдой»,- всё равно же «простят». Если это не то, что троцкисты называют «сталинской школой фальсификации», то что?
Казалось бы, мне следует радоваться либеральной и левой дискредитации антисталинизма, но нет - пока такие увлечённые идеологи-обличители соперничают с мухиными в мистификации истории, поле истории сталинизма зарастает сорняками, а к его исследованию становится всё труднее подобраться, а это не радость, это печаль.