Боязнь Интернета как предпосылка организации российского маоизма
В статье «Душевная болезнь среди красных: разработка проблем линии и структуры» Майк Или заметил:
«Это [редукционистские предубеждения] всплывало, когда возникла такая штука как Интернет, и костенеющее в консерватизме стареющее руководство измыслило „научное“ подозрение к этой новой информационной среде. Так, например, газете „Революшенари уэркер“ (Revolutionary Worker) запрещали иметь публичный адрес электронной почты в течение десяти лет (с середины 1990-х где-то до 2006-го)!
Вопрос здесь - иметь ли коммунистическую теорию, которая „охватывает, но не заменяет“ (выражение Боба Авакяна, лидера РКП США, про взаимоотношение марксизма и научных достижений, которое Или сочувственно цитировал несколько ранее - torbasow) - или высокомерную, предвзятую, редукционистскую догму. А также - иметь ли партийную структуру, которая столь секционирована, что „безопасность“ служит предотвращению ответственности и свежего дуновения - чтобы любое безумие могло продолжаться, не будучи разоблачено или предотвращено».
Отвлекаясь от самих этих вопросов, замечу, что тут имеется ирония судьбы. Я же помню эту странность, что с 1996 г., едва дорвавшись до Интернета, я не мог списаться с РКП США. В общем-то, это, помимо прочего, подтолкнуло меня к общению с конкурирующим Маоистским интернационалистическим движением, а затем судьба свела нас с также плотно примкнувшим к оному будущим основателем Российской маоистской партии, huiliuliu. В общем, в образовании РМП, и том, что она существует до сих пор, была заслуга Интернет-паранойи РКП США. Иначе неизвестно, как бы оно повернулось.
P. S. Любопытный комментарий к этой статье написал oldcommie:
«Я думаю, что одна большая проблема состоит в том, что многие марксисты рассматривают классические работы марксизма как содержащие всё знание, если только мы будем достаточно умны, чтобы должным образом интерпретировать их. Совсем как некоторые возродившиеся в вере христиане со своими библиями. Маркс был материалистическим экономистом, и за пределами этой особенной области знания не имеет никакого громадного авторитета. Даже в экономике его взгляды не более безошибочны, например, чем были бы сегодня взгляды Дарвина относительно эволюции. Дарвин, в конце концов, ничего не знал о генах и генетике. А Маркс был бы сбит с толку нашей неразменной денежной системой, основанной на деньгах как задолженности; я уверен, что он сказал бы, что это невозможно! Если марксизм - наука, он должен прогрессировать и изменяться как любая другая наука, даже [если] это иногда сбивает нас на неправильные пути, что затем должно быть исправлено».