Коммунизм и (радикальный) феминизм
Недавно как-то очень синхронно в разных углах моей информационной панорамы произошли следующие события:
Досточтимый chaotickgood опубликовал ряд записей о радикальном феминизме, завершившийся статьёй «Коммунизм и феминизмы», и сводящийся, коротко говоря, к (довольно странному) тезису: «радикальный феминизм несовместим с коммунизмом, враждебен и конкурентен ему… потому, что радикальный феминизм это идеология, выступающая за другой, альтернативный коммунизму проект переустройства общества».
Примерно в том же духе о феминизме вообще высказался lqp, представив ещё более странное видение (но, как обычно, никакой аргументации): «Социалистическое женское движение - это не феминизм. Феминизм - это группа политических учений, восходящих к сочинениям Симоны де Бовуар, Бетти Фридан и Андреа Дворкин».
Один из моих френдов «Вконтакте» категорически потребовал отфрендить его каждого, кто считает себя феминистом.
Хамовнический суд вынес приговор по делу «Пусси райот», отметив, что «мотив религиозной ненависти в действиях подсудимых суд усматривает в следующем: подсудимые позиционируют себя сторонниками феминизма, то есть движения за равноправие женщин с мужчинами».
Это, конечно, не всё, а лишь то, что хорошо запомнилось. Налицо социальный заказ на борьбу против феминизма (в контексте дела «Пусси райот»), внезапно реализовавшийся и в левой среде. У меня нет времени обстоятельно отвечать (chaotickgood’у, больше никому и не надо), но, возможно, и не потребуется, поскольку троцкист Влад Ваховский из КРИ-Новосибирск высказал примерно то, что я думал. Чтобы его вконтактовские реплики не пропали, цитирую их далее.
Радикальный феминизм и сектантство
Мне кажется, эта статья скорее плоха, чем хороша. Постараюсь объяснить почему.
- Что такое радикальный феминизм
Про отношение коммунистов к женскому вопросу автор написал совершенно правильно и верно. Вопрос освобождения женщин детально разбирался в работах Маркса, Энгельса, Бебеля, Цеткин, Ленина и других деятелей международного коммунистического движения. Система взглядов и программных требований, заключённая в этих работах, является неотъемлемой частью научного коммунизма и называется марксистским/коммунистическим/социалистическим феминизмом. Однако радикальный феминизм, подобно анархизму, никогда не представлял и не представляет сколько-нибудь единого движения на основе чётко определённых обоснованных теоретических положений. Скорее этим термином условно обозначают всё множество течений, организаций, отдельных активисток и активистов и т. д., находящихся политически между марксистским феминизмом и буржуазным либеральным феминизмом, среди которых есть как прямо враждебные марксизму, так и очень близкие к нему. Радикальный феминизм никогда не имел и не имеет законченной и непротиворечивой идеологии, наоборот, в статьях и выступлениях радикальных феминисток можно найти самые разные и зачастую противоречащие друг другу взгляды.
Поэтому когда автор приписывает какие-либо утверждения радикальному феминизму, это нельзя интерпретировать иначе, как серьёзное огрубление и искажение действительности. Возможно, это сделано неосознанно или из полемических соображений, однако споря с «радикальным феминизмом» автор в действительности спорит лишь с существующим у него в голове представлением о радикальном феминизме. К примеру, он пишет будто радикальный феминизм выступает за «другой, альтернативный коммунизму проект переустройства общества» и т. д. Однако в действительности как раз никто из тех, кто относит себя к радикальному феминизму, не способен предложить сколько-нибудь ясной и действенной программы преобразований. Это и не может быть иначе: не встав на классовую точку зрения, отказываясь от коммунистической программы, они, в точности как субкультурные анархисты, оказываются обречёнными на простую фиксацию, преломление и критику существующих отношений, обречёнными на беспомощный утопизм.
В ряде случаев рассуждения автора становятся настолько двусмысленными и некорректными, что уже прямо граничат с ошибкой. Например, когда он пишет: «как национализм не есть идеология, представляющая интересы всей нации, а лишь интересы некоторой её части, вовлечённой в межнациональные конфликты, так и радикальный феминизм есть идеология не всех женщин, а лишь женщин, вовлечённых в межполовые конфликты».
Каждый трудящийся не раз в своей жизни сталкивался с проявлениями национальной вражды, точно так же каждая женщина-работница или студентка ежедневно и ежечасно, в большинстве случаев не осознавая этого, сталкивается с проявлениями сексизма и патриархальности. Но это, разумеется, ни в коем случае не означает, будто национализм выражает интересы трудящихся. Я вступал в довольно жесткие конфликты с дагестанцами, а один аварец как-то раз сломал мне нос, однако это для меня не повод считать, что «все беды русского народа из-за чурок», наоборот, на место национальной ненависти я стараюсь поставить солидарность трудящихся.
Другие искажения и передергивания автора, например, будто большинство женщин «сознательно и аргументировано отвергают радикальный феминизм», достаточно лишь упомянуть, чтобы их очевидная ошибочность стала понятна всякому.
- О «войне полов»
При всех недостатках статьи, в её основе всё же лежит объективный факт: большинство течений радикального феминизма в том или ином виде признают концепцию «войны полов». Она может принимать самые разнообразные, более или менее жёсткие формы. В наиболее резком виде она может быть выражена следующим образом:
«Патриархат заключается в подавлении и эксплуатации женщин как некой совокупности мужчинами как некой совокупностью. Женщины и мужчины обладают некоторыми общими, неизменными и антагонистичными интересами: первым выгодно уничтожение патриархата, вторым - наоборот, его сохранение и закрепление. Различие этих интересов обусловлено биологическими или иными неустранимыми причинами. А значит и противоречие между мужчинами и женщинами, конфликт их интересов носит совершенно непримиримый характер».
Однако, помимо этой максимально резкой формулировки, концепция «войны полов» может существовать и в гораздо более мягких формах. Например, в такой:
«Проводниками или субъектами патриархата являются лишь мужчины».
Или в такой:
«Уничтожение патриархата выгодно только женщинам, в то время как мужчины должны участвовать в борьбе против него исключительно из солидарных соображений».
Такие взгляды, как совершенно правильно пишет автор, не имеют и не могут иметь ничего общего с марксизмом. С нашей точки зрения патриархат в действительности является не столько эксплуатацией женщин мужчинами, сколько ещё одной формой эксплуатации как женщин, так и мужчин из рабочего класса и близких к нему слоёв буржуазией. Никакого непримиримого противоречия между мужчинами и женщинами не существует, оно создается искусственно, чтобы затушевать и скрыть единственное объективно существующее непримиримое противоречие - противоречие между буржуазией и пролетариатом, и исчезнет вместе с его уничтожением.
Настоящие коммунисты выступали и выступают против патриархата в частности потому, что он раскалывает рабочий класс, мешает ему объединиться, чтобы трудящиеся мужчины и женщины вместе боролись за свои общие классовые интересы. Но концепция «войны полов» представляет собой не что иное, как ещё одну форму разделения трудящихся по внеклассовому признаку, наряду с национализмом и расизмом (как верно замечает автор), религиозной ненавистью и гомофобией и т. д. Эта идея объективно мешает общей борьбе женщин и мужчин, в том числе и против патриархата, сеет в их сознании вредные иллюзии. Поэтому она должна неизменно встречать с нашей стороны самый энергичный и решительный отпор и сопротивление.
- О сектантстве
Однако всё вышесказанное само по себе ещё не даёт ответа на вопрос: следует ли коммунистическим организациям сотрудничать с радикальными феминистками и феминистами? И если да, то как?
Верно, что идея «войны полов» является одной из форм разделения трудящихся по внеклассовому признаку. И в этом смысле она ничем не отличается от националистической, гомофобной религиозной или патриархальной пропаганды. Однако отличия всё же и существуют, и достаточно существенные: национальное насилие всегда осуществляется от лица этнического большинства по отношению к этническому меньшинству (безразлично, идёт ли речь о кавказцах в России или о русских в Чечне), насилие в отношении ЛГБТ всегда осуществляется от лица гетеросексуального большинства, и никогда наоборот. Точно так же и с женским вопросом: суть патриархата именно в том и заключается, что мужчины в нём занимают по видимости господствующее, а женщины - подчиненное положение. Да, идея «войны полов» вредна и чужда марксизму, однако это - наиболее простая и понятная реакция угнетённой группы, когда она начинает осознавать своё угнетённое положение. Поэтому сексистские концепции об ущербности женской природы и радикально-феминистскую «войну полов» ни в коем случае нельзя ставить на одну доску. Первым надо давать самый жёсткий отпор, со вторыми - терпеливо объяснять ошибки.
Автор очень удачно приводит в пример «национализм угнетённых». Однако разве коммунисты, решительно отвергая всякий национализм и вступая с ним в борьбу, когда-либо брезговали участвовать в национально-освободительных движениях, даже когда там были сильны националистические настроения? Разве они не старались показать правильную позицию на собственном примере и не продолжали борьбу, пока существовала хоть малейшая надежда повернуть движение на классовые рельсы? Разве большевики когда-нибудь говорили евреям, полякам или татарам: «Мы не будем вас поддерживать, потому что вы националисты, а значит ничем не лучше шовинистов-великороссов»? Нет, нет и ещё раз нет!
Автор с самого начала ещё до всяких аргументов заявляет, что «радикальный феминизм несовместим с коммунизмом, враждебен и конкурентен ему». Хотя он и не говорит этого напрямую, но ясно, что радикальный феминизм для него - абсолютный враг, и о каком бы то ни было сотрудничестве с ним не может быть и речи. Такая позиция не может быть охарактеризована иначе, чем самое махровое и вредное сектантство. Если она к чему и может привести, то только к тому, что радикальные феминистки и феминисты (а среди них есть много по-настоящему активных, толковых, старающихся разобраться, хотя и заблуждающихся людей) действительно начнут враждебно относиться к коммунизму, они будут навсегда оттолкнуты и от марксизма и от марксистского феминизма, мы потеряем всякую надежду переубедить их и привлечь в наши ряды.
«Объединить» марксистский и радикальный феминизм действительно невозможно, это совершенно верно, однако это вовсе не означает, что с радикальными феминистками невозможно взаимодействовать. Наоборот, с ними и можно, и нужно работать.
На какой основе возможна совместная работа с радикальными феминистками? Только на той же самой, что и с анархистами, антифашистами, экологами и с любыми другими организациями и движениями: это должны быть совместные действия с полной свободой выдвижения лозунгов и требований, обсуждения и взаимной критики, то, что КРИ называет «тактикой единого фронта». Если радикальные феминистки согласны на это, нужно устраивать совместные гендерные акции, куда каждый сможет приходить со своими лозунгами и под своими знамёнами, участвовать в общих изданиях по женскому вопросу, где каждый сможет свободно выражать собственные взгляды, и т. д. Речь при этом, разумеется, не идёт о том, чтобы отказаться от критики и борьбы с чуждыми нам взглядами, нет, борьбу надо вести. Вот только вести её надо не против радикального феминизма самого по себе, а против всех тех элементов радикального феминизма, которые противоречат марксизму и объективно мешают борьбе за освобождение женщины. Такая борьба и критика, не ослабевая ни на минуту, должна всё же вестись в максимально товарищеской и доброжелательной форме.
Тактика единого фронта рано или поздно должна привести, и она вполне сознательно имеет такой характер, к расколу радикально-феминистских организаций, когда одни действительно будут воспринимать коммунистов как «конкурентов» и врагов, в то время как другие - всё больше и больше убеждаться в правильности наших идей. И это правильно и хорошо.
Только посредством такой тактики, которая не имеет ничего общего ни с сектантской ограниченностью, ни с оппортунистическим сглаживанием противоречий, коммунисты смогут не оттолкнуть от себя радикальных феминисток, а наоборот - привлечь. Только в ходе совместных действий они смогут на собственном примере показать им, что женщины в коммунистических организациях - отнюдь не безвольные служанки «мужской идеологии», а вполне сознательные борцы, а мужчины-коммунисты - вовсе не угнетатели и враги, а товарищи и верные союзники в борьбе против патриархата и угнетения женщин. Только таким образом коммунисты смогут способствовать объединению рабочего класса и близких к нему слоёв, приблизить как социальную революцию, так и освобождение женщин.