О неоднозначности вопроса с государственным статусом языка меньшинства
«По результатам подсчета голосов с двух третей избирательных участков, более 78 процентов проголосовавших на референдуме по вопросу о придании русскому языку статуса государственного в Латвии высказались против этого предложения…
Явка на референдуме превысила 69 процентов» (Граждане Латвии отказались сделать русский язык государственным, 19.02.2012, 01:56:16).
Помните, недавно я цитировал заявление индийских маоистов по случаю убийства бен Ладена? Там они указывали, что «Аль-Каида» - не «какие-то бестолочи, которые „просто ненавидят Америку“», притом, что, уж конечно, не сочувствуют ни её консерватизму, ни клерикализму. Так вот и тут то же самое. Латыши - не просто такие плохие люди, которые не любят русских. У них, очевидно, есть некий национальный проект, которому русский язык как-то угрожает. Следовало бы рассмотреть этот национальный проект (да, он выглядит несимпатичным и, скорее всего, таковым и является) и сравнить его с альтернативным (который вполне может оказаться ещё менее симпатичным: выражение «тюрьма народов» было у большевиков вполне в ходу, полагаю, не беспричинно).
Но у нас как-то интересоваться мнением, интересами и судьбами других народов не принято (если только они не согласны лечь кирпичиком в какую-нибудь гегемонистскую грёзу) и масса людей норовит списать вопрос в однозначно разрешённые. Что касается националистов, тут всё ясно, к ним никаких претензий (кроме того, за каким чёртом они, собственно, националисты),- но кое-кто утверждает, что вопрос разрешим с некоторых общедемократических позиций: как выразился kommari (и как, видимо, думают и некоторые более левые товарищи), «придание русскому языку статуса второго государственного в стране, где русскоговорящих живет 44 процента - это вообще вопрос не обсуждаемый - это само собой». То есть предполагается, что «русско» тут может быть заменено на X и утверждение сохранит силу, независимо от всех прочих конкретных условий.
Я вовсе, мягко говоря, не уверен, что это так, и хотел бы сформулировать для сторонников такого подхода несколько уточняющих вопросов.
Вы уверены, что русская диаспора в Латвии не привязана к стране происхождения, России, не находится под её решающим влиянием и не может быть сама орудием влияния российского государства и бизнеса, а готова стать лояльным сектором латвийского общества? Если да, то почему, если нет, то как же латвийский суверенитет - фиг с ним, пусть устанавливается российское доминирование?
Вы полагаете, что в случае признания русского языка в Латвии государственным латвийскому языку не грозит вытеснение, маргинализация и исчезновение? Если да, то почему (невзирая на печальные примеры беларуского в Беларуси и ирландского в Ирландии), если нет, то, опять же, фиг с ним?
Должны ли быть государственными:
испанский язык в США;
англо-шотландский язык в Великобритании;
французский язык в Алжире (а в 1950-х годах? а должна ли была Франция в 1960-х годах не организовывать репатриацию своим поселенцам, а отстаивать их права там?);
черногорский (до 2006 г.) язык в Югославии и албанский (до 2008 г.) язык в Сербии;
сербский язык в Косове;
албанский язык в Македонии;
курдский язык в Турции и Сирии;
азербайджанский и курдский языки в Иране;
армянский и грузинский (или мегрельский) языки в Абхазии;
грузинский язык в Южной Осетии;
татарский язык в России?
Если ответ не по всем этим пунктам есть уверенное и однозначное «да», то хотелось бы узнать,- почему.