«Справедливая Россия» - ударный легион патриархата
Отвергнув КПРФ, логично рассмотреть вариант поддержки «Справедливой России». Почитав их программу, я был приятно поражён, насколько деликатней и прогрессивней мироновцы обращаются с национальным вопросом (см. разделы Миграционная политика и Национальная политика), нежели зюгановцы. В тексте (в том числе и в национальной его части) хватает косяков (и зачастую очень тяжёлых), но в целом он выглядит вполне похоже на нормальную социал-демократию и, судя по нему, «СР» годится на роль «меньшего зла».
Тут, однако, я вспомнил, что, во-первых, программа КПРФ тоже не включает пропагандируемых ею в печальной реальности уничтожения федерализма и расовой войны, а, во-вторых, совсем недавно «СР» породила законопроект, вызвавший взрыв ненависти в феминистских организациях и петицию против которого я даже подписывал. Дальнейшее расследование дало шокирующие результаты.
Коротко говоря, предлагаемые Мизулиной меры
«приведут к ухудшению отношений в российских семьях (у мужа или родителей несовершеннолетней появится мощный рычаг для навязывания своей воли жене или дочери, которые, вопреки законодательству РФ, будут лишены права на сохранение своей медицинской тайны и возможности самостоятельно распоряжаться своим телом), увеличению опасности производства аборта для здоровья женщины путём увеличения срока беременности, на котором будет проводиться операция (неделя на „раздумья“). Навязывание обязательных психологических консультаций пациентке, которая не желает сама обращаться за подобного рода помощью, будет представлять из себя форменное издевательство над женщиной, попавшей и в без того нелегкую жизненную ситуацию, к тому же принудительное осуществление медицинских услуг без специального судебного решения опять же противоречит не только законодательству РФ, но и медицинской этике.
Отсутствие легальной или финансовой возможности для женщин (а особенно для девушек-подростков) прервать нежелательную беременность, по мнению большинства экспертов, приведёт к увеличению производства подпольных абортов, и, соответственно, случаев женского бесплодия и смертности, как это случилось в сталинском СССР. А необходимость наличия для проведения бесплатного аборта без согласия мужа или родителей медицинских показаний либо заявления об изнасиловании будет способствовать увеличению коррупции в медицинских учреждениях и правоохранительных органах».
Я стал копать в этом направлении и обнаружил, что, хотя «СР», в отличие от КПРФ, не повторяет Гитлера в национальном вопросе, зато у неё не менее серьёзный реакционный сдвиг на сексуальной почве и на ней она так же смыкается с клерикалами (и да, тут тоже всплывают пресловутые Рождественские чтения). Кстати, программа сего отнюдь не требует - см. разделы Семья и Культура и СМИ).
Петиция отмечает, что «сторонниками законопроекта, предложенного Еленой Мизулиной, активно выступают лишь представители так называемой „православной общественности“, которые практически дословно повторяют антиабортную аргументацию западных „пролайферов“…», и характеризует проект как стремление «удовлетворить претензии наиболее консервативной и клерикальной части „православной общественности“, поставив в ещё более тяжёлые условия наиболее социально незащищённую часть граждан России». Сайт «За свободное материнство» отмечает: «Кто стоит за атакой на женщин в Думе? Если коротко - за атакой напрямую стоит Русская Православная Церковь» и «…В рабочей группе, решившей бороться с абортами и поднимать рождаемость в России, не было ни одного демографа, и были самое большее пара медиков, из Минздравсоцразвития. Стоит сравнить это с семью представителями РПЦ (один из которых, протоиерей Обухов, ещё с начала 1990-ых борется против любой современной контрацепции, называя её убийством нерождённых детей…)».
Далее я вспомнил, что членом президиума Центрального совета «Справедливой России» является, между прочим, Александр Чуев (tchuev), знаменитый безумный «христианский демократ», «прославившийся» законопроектом о введении уголовной «ответственности за пропаганду гомосексуализма». Тут следует пояснить, что сам по себе запрет именно на пропаганду гомосексуальности был бы сравнительной мелочью, чудачеством, сопоставимым с чудачеством тех, кто пытается её пропагандировать перед гетеросексуальной аудиторией. Но на практике консерваторы понимают под «пропагандой гомосексуализма» нечто иное - а именно научное рассмотрение и объяснение гомосексуальности, а также отстаивание гражданских и социальных прав гомосексуалов. …Ну и антиабортные инициативы у Чуева тоже были.
К антипедофилической истерии «СР» также причастна самым непосредственным образом (сразу напомню, что «педофилами» консерваторы называют преступников против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетней личности, то есть очень широкий спектр совершавших деяния разной степени тяжести лиц, вне зависимости от того, действительно ли они педофилы или нет - согласно приводимой Мизулиной же статистике, подавляющее их большинство никакие и не педофилы в смысле МКБ-10). Например, другой член президиума Центрального совета, Антон Беляков, ратует за «принудительную кастрацию педофилов». Привет, Средневековье, с возвращением! Возможно, чтобы отойти от обывательского восторга перед крутыми мерами к трезвой их оценке, стоит принять к сведению, что кастрация фундаментально калечит психику человека, но вовсе не делает его неспособным к сексуальным злоупотреблениям. Вильгельм Райх в «Функции оргазма» отмечал, «что у людей, подвергнутых кастрации до наступления половой зрелости, сексуальность снижается, у тех же, кто был кастрирован после этого, не терялась способность к возбуждению и к совершению полового акта» и «для евнухов был характерен особо выраженный садизм». Проще говоря, Беляков предлагает производить из уже отбывших положенное наказание граждан чудовищ.
Вернёмся к Мизулиной. Она, в частности, настаивает (рассказывая о законопроекте № 349188-5) на «исключении признака заведомости осознания виновным (педофилом) возраста ребёнка». Что в этом плохого (помимо того, что «педофилом» тут опять называется тот, кто имеет дело с подростком, уже неотличимым от взрослого)? То, что правовая норма таким образом лишается материалистического основания - причинения вреда незрелому организму - и превращается в религиозное табу. Можно защищать детей и подростков на религиозной базе? Можно - но ценой их закрепощения и дегуманизации, ценой сохранения воспроизводящей маньяков всех мастей патриархальной системы, ценой педофобии.
Далее (вопреки утверждению «Разграничение насильственных и ненасильственных преступлений. Депутатский законопроект содержит жёсткое разграничение, очень чёткое») «депутатский законопроект относит к насильственным преступлениям сексуального характера те преступления, которые совершаются в отношении ребёнка младше 12 лет». Казалось бы излагаемая далее логика безупречна: действительно, ребёнок не в курсе и вполне может быть неспособен оказать сопротивление. Типа, как сказано в проекте, «лицо, находящееся в беспомощном состоянии, то есть состоянии, при котором лицо в силу своего возраста не может понимать характер и значение совершаемых с ним действий». Всё так. Хотя, кстати, непонимание детьми характера и значения сексуальных действий отчасти именно на совести противников сексуального просвещения в школах, а при должном воспитании дети всё, что нужно, понимают ещё до 12 лет. Это явное шулерство приравнивать школьников (аж до 14 лет) к младенцам, как то сделала Светлана Горячева, депутат от «Справедливой России», выступая 15 июля 2009 г. на заседании Госдумы: «Сейчас под фанфары об ужесточении ответственности впервые делается попытка через статьи 134 и 135 внести понятие ненасильственных половых преступлений в отношении детей в возрасте до четырнадцати лет и до двенадцати лет. Вы представьте себе, как это может быть - ненасильственное половое преступление в отношении годовалого ребёнка?!» Хотя какое там «до 14 лет»! До 18-ти, до самого призыва в армию, не хотите? Вот, из того же выступления: «В советское время и по действующему законодательству любое прикосновение к ребёнку до двенадцати лет, если это было связано с половым актом или развратными действиями, квалифицировалось как изнасилование. Вы смягчаете уголовную ответственность. В статье 135 мы также предлагаем поднять порог половой защиты до восемнадцати лет и сделать ту же самую градацию». И это не предел. В пояснительной записке к отклонённому в 2005 г. законопроекту № 108017-3 (разрабатывался с участием Горячевой) утверждалось: «…Полная половая зрелость у современных российских подростков формируется в среднем не ранее чем к 18-20 годам».
Вспомним, однако, замечание Зигмунда Фрейда во «Введении в психоанализ»: «Психоаналитические исследования недвусмысленно показали, что инцестуозный выбор объекта любви является… первым и обычным». То есть нормальные, родственные объятия и поцелуи, являются, в основе, сексуальными действиями. И за консерваторами не заржавеет трактовать их как уголовное преступление, предлагаемая же поправка ликвидирует всякие барьеры в отношении фабрикации таких дел и осуществления таких репрессий. То есть если сейчас Владимир Путин за пресловутый «поцелуй мальчика в живот»™ может быть привлечён к ответственности разве что по ст. 135, «Развратные действия», то, согласно Мизулиной, он должен считаться насильником-педофилом и получить «на всю катушку» (а потом быть принудительно кастрирован). Право же, это слишком уж сурово.
Но шутки шутками, а принципиальное моё соображение состоит в том, что каковы бы ни были реальные последствия инициатив мироновцев для российского права и правоприменительной практики, они пропагандируют определённую идеологию в сексуальной сфере. Какую же? Вновь обратимся к Райху:
«…Функция подавления детской и юношеской сексуальности заключается том, чтобы возможно легче обеспечить родителям послушание детей», «Формирование структуры характера, включающей негативное отношение к сексуальности, является, собственно, неосознанной целью педагогики», «Вытеснение сексуальности у маленьких детей и подростков является… не предварительным условием приспособления к культуре, соблюдения норм общественной жизни, формирования трудолюбия и чистоплотности, …а прямой противоположностью этому», «Вытеснение сексуальности - процесс социально-экономического, а не биологического происхождения. Её функцией является закладка основы авторитарно-патриархального строя и экономического порабощения… …Период авторитарного патриархата… создал с помощью энергии угнетённой естественной сексуальности вторичную, извращённую, больную сексуальность современного человека».
Вот ещё из «Психологии масс и фашизма» Райха:
«Когда политические реакционеры непрерывно твердят нам о необходимости… закона, запрещающего искусственное прерывание беременности, в интересах семьи и „морального порядка“… тогда мы должны согласиться…, что „авторитарная семья“ и „моралистическая этика“ являются существенно важными реакционными силами. Мы не должны отметать их как нечто несущественное… С революционной точки зрения необходимо внимательно следить за действиями политических реакционеров, повсюду разоблачая их попытки защитить свою систему»!
Вот мы и приходим к тому же пункту, что и при анализе воззрений КПРФ, и пункт этот выходит далеко за пределы только сексуальной сферы (просто в большинстве других сфер мироновцы откровенно стремятся избегать определённых высказываний, чтобы только никого не оттолкнуть), являя собой целостную систему консервативных представлений. Подобно Обухову, например, Алла Кузьмина вздыхает: «К сожалению, в России в настоящее время превалируют так называемые западные ценности, которые во многом противоречат традиционным духовным ориентирам российского народа» - и призывает к возрождению православной духовности. Сам Миронов хвалит какие-то «истинные, вечные ценности» и предостерегает «от чрезмерного увлечения ценностями чуждых нам культур» (хотя с чего бы это какие-то культурные ценности могут быть нам чужды и вредны?). Он же поддержал введение религиозной пропаганды в государственной школе. Осторожнейшая Оксана Дмитриева, вполне милая с виду дама и экономист, нехорошо проговаривается: «Понятно, что есть и недопустимые формы насилия в семье, и унижение человеческого достоинства, в том числе и детей, но всё-таки мы православная страна, а в Писании сказано: „Почитай отца своего и мать“, и это то, чего наши дети должны придерживаться в первую очередь». Вот вам и защитники детей,- внезапно (для тех, кто не очень глубоко вдумывался) оборачивающиеся поборниками изуверского клерикализма и родительской собственности.
Хм, а ведь в программе, вроде, ничего такого не было.
Ну уж нет: клерикализм и патриархат - это последнее, наряду с шовинизмом и имперскостью, что могло бы сейчас быть нужно российскому народу. Так что «Справедливая Россия» в качестве социал-демократии и «меньшего зла» тоже отпадает.
Да, вот ещё: общеполитический демократизм «СР» тоже скомпрометирован уже упоминавшейся Горячевой, печально известной не только обычным у «эсэров» тупым троллингом (вместо принципиальной содержательной критики) против Зюганова, но и прямой причастностью к формированию современного репрессивного «антиэкстремистского» законодательства. В пояснительной записке к принятому в 2006 г. законопроекту № 308100-4 сказано, что предлагается отнести к экстремистской деятельности «публичную клевету в отношении лица, замещающего государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением, соединенную с обвинением указанного лица в совершении деяний, содержащих признаки экстремистской деятельности либо в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления», а также «не только прямой призыв к осуществлению экстремистской деятельности, но и публичные призывы или выступления, которые побуждают к осуществлению экстремистской деятельности или которые допускают возможность осуществления экстремистской деятельности». Кстати, помимо Горячевой под оным законопроектом можно видеть подписи Нины Останиной из КПРФ и Александра Куваева, уже отколовшего свою «Всероссийскую Коммунистическую партию будущего»,- наряду со всякими «единороссами». Вот такое трогательное единство на защите правящего режима.