Национальная программа КПРФ - эксцесс неофашизма (окончание)
Теперь разъясню более подробно, что меня так завело в знаковом для КПРФ выступлении Обухова.
Сначала отожмём идеологическую сторону - прямо и косвенно пропагандируемые идеи, настроения, отношения.
Всю речь пронизывает русский шовинизм, прочим народам навязывается второй сорт. Об этом подробнее в политической части анализа, но в подборе формулировок, несмотря на старательную дипломатическую демагогию, эта идея также отпечаталась. Постоянная зацикленность на «русофобии», «униженном и ограбленном положении русского государствообразующего народа» - и ни слова об исламофобии, кавказофобии, синофобии и вообще белом расизме, этих безобразных явлениях, подрывающих возможности русского народа на социальное освобождение.
Другой пример: вроде бы рассуждение против национальной избирательности, про то, что «олигархи с русскими фамилиями… действуют в интересах транснациональных корпораций, еще более жестоко грабя русский народ» (не будем сейчас отвлекаться ни на тот аспект, что грабят они, например, тывинский народ не менее жестоко, ни на - весьма важное! - наше различие в понимании самостоятельной роли национального капитала и его взаимоотношений с мировым рынком) - и тут Обухов не преминул выбрать ксенофобско-параноидальную формулировочку «олигархи со всякими непонятными фамилиями».
В особенности заряд ненависти направлен против загадочных не «коренных народов», практически не поименованных, разве что так: «Мы имеем прибавление в год по два миллиона человек, которые являются выходцами из разных стран - даже из Африки» (ну, конечно, страшнее негра зверя нет - это уже какой-то даже не русско-шовинистический, а западно-куклуксклановский дискурс - из чего нам становится ясно, что европейские аналоги Обухова - даже не социал-демократы, а Ле Пен, Хайдер, убитый за нелюбовь к мусульманам и пушным зверькам Фортёйн). Кто это такие? Армяне, азербайджанцы, евреи? Так, вроде, живут тут уже веками; как-то сомнительно их относить к чужакам. Арабы и негры? Можно подумать, студенты-медики, излюбленные жертвы расистских убийц, захватывают крупную собственность и государственную власть. Таджики и китайцы - городские и сельскохозяйственные рабочие?
Вот тут вскрывается самое подлое в национальной программе КПРФ: она главным своим остриём направляется против наиболее угнетённой и эксплуатируемой (и потенциально самой революционной) части российских трудящихся - гастарбайтеров, представителей бедных наций, Третьего мира. Конечно, КПРФ давно уже не обращается к своей пастве как к пролетариям, но это уже следующий шаг - пролетарии из пролетариев позиционируются как враги, с которыми предлагается обращаться в разрезе расовой демографической войны.
Конечно, подход коммунистов прямо противоположен: это требование свободы миграции для всяческих пролетариев, защита их прав против алчности капиталистов, интеграция переселенцев, международная солидарность трудящихся, антиимпериалистическая солидарность с народами Третьего мира.
Но Обухов встаёт совсем не на сторону Третьего мира. Каковы бы ни были обиды на зарубежные корпорации, белое братство (а по сути, империалистская солидарность против угнетённых «дикарей») в его уме засело крепко: «Вы знаете положение в ряде европейских стран - в некоторых крупных городах число иммигрантов составляет более 20 процентов населения, и они уже представляют собой опасность для государствообразующих наций. Поэтому одно из ключевых наших требований - наведение порядка в миграционной политике». Не хватает только предложений трансграничной помощи, чтобы Россия вновь выступила жандармом Европы. Впрочем, помогает же Россия по мере сил индийским реакционерам давить возглавляемое маоистами восстание туземцев-адиваси.
Что касается китайцев, тут поражает беззастенчивое двуличие КПРФ. Если уж вы так боитесь китайских батраков и челноков (хотя у специалистов есть мнение, что в челночном бизнесе на российско-китайской границе существенно преобладают наши соотечественники), так поднимите этот вопрос в своих трогательных беседах с китайскими собратьями по ревизионизму. Честно попросите их не лезть, чем заискивать-то. А то были в своё время в КНР низкопоклонники перед Советским Союзом (злоупотреблявшие уважением к Сталину в своих собственных целях, как Гао Ган, или переметнувшиеся к хрущёвской клике, как Ван Мин), а теперь подобные сцены разыгрываются по нашу сторону. …Впрочем, таково, возможно, понятие КПРФ о международной дружбе, не исключающее хищничества или неискренности к соседу.
Обращает на себя внимание подчёркнутая архаичность формулировок. Например, «должны быть возвращены народу» не просто земля, недра и крупная собственность, а (внимание) «все, что нам досталось от Бога и от предков».
Рассуждая о необходимости национализации Обухов («неожиданно») ударяется не в сторону советского опыта, власти рабочих и социализации, а совсем в другую, даже противоположную степь: «400 лет назад на Земском соборе, который избирал царя и созывался Советом земли русской, было принято первое уложение - отменить все земельные пожалования…, которые делали самозванцы и прежние воровские династии». Даже не Сталин в националистически извращённом изображении, а Михаил Романов, бояре и купцы ⅩⅦ века выдвигаются теперь КПРФ за образец!
И это не частность, как не случайность и то, что в нашем, вроде бы буржуазном, государстве официальным праздником является облюбованный неофашистами для своих шабашей День народного единства в честь тех самых событий четырёхвековой давности, а вовсе не Февральская или Августовская буржуазные революции. Правящая партия, а ещё более энергично - «коммунистическая» оппозиция - апеллируют к добуржуазным событиям и ценностям! Это ещё бо́льшая реакция, чем само нынешнее господство капитализма.
В том же направлении идёт внезапный выпад против мультикультурализма: «…Мы считаем, что это очередная либеральная „обманка“, потому что под его лозунгом нам навязываются всевозможные либеральные западные ценности. Здесь мы поддерживаем идеи недавно проходившего Всемирного русского собора, на котором высказывались мысли о необходимости объединения и консолидации всех коренных народов на базе наших традиционных ценностей».
Вот тебе и раз. Вообще-то, либеральные ценности это хорошо известный исторический шаг вперёд от традиционных, то есть добуржуазных. Коммунистические ценности - это есть диалектическое развитие и отрицание либеральных или, деликатнее выражаясь, буржуазно-демократических. Но для КПРФ, как уже известно, якобинский террор глубоко противен. А что ей мило? Что такое эти традиционные ценности?
Внезапно! У мусульманских народов есть такие традиционные ценности - праздничные жертвоприношения и многожёнство. Кушайте, не подавитесь, сейчас я про православные традиционные ценности напомню. Кстати, пост не наступил случаем? Тоже такая традиционная ценность. Если наступил, то хватит жрать! Лучше читайте внимательнее: «Наказывай сына своего в юности его и упокоит тебя в старости твоей и придаст красоты душе твоей; и не жалея бей ребенка: если прутом посечёшь его, не умрёт, но здоровее будет, ибо ты, казня его тело, душу его избавляешь от смерти. ‹…› Любя же сына своего, увеличивай ему раны, и потом не нахвалишься им… Воспитай дитя в запретах и найдешь в нём покой и благословение; не улыбайся ему, играя… И не дай ему воли в юности, но сокруши ему ребра, пока он растёт…» Вам всё ещё кажется, что, кроме бяк-педофилов, ребёнку бояться нечего? Да с такими традиционными ценностями никаких педофилов уже не надо. «Домострой», дык, голубая мечта церковников. Думаете, квалифицированные деятели, выступавшие на соборе, не в курсе? Домашнее рабство, крепостничество - тоже замечательные такие традиционные ценности. Какая-такая личная свобода? Да это же «очередная либеральная „обманка“»! Вы бы ещё про равенство женщин и мужчин или про равное избирательное право вспомнили. Чего же тут традиционного? Ну, а венцом всем этим замечательным феодально-патриархальным традициям - сословная монархия, да.
Уж в такое ретроградство удариться - это далеко недостаточно быть просто ревизионистом или националистом, это особенно исхитриться нужно. А советские, революционно-пролетарские ценности записывать в традиционные - это прямо-таки наглость и кощунство, гнусный обман народа.
Теперь, какие политические шаги предлагает КПРФ в сухом остатке обуховской речи.
Русской национальности предлагается придать официальный «государствообразующий» статус. Это очевидный шаг назад, который после «парада суверенитетов» уже отчасти совершён и продолжается путём «укрупнения регионов» в содержательном отношении, а теперь его предлагается закрепить и формально. Дело в том, что Российская Федерация - это федерация, объединение наций. По сути, государствообразующими в федерации являются все стороны федеративного договора, все титульные нации - русские, татары, башкиры, чуваши, чеченцы, мордва (эрзя/мокша) и т. д. Присвоение государствообразующего статуса лишь одной нации означает утверждение и легитимизацию того факта, что наша страна является не добровольным союзом народов, а захваченным и скреплённым великодержавной волей этой нации владением (наподобие Римской империи). Русские таким образом позиционируются как граждане, а все остальные - лишь как подданные. И оговорка Обухова - «Мы считаем, что Россия - и для русских, и для всех коренных народов Российской Федерации» - этого не отменяет (а только обращает внимание на ещё одну категорию, ещё ниже подданных). Так-то и ЛДПР, от которой походя неубедительно попытался отмежеваться Обухов, вовсе не предлагает, всех кроме русских, отправлять в газовые камеры или хотя бы поражать в личных правах. Нет, эти и подобные националистические партии (на самом деле, даже не все националисты столь реакционны!) сходятся в одном: разведении статусов населяющих Россию народов на высший и низший.
Конечно, такая реакция в национальном устройстве не может быть программой коммунистов. Мы должны защищать федерацию, как буржуазно-демократическое завоевание (впору создавать против таких сил, как КПРФ и ЛДПР, а также реазизующей тихой сапой схожий курс «Единой России», «Стратегию 3-1», в защиту п. 1 статьи 3 Конституции РФ: «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ»). Стремиться же мы должны не назад, а вперёд: к утверждению в качестве государствообразующего - на пору существования государства - не какой-либо нации, но класса пролетариев, лишённых привилегий наёмных работников. Как было сказано в конституции РСФСР 1918 г., «Россия объявляется Республикой Советов Рабочих, Солдатских и Крестьянских Депутатов» (и в качестве исторически-неизбежной естественной уступки отсталым окраинам - «Российская Советская Республика учреждается на основе свободного союза свободных наций, как федерация Советских национальных республик»; подчеркнём, что это отступление не от русского гегемонизма, а от вышепроцитированной первой статьи).
Возврат русских на Кавказ: «Русские должны быть на Кавказе такими же хозяевами страны, как и другие этносы, его населяющие. Более того, мы считаем, что пришло время вернуться на Кавказ тем русским, которые за последние двадцать лет оттуда по разным причинам уехали. А это очень высококвалифицированные кадры». Само по себе это положение не так плохо, тем более, что речь идёт о трудящихся и о подъёме экономик национальных окраин. Но оно представляет собой заход не с того конца. Сосредоточиться в первую очередь на возвращении русских - означает закрепить то положение, когда высокая квалификация остаётся их привилегией, а туземцам предлагается заниматься традиционным сельским хозяйством, простыми работами, а хотя бы и торговлей.
Мы, коммунисты, полагаем, что заходить тут надо с противоположного конца: с подъёма национальных окраин, их народов, а возвращение русских специалистов должно быть подчинено этой цели и отвечать потребностям этих регионов, а не гегемонистским устремлениям федерального центра. Сквозь зубы об этом говорит и Обухов, но у него это остаётся вопросом второго плана: «…Русские специалисты… станут… развивать эти территории и обучать национальные кадры».
«…Требование кардинально изменить отношение к изучению русского языка». К сожалению, Обухов не раскрывает, что имеется в виду. Несомненно, требуется куда большее внимание к изучению и развитию русского языка, но боюсь что наши представления о развитии языка, будь он более конкретен, оказались бы довольно различными. Трудно ждать от консерваторов творческого развития.
Кроме того, проигнорирована такая важнейшая проблема, как сбережение иных языков России, многие из которых, в отличие от русского, находятся действительно в серьёзно угрожаемом состоянии или на грани исчезновения. Конечно, в рамках рассмотрения русского вопроса Обухов не обязан был обращаться к этой теме, но, кажется, КПРФ она вообще не особенно интересна (а ведь Сталин отмечал, что «…Период победы социализма в одной стране… создаёт благоприятную обстановку для возрождения и расцвета наций, ранее угнетавшихся…, а ныне освобожденных советской революцией от национального гнёта»).
«…Адекватное представление русских и всех коренных народов России в органах государственной власти», «…с необходимой национальной пропорцией». Такая обтекаемая формулировка может означать всё, что угодно!
Хочет ли Обухов сказать, что в органах государственной власти засилье иммигрантов - китайцев, арабов, негров и прочих?! Или он хочет сказать, что в них систематически нарушена пропорция: русских мало, а татар и чеченцев, например, много? Однако взгляд на правительство и парламент говорит, что преобладают там, как и в обществе, русские, типа, всё в порядке (ну, Козак, Нургалиев, Шойгу, Набиуллина…). Так в чём же дело?
Положение это, возможно, следует рассматривать в контексте российской националистической политики. А в нём, как хорошо известно исследователям, такие речи являются традиционным прикрытием юдофобской конспирологии. К настоящим евреям на самом деле она уже отношения не имеет (не так уж много их осталось в России), а служит опорным элементом расистской мифологии, служащей в конечном счёте разобщению трудящихся и контролю над ними со стороны буржуазных манипуляторов. Главная задача таких идеологов, в общем, не изменить какую-то реальную сущность, а создать у народа нервное ощущение, что над ними стоят подозрительные «инородцы». Понятно, что до властей трудящимся тянуться далеко, а вот для межэтнических раздоров в своей среде на этой политой маслом почве - кулаком подать. Коммунисты как вдохновители погромов? Вот, значит, такие «коммунисты».
«…Мы настаиваем на возвращение в паспорт графы „национальность“». Ещё одно реакционное предложение. Оно способствует ассимиляции, разделяет пролетариев по национальностям, отдаёт национальную идентичность под контроль государства (капиталистов и буржуазной бюрократии) и роет яму под образовавшийся за годы советской модернизации сектор межнациональных браков - сталкивая мужчин и женщин по вопросу национальной идентичности их детей.
Возможно, это положение имеет смысл в аспекте защиты национального самосознания угнетённых народов, но тут следует конкретно исследовать этот вопрос. Как всеобщий принцип возвращение обязательной графы в основном удостоверении личности есть отступление от статьи 25 Конституции РФ: «Каждый вправе определять и указывать свою национальную принадлежность. Никто не может быть принуждён к определению и указанию своей национальной принадлежности».
Вообще, интересно получается: партиям парламентской оппозиции дозволяется невозбранно покушаться на основы конституционного строя, в то время как радикалы за свои самые разнообразные к нему претензии преследуются как экстремисты.
«Мы считаем, что необходимо изменить информационную политику на государственных телеканалах. Именно поэтому нами внесен в Государственную Думу новый вариант закона о Высшем совете по нравственности на телевидении и радиовещании. Должны существовать подконтрольные парламенту и общественности наблюдательные советы, которые будут определять государственную политику, в том числе информационную - в отношении содержания программ телеканалов». По сути, несущественное требование. Телевидение, неинтерактивный источник информации - это вчерашний день. Лишь бы в Интернет не лезли. Хотя, ведь, полезут. А кто? Тут в настоящее время есть основания опасаться скорее не государственных контролёров, а представителей того, что КПРФ именует «общественностью», учитывая её симпатии к всевозможным клерикалам, домостроевцам и замшелым антикоммунистам. В понимании Обухова, очевидно, засилье подобных деятелей именно и означает «не… насаждать русофобию». Под «русофобию» же они легко и охотно запишут и критику царизма и ленинизм (притом, что это, конечно, была славная историческая кульминация русской нации, в революции отринувшей позорное имперское прошлое).
«Мы никуда не продвинемся в решении русского вопроса, если не проведем национализацию ключевых отраслей производства». Ну, тут он хотя бы тянет на социал-демократа, хотя и пристёгивает «русский вопрос» ни к селу ни к городу. Но для коммуниста, конечно, хиленько. Где, спрашивается, рабочая власть хотя бы в чаяниях? А, от кого такого ждать!
«…Обеспечить всем гражданам Российской Федерации равные стандарты жизни вне зависимости от того, в границах какого региона, района или города они родились и проживают». Ну, хоть одна-единственная нормальная прогрессивная фраза. Хотя неграждане, конечно, за людей тут вообще не идут. Ну, и практический пролетарский подход к решению задачи отсутствует: коммунисты прямо заявляют, что следует ориентироваться на беднейшие слои населения, а начинать подъём с самых нищих уголков.
Обухов, конечно, так сказать не может, а если бы ляпнул, это было бы опрометчиво с его стороны, потому как, несмотря на несомненную бедность русской провинции, самыми обездоленными вперёд русских всё-таки проходят несколько других народов, включая и некоторые неблагонадёжные, по понятиям русских националистов, северокавказские.
Так, в 2010 г., по данным государственной статистики, наибольшая доля населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума была в Калмыкии, Тыве, Марий Эл и Ингушетии; с ними в этом отношении могли сравниться только некоторые русские регионы. Чтобы особо умные читатели не предположили, что национальные окраины процветают и без денежных доходов, на натуральном продукте, добавлю, что статистика по жилью и его благоустройству, владению автомобилями, здравоохранению даёт схожую картину.
В общем, какие они, к чёрту, красные или розовые? Шафрановые, если не сказать - коричневые! Контра.