Слив бесноватого рабочеаристократиста засчитан
Один из моих оппонентов, юный (судя по наивности и поверхностности; возраст в профиле, конечно же, не указан) поборник евроамериканской рабочей аристократии, то ли бордигист, то ли анархист media-com поудалял комменты peterk2008 к своему посту, обосновав это следующим образом: «Посты этого сумасшедшего коричневого маоиста удалены. Слишком нагло и грубо себя вел. Шестеркам буржуазии такое поведение на этом блоге запрещено. Таки вот, мы плохие и развели красный террор против маоистской фашни. Будет себя вести прилично, как другие маоисты типа блогеров torbasow и sahonko, тогда и поговорим с ним. А пока до свидания, буржуазная маоистская шестерка». Что ж, беспардонная манера Краснопёрова широко известна, хотя «под нож» пошли и совершенно безобидные его замечания, со статданными. Однако к своему удивлению я обнаружил, что, вопреки сему обоснованию, все мои образцово вежливые комменты к тому же посту с полудня 24 сентября также были удалены. Я предположил, что это была месть за удаление мной, как сомодератора, нарушающих правила сообщества kominform поста «Документы „демократических централистов“ (20-е гг.)» и более позднего, про рабочих иммигрантов в Ливии, о чём я ему написал: «Это печально, интересно и важно - но не соответствует тематике данного сообщества: „современное международное коммунистическое и рабочее движение“. Пожалуйста, будьте более внимательны»; кстати, его предыдущие посты, более-менее в тематику вписывающиеся, никто не удалял и, конечно, я удалять не собираюсь. Далее, я получил поразительное по своей инфантилистской глупости подтверждение: «Да, если хотите, это ответный красный террор, так сказать, в ответ на удаление прогрессивных постов в контролируемом Вами и Вашими единомышленниками сообществе» (примечательно, что моё «приличное» поведение он признал за мной через три недели после этого инцидента - кажется, я начинаю понимать, что Сталин имел в виду под «двурушничеством»).
В общем, можно засчитывать слив, а на демократических децистов 1920-х брошена, не их усилиями, тень. Чтобы зафиксировать то место, где мой оппонент воспользовался дутым поводом прервать дискуссию, и исключить предположения, что это мне было нечего ответить, воспроизвожу свои удалённые комменты здесь.
Мой второй ответ (с примечательным заголовком «Для пущей ясности») к этому комменту:
Анализ международной (разумеется, в основе своей классовой) капиталистической эксплуатации действительно может приводить к той или иной поддержке тех или иных слоёв национальной буржуазии при условии неразвитости в стране капитализма или (как одной из форм оного) отсутствия национального государства. И некоторых третьемиристов приводит. Правы они или нет в каких-либо иных странах - об этом я сейчас не говорю. Но что касается нас, РМП, мы точно не придерживаемся такого взгляда (а значит и поддерживать российскую буржуазию нам совершенно не с чего): капитализм в России существует уже полвека, а национальный суверенитет - полтысячи лет.
Мой ответ к этому комменту:
Только человек, находящийся в плену буржуазной идеологии, может говорить о странах и народах. На самом деле все эти "страны" и народы" разделены на классы.
Но Вы же не можете отрицать, что существуют рабочие кварталы и элитные посёлки капиталистов? Почему тогда это разделение не может происходить на международном уровне? Разумеется, это было бы невозможно, будь национальные экономики замкнутыми, самодостаточными сущностями. Но ведь более, чем когда либо, не так, да и с самого зарождения капитализма было не так.
А уровень зарплаты не влияет на классовую принадлежность.
Что, вообще? То есть даже если человеку платят миллион долларов в год, он всё равно пролетарий, если соблаговолил заключить договор найма? Уж знайте меру-то в абсурде.
Понятно, что буржуазия стремится использовать эту разницу в зарплате для раскола среди пролетариев. Третьемирские теории в этом смысле весьма ценны для правящего класса.
Как бы пролетарии без всяких третьемиристских теорий видят, что рабочая аристократия потребляет в разы и десятки раз больше. Только без третьемиристских теорий это наблюдение приводит их к выводу, что никакого «марксовского» капитализма нет и революционное освобождение от него не нужно. Неужели кто-то может полагать, что массы Третьего мира предпочтут тяжёлую революционную борьбу с шансом повысить свой уровень жизни раза в два (а больше за счёт экспроприации местной буржуазии арифметически невозможно) - на порядок более высокому уровню жизни квалифицированных рабочих богатых стран? Третьемиризм как раз возвращает эту реально наблюдаемую трудящимися ситуацию в область политэкономического анализа капитализма.
Странная логика, доказывать что рост безработицы
Не надо ля-ля, в этой цитате ни слова про рост безработицы. Сокращение занятости в промышленности США - это устойчивая тенденция, а уровень безработицы колеблется, ходит туда-сюда между 3 % и 11 %. Куда девается рабочая сила во времена её минимумов? Она перетекает в непроизводственные сектора, доля которых, соответственно, растёт.
Молдавию можно объявить самой империалистической страной в мире, так как сокращение рабочих мест и сокращение производства
При чём тут империализм? В данном аспекте спор шёл о том, обеспечивают ли себя США собственной промышленностью. Молдова после деиндустриализации 1990-х совершенно определённо не обеспечивала. При этом народ США и Молдовы, разумеется, находился в совершенно разных положениях. Сравните среднюю продолжительность жизни: на 2005 г. 65 лет в Молдове и 80 лет - в США.
Мой ответ на этот коммент:
Вам была уже приведена статистика, сколько десятков миллионов граждан США лишены медстраховки. Имеющий глаза - да увидит, как говорится. Продолжительность жизни говорит о том, что американские пролетарии достаточно поборолись за некоторые из своих прав, и потому добились лучших условий жизни.
Так «добились лучших условий жизни» или «лишены медстраховки»? К чему сокрушаться о медстраховке, если её отсутствие не мешает людям жить на пятнадцать лет дольше, чем нам, даже имеющим медстраховку?
Производительность в США выше
А почему производительность труда в США выше? Вследствие чего? Вы упорно избегаете этого вопроса и, похоже, рассматриваете эту производительность как особую «заслугу» рабочей силы, превращающую подкуп в справедливую и даже недостаточно справедливую оплату.
Не потому ли производительность труда в США выше, что капиталисты США присваивают особую долю мировых производительных сил? Конечно, если на одной ферме пахать землю трактором, а на всех остальных - мотыгами, то производительность труда на этой ферме будет в десятки раз выше. Только вот наша революция предполагает обращение этого трактора в общую собственность, а не в собственность замечательных, высокопроизводительных батраков этой фермы, что означало бы продолжение обкрадывания всех остальных, кое Вы тут проповедуете.
в Молдавии около 60% населения является сельским, и потому общественным транспортом почти не пользуется. Таким образом, в этом смысле швейцарец живет хуже.
Не надо бредить, пожалуйста. Я не знаю положения сельских жителей Молдовы, поэтому не буду его касаться, хотя, вот, сельские жители в нашей Тверской области зависят от рейсовых автобусов и электричек в огромной, решающей для их жизни степени. Но тут я имел в виду, что швейцарцы в гораздо большей степени владеют частным автотранспортом, так что, конечно, зависят от общественного меньше.
И что Вы вцепились в эту цену проезда? Уровень жизни не ограничивается проездом в общественном транспорте. Для его комплексного сравнения следует обратить внимание на покупательную способность валют, а она, как я уже имел честь доложить, различается раза в два, не больше.
Потом, как уже ранее отмечалось, если судить по доходам, то житель Петербурга является соучастником в эксплуатации жителя деревни Зуево, так как во много раз лучше живет последнего.
Смотря какой житель Петербурга. Но Вы невнимательно следите за моими рассуждениями и совсем не вникаете в тут теорию, которую берётесь критиковать, если не заметили, что сравнивать уровень жизни следует со средним производством. Подавляющее большинство жителей империалистических метрополий потребляют больше среднемирового производства и именно поэтому есть соучастники эксплуатации мирового пролетариата. В Петербурге, а тем более в Москве, тоже есть изрядная прослойка, потребляющая больше, чем у нас в стране производится в среднем на человека. Насчёт же жителей райцентров Вы изволили глупость сказать, поскольку они в подавляющем большинстве получают много меньше среднего уровня.
Впав в цензурный раж, media-com не пожалел даже свой коммент. Тем не менее, вот мой ответ:
Также понимание этого факта способствует росту сознательности рабочих, которые благодаря этому пониманию осознают, что они все эксплуатируемые и братья по классу, не смотря на то, что у одного зарплата выше, а другого ниже.
То есть Ваша пропаганда направлена на подчинение широких масс пролетариата кучке рабочей аристократии, борющейся за увеличение своей доли в потреблении.
Не занимайтесь подменой понятий. От пролетариев не зависит, где и какие заводы разместит буржуазия. Речь идет о эксплуатации пролетариев.
Беспомощный набор слов. Разумеется, от пролетариев не зависит, где и какие заводы разместит буржуазия! Именно поэтому достигнутая в богатых странах высочайшая производительность труда не есть свойство рабочей силы пролетариев, а есть следствие концентрации капиталистами производительных сил. С отменой частной собственности в общее достояние человечества обращается и эта высочайшая производительность труда - а не остаётся каким-то особым сокровищем рабочих США, будто бы им неотрывно присущим!
Третьемирские теории хороши для местной буржуазии отсталых стран тем, что помогают им отвлечь пролетариев от борьбы против капитализма, и превратить их в пушечное мясо в борьбе между "своей" буржуазией и "чужой".
Каким образом, я Вас спрашиваю. Проиллюстрируйте свои замечательные умозрительные рассуждения.