Идеологический разрыв между Лениным и Сталиным популяризирует также Стариков. Разрыв был, учитывая их противоречие создавать ли из империи союз псевдонациональных республик. Но был ли он глубок настолько насколько хотят подать. С одной стороны очерняют Сталина как способствовавшему "репрессиям невинных", голодоморам, вредной коллективизации и прочему бреду. С другой Ленина - не основоположника возрождения России и истинного народного духа (ни классовое феодальное общество, ни капиталистическое общинный русский народ так не любил), а как преимущественно зловредную силу способствовавшую гражданской войне и связанной с ней разрухе, дополнительно лишая идеологической приемственности лишают его и связи с очевидными заслугами Сталина. А это два человека создавшие СССР и заложившие его идеологический, экономический и геополитический базис, - фундамент советского периода. А кто в остатке - Хрущёв, оседлавший наследие предшественников и наломавший дров, Брежнев сдавший страну номенклатуре, не успевший ничего Андропов, проходной Черненко, и наконец предатель Горбачёв. Всё - на весь советсткий период в рамках такого подхода ни одного достойного лидера, и через это и весь период становится недостойным - одна часть патриотов хает одних руководителей, другая других, а все вместе - целиком. На Западе что бы король не творил, пока/если при нём страна успешно развивалась, - его подают как достойного, им гордятся и его временем, а спорные действия оправдывают особенностями времени и обстоятельствами (что часто справедливо). Там нет смакования недостатков реальных и выдуманных. Так как есть понимание негативных последствий для сознания граждан и их отношения к своей стране от очернения её руководителей. Для истории благая цель, если достигнута, всегда должна оправдывать средства или хотя бы вызывать к ним сочувствие. Поставив под сомнение средства, создаются предпосылки для утраты достигнутого.
На Западе что бы король не творил, пока/если при нём страна успешно развивалась, - его подают как достойного, им гордятся и его временем, а спорные действия оправдывают особенностями времени и обстоятельствами (что часто справедливо). Там нет смакования недостатков реальных и выдуманных. Так как есть понимание негативных последствий для сознания граждан и их отношения к своей стране от очернения её руководителей. Для истории благая цель, если достигнута, всегда должна оправдывать средства или хотя бы вызывать к ним сочувствие. Поставив под сомнение средства, создаются предпосылки для утраты достигнутого.
Reply
Leave a comment