насчет времен Петра 1 не однозначная оценка, все больше фактов, которые говорят об оккупации России при Романовых и в этом смысле вы правильно привели пример, когда в управлении государства Российского стояли иноземцы - это по сути была оккупация, точно такая же, как сегодня на Украине!
вы вроде на аналитика претендуете, а несете полный бред! многие материалы рассекречивают, плюс политические запросы изменяются в плане следования в заданном русле исторических публикаций, что приводит к публикациям иных гипотез прошлого, как вы знаете наука отличается от не науки наличием разных гипотез! но судя по вашей категоричности суждения, ваше понимания находятся в иной плоскости, поэтому вам может романы вокзальные писать, а не пытаться политику и историю анализировать...
"многие материалы рассекречивают" прошу вас, пожалуйста, дайте ответ на вопрос: КАКИЕ материалы про Петра 1го рассекретили за последнее время? И как эти материалы говорят об "оккупации России при Романовых"?
вы видать читаете не для того, чтобы понять, а для того, чтобы доказать свою точку зрения, моя фраза о рассекреченных материалов не адресовано именно к Петру 1. Основной посыл, что в открытый доступ стали поступать и другие гипотезы истории, тем самым нарушив монополию официальной! Так же в открытый доступ попали документы, которые ранее были открыты для узких специалистов, как пример теже карты с обозначением Великой Тартарии, а также карты, где на месте Питера был финский залив и многое другое, что касается об неоднозначной оценке времени Петра 1, то например такие вещи: сокращение численности жителей России, уничтожение традиционного уклада, крепостное право установленное Петром 1, уничтожение существовавшего до Петр 1 флота России, массовое переселение европейцев в Россию и занятие ими ключевые места в Российском государстве, описание Петр1 современниками до поездки в Европу (образованный, начитанный, любящий семью и детей) и по возвращению через 2 года (по русски говорит плохо, по приезду отослали или умерли от себя жену и детей
( ... )
Если категоричность неуместна, то нельзя категорично утверждать, про "оккупацию России при Романовых" и об отрицательной роли Петра 1 го. Если вы рассуждаете об этом, как о вероятностях, то тогда ваша позиция мне понятна и она имеет право на существование. И конечно, как любая позиция должна как-то доказываться.
Все, что вы описываете про Петра 1-го можно оправдать одним - успешными петровскими реформами, после чего Россия стала и больше, и мощнее, и победила всех своих старых врагов. Швецию так вообще навсегда успокоила :)
И если судить по плодам - то деяние является благим.
Хотя, конечно, перегибов было много. Ну это так всегда при любых реформах. Вспомните английское огораживание. Та еще "мирная" реформа...
чтобы оценивать позитивные или не позитивные результаты Петра 1 нужны сравнения до и после? по поводу Швеции, так же в свете некоторых фактов, а именно официальный титул Карла 12, повелитель готов и венедов и второе, разговорный и государственный язык русский (есть документы), то уже возникает вопрос, с кем воевал Петр 1? вы пытаетесь делать категоричные суждения о результате не имея фактов этих результатов! и как можно судить благо для Руси или проклятие правление Петра 1, если как нам известно, на территории сегодняшней Руси было иное государство, на западных картах обозначенное Великая Тартария и если официальная история государства Российского откровенно лжет, то как можно доверять иным выводам и историям?!
)) вы хотите сказать, что авторы книг, которых начитались вы более знакомы с истиной, чем иные авторы?))) интересно на основании каких критериев вы делаете такие выводы? что касается Карла 12 - это не у Фоменко с Носовским я вычитал, а других авторов, к тому же там были приведены фото гравюр с официальным титулом и скан копии рукописей написанные латиницей русские слова из документов хранящихся в музее Швеции. Но суть комента был ведь в ином, а именно почему такая уверенность, что вы знаете с кем воевал Петр 1? и так уверенно заявлять, что все действия Петра 1 благо для Руси, при этом не имею достоверной информации для сравнения? для меня например был вопрос зачем была Никоновская реформа Православия и в чем заключался ее смысл, что люди шли на смерить, только не менять свои традиции? и вот недавно я познакомился с одной девушкой из старообрядцев (ранее не имел знакомства со старообрядцами) и мои догадки оправдались, старообрядцы просто не поддавались европеезации, которую проводил Петр1, потому что для них их предки и традиции
( ... )
Вы можете фиксироваться на отдельных проблемных эпизодах петровского правления, коим и является церковный раскол. Но, во-первых, раскол этот зародился еще при отце Петра, во-вторых нужно судить об эпохе не по частностям, а по ее результату. Который хорошо описан многими десятками и сотнями профессиональных историков.
читал я некоторых историков и также возникает множество вопросов, потому как аргументация на очень примитивной уровне, а проще говоря меня убеждают поверить, что до Петровское время было ужасно, примерно как в советское время, что при царизме была полная ж...па, а вот при социализме рай наступил, и про времена Петра 1 в том же стиле, так что в этом плане на веру аргументацию историков не могу принять. Тем более при наличие неопровержимых фактов существования Великой Тартарии о существовании которой официальные историки в обще никак не упоминают, соответственно любый работы историков касательно времен Петра 1 можно ставить под сомнение..
в первую очередь любые утверждения нужно аргументированно подтверждать, чтобы уровень аргументации не выглядел на уровне "в это на до верить", тогда и уровень аргументации вырастит..
а есть немало и других историков, говорящих об обратном и что многие свершения Петра 1 чистой воды фальсификация, кроме что уничтожение русской самобытности, и гибели многих тысяч русский людей, а так же массовое спаивание народа, это видать тоже велики деяния))
приведите, пожалуйста, цитаты из работ этих историков, подтверждающих этот ваш комментарий. не забудьте указать имена историков и их научные достижения или звания.
Reply
Reply
Reply
прошу вас, пожалуйста, дайте ответ на вопрос: КАКИЕ материалы про Петра 1го рассекретили за последнее время? И как эти материалы говорят об "оккупации России при Романовых"?
Reply
Reply
Все, что вы описываете про Петра 1-го можно оправдать одним - успешными петровскими реформами, после чего Россия стала и больше, и мощнее, и победила всех своих старых врагов. Швецию так вообще навсегда успокоила :)
И если судить по плодам - то деяние является благим.
Хотя, конечно, перегибов было много. Ну это так всегда при любых реформах. Вспомните английское огораживание. Та еще "мирная" реформа...
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment