> Вы придумываете "абсолют", а потом с этим придуманным "абсолютом" не соглашаетесь
Это Вы придумываете что-то про абсолют.
> если человек знает, что он не подвергался эксплуатации до войны, не будет подвергаться эксплуатации после войны, и его родные и близкие не будут подвергаться эксплуатации после войны, даже если сам этот человек погибнет
Вы сами не замечаете, как переходите на язык метафизики и иррациоального. Человек не может знать, что будет после его смерти.
> Насколько я понимаю, Вы и Хозяин этого журнала состоите в СВ ?
Да, конечно. И будем состоять далее.
> Так вот я бы вам обоим посоветовал
Для того, чтобы что-то советовать, надо иметь для этого хоть какие-то причины, хотя бы в виде какого-то весомого результата в политической деятельности. А так - все всегда знают лучше, как растить чужих детей, даже если своих нет. Прав был Маркс, когда писал про революционную практику и про то, что философы слишком долго объясняли мир, вместо того, чтобы изменить его.
СВ занинмается как раз революционой практикой, за это и ненавидима всеми догматистами, раздающими советы.
> лучше бы почитать классиков марксизма
И каждый раз меня поражает высокомерие догматистов марксизма, которые считают, что только они "читают классиков". Маркса так или иначе начинает читать любой СВшник, потому что иначе невозможно.
Вот вы мне говорили про комиссаров: //могут объяснить феномен духа, а не перекатывают мёртвые словеса, согласно которым Матросов бросился на амбразуру из-за классового сознания и понимания своих интересов//
Я не подкалываю, но задам жесткий вопрос:
Насколько я понимаю, вы находитесь в Киеве. Почему же ваш дух не может вытолкать вас на активное сопротивление хунте, на решительную вооруженную борьбу ? Уж не материальные ли условия мешают победе вашего духа над вашим рацио ?
Я не хамлю, не тролю. М.б. немного остро-резко формулирую, но и вы тоже не мягко стелите. Думаю, мы пока в рамках держимся. Почему же не поговорить культурно, содержательно ?
Объясните, пожалуйста, наконец: в чем мой догматизм ?
Присоединюсь к neosovok, только с чуть иным вопросом. Некоторые участники и сторонники СВ утверждают, что марксизм и марксисты абсолютизируют интерес, и это очень удивляет меня, давнего приверженца Маркса, убеждённого, что основоположники и классики были далеки от абсолютизации чего-либо. Не могли бы Вы, уважаемый trance_se, прояснить этот момент? именно: - что такое абсолютизация интереса? - если не трудно, приведите, пожалуйста, несколько цитат от классиков марксизма, свидетельствующих, по-Вашему, об абсолютизации ими интереса. Благодарю.
Дело в том, что Вы неправильно задаете вопросы, поэтому я не смогу на них ответить.
Чтобы внести ясность, я отвечу Вам следующим образом:
1. Маркс велик и все его труды никак не могут сводиться к фразе "«Идея» неизменно посрамляла себя, как только она отделялась от «интереса»".
2. Марксизм и марксисты действительно абсолютизируют интерес, это можно часто наблюдать
3. Маркс - не "марксист"
Я не собираюсь утверждать, что я мегазнаток Маркса (хотя постоянно общаюсь с людьми, которые его знают действительно глубоко, намного глубже всех тех, кто в сети представляется знатоками), но после ознакомления с основными знаковыми трудами (тут надо пояснить, что тот же "Капитал" можно изучать годами), мне стало абсолютно ясно, что "марксизм" - явление, которое к Марксу имеет весьма опосредованное отношение и которое давно живет своей жизнью. Я абсолютно уверен, что марксистам подлинный Маркс не нужен совершенно. Он ломает их картину мира.
Вы неправильно задаете вопросы, поэтому я не смогу на них ответить Странно. Я задал по существу один-единственный вопрос (не считая просьбы в вопросительной форме):
- что такое абсолютизация интереса? Что неправильного в простом вопросе? Ещё раз прошу ответить.
1. Если Вы знаете фразу "«Идея» неизменно посрамляла себя, как только она отделялась от «интереса»", то Вам должен быть известен и контекст. Чем же она Вам не нравится? (я правильно понял, что не нравится?) 2. Вы можете привести конкретные примеры-цитаты в подтверждение Ваших наблюдений? (Упомянутые выше слова Маркса не свидетельствуют о какой-либо абсолютизации, извините.) 3. Маркс и не мог быть марксистом :). Разве Вы не улавливаете иронии?
Это Вы придумываете что-то про абсолют.
> если человек знает, что он не подвергался эксплуатации до войны, не будет подвергаться эксплуатации после войны, и его родные и близкие не будут подвергаться эксплуатации после войны, даже если сам этот человек погибнет
Вы сами не замечаете, как переходите на язык метафизики и иррациоального. Человек не может знать, что будет после его смерти.
> Насколько я понимаю, Вы и Хозяин этого журнала состоите в СВ ?
Да, конечно. И будем состоять далее.
> Так вот я бы вам обоим посоветовал
Для того, чтобы что-то советовать, надо иметь для этого хоть какие-то причины, хотя бы в виде какого-то весомого результата в политической деятельности. А так - все всегда знают лучше, как растить чужих детей, даже если своих нет.
Прав был Маркс, когда писал про революционную практику и про то, что философы слишком долго объясняли мир, вместо того, чтобы изменить его.
СВ занинмается как раз революционой практикой, за это и ненавидима всеми догматистами, раздающими советы.
> лучше бы почитать классиков марксизма
И каждый раз меня поражает высокомерие догматистов марксизма, которые считают, что только они "читают классиков". Маркса так или иначе начинает читать любой СВшник, потому что иначе невозможно.
Reply
- или человек материально заинтересован, т.е. получает деньги от СВ,
- либо человек непроходимо глуп.
Других причин, мешающих увидеть абсолютно пропутинскую, буржуазно-грабительскую, антисоветскую сущность СВ, нет.
Reply
Reply
Вот вы мне говорили про комиссаров:
//могут объяснить феномен духа, а не перекатывают мёртвые словеса, согласно которым Матросов бросился на амбразуру из-за классового сознания и понимания своих интересов//
Я не подкалываю, но задам жесткий вопрос:
Насколько я понимаю, вы находитесь в Киеве.
Почему же ваш дух не может вытолкать вас на активное сопротивление хунте, на решительную вооруженную борьбу ?
Уж не материальные ли условия мешают победе вашего духа над вашим рацио ?
Reply
- Либо Вы настолько непроходимо глупы в своем догматизме, что с Вами даже не о чем разговаривать.
Reply
М.б. немного остро-резко формулирую, но и вы тоже не мягко стелите.
Думаю, мы пока в рамках держимся.
Почему же не поговорить культурно, содержательно ?
Объясните, пожалуйста, наконец: в чем мой догматизм ?
Reply
Присоединюсь к neosovok, только с чуть иным вопросом.
Некоторые участники и сторонники СВ утверждают, что марксизм и марксисты абсолютизируют интерес, и это очень удивляет меня, давнего приверженца Маркса, убеждённого, что основоположники и классики были далеки от абсолютизации чего-либо. Не могли бы Вы, уважаемый trance_se, прояснить этот момент? именно:
- что такое абсолютизация интереса?
- если не трудно, приведите, пожалуйста, несколько цитат от классиков марксизма, свидетельствующих, по-Вашему, об абсолютизации ими интереса.
Благодарю.
Reply
Чтобы внести ясность, я отвечу Вам следующим образом:
1. Маркс велик и все его труды никак не могут сводиться к фразе "«Идея» неизменно посрамляла себя, как только она отделялась от «интереса»".
2. Марксизм и марксисты действительно абсолютизируют интерес, это можно часто наблюдать
3. Маркс - не "марксист"
Я не собираюсь утверждать, что я мегазнаток Маркса (хотя постоянно общаюсь с людьми, которые его знают действительно глубоко, намного глубже всех тех, кто в сети представляется знатоками), но после ознакомления с основными знаковыми трудами (тут надо пояснить, что тот же "Капитал" можно изучать годами), мне стало абсолютно ясно, что "марксизм" - явление, которое к Марксу имеет весьма опосредованное отношение и которое давно живет своей жизнью. Я абсолютно уверен, что марксистам подлинный Маркс не нужен совершенно. Он ломает их картину мира.
Reply
Вы неправильно задаете вопросы, поэтому я не смогу на них ответить
Странно. Я задал по существу один-единственный вопрос (не считая просьбы в вопросительной форме):
- что такое абсолютизация интереса?
Что неправильного в простом вопросе? Ещё раз прошу ответить.
1. Если Вы знаете фразу "«Идея» неизменно посрамляла себя, как только она отделялась от «интереса»", то Вам должен быть известен и контекст. Чем же она Вам не нравится? (я правильно понял, что не нравится?)
2. Вы можете привести конкретные примеры-цитаты в подтверждение Ваших наблюдений? (Упомянутые выше слова Маркса не свидетельствуют о какой-либо абсолютизации, извините.)
3. Маркс и не мог быть марксистом :). Разве Вы не улавливаете иронии?
Reply
Лень, и замешанная на лени глупость.
Reply
Прочитайте что-нибудь про проекцию в психологии, и про закон исключённого третьего в формальной логике.
Reply
Leave a comment