Великолепный опыт, позволяющий учиться на чужих ошибках
Более года назад мы писали о случае, когда клиенты юридической фирмы «Алекс-БИКО» понесли убытки от банкротства банка. Пришла пора подробней рассказать о деле, а также о его финале. Правда, не через месяц, а через год, но ошибки бывают у всех - как показано ниже:)
Итак, принадлежавшая клиентам компания владела несколькими объектами коммерческой недвижимости в Тюмени общей площадью свыше 1 100 кв. м. При этом фирма имела кредит в банке на сумму 2 млн. рублей под залог одного из объектов и личное поручительство клиентов как физическх лиц. Компания вернула кредит, однако это произошло накануне банкротства банка и (по незнанию) с нарушением специальных правил, установленных законодательством о банкротстве. Как следствие, погашение кредита впоследствии было признано незаконным, уплаченные 2 млн. рублей клиенты потеряли, их задолженность перед банком была восстановлена полностью на эту сумму.
После признания операции по погашению кредита незаконной клиенты провели 3 года в судебных тяжбах, в ходе которых произошли следующие события. Во-первых, банк продал задолженность коллекторам, всего за 840 тыс. рублей. Во-вторых, благодаря процентам и неустойке задолженность клиентов выросла с 2 млн. до 22 млн. рублей - то есть в 10 раз. В-третьих, на момент обращения в «Алекс-БИКО» клиенты уже продали всю недвижимость из компании, которая была заёмщиком банка, однако срок оспаривания сделок не прошёл, поэтому недвижимость в любой момент могла быть возвращена обратно. В-четвёртых, клиенты перевели компанию в другой регион, где попытались её закрыть. Однако закрыть компанию не вышло, вместо этого арбитражный суд региона, куда перевели компанию, вынес решение о включении в ликвидационный баланс требований коллекторов на сумму 22 млн. рублей. Клиенты узнали об этом постфактум. В-пятых, в том же самом арбитражном суде по заявлению коллекторов было возбуждено дело о банкротстве ликвидируемой компании.
Теперь самое пикантное: коллекторам оставалось только добиться назначения на ликвидируемую компанию своего арбитражного управляющего, который оспорил бы сделки по продаже недвижимости, вернул её в компанию и затем продал по цене значительно ниже рыночной. Законодательство вполне позволяло это сделать. Так из-за долга в 2 млн. рублей клиенты рисковали дополнительно получить задолженности перед третьими лицами, которые приобрели недвижимость, в размере более 50 млн. рублей. В этот момент клиенты и обратились за помощью в юридическую фирму «Алекс-БИКО».
Анализ дела показал, что задача первой степени важности: не допустить оспаривания сделок по выводу недвижимости до истечения срока исковой давности. Для этого необходимо прекратить имевшееся дело о банкротстве и не допустить возбуждения новых. К сожалению, прекратить дело о банкротстве обычным путём, то есть путём погашения задолженности, было затруднительно. Проблема заключалась в том, что договор с банком был заключён на невыгодных для клиентов условиях. Закон предусматривает, что при частичном погашении задолженности сначала закрывается долг по процентам, затем основная сумма и только в конце долг по неустойке. Таким образом, если бы условия договора полностью повторяли положения закона, клиенты могли бы заплатить коллекторам в общей сложности 4 млн. рублей (из них 2 млн. рублей проценты и 2 млн. рублей основной долг), и этого было бы достаточно для прекращения дела о банкротстве. Требования по уплате неустойки на сумму 18 млн. рублей в ходе решения вопроса о введении банкротства не учитываются. Однако закон позволяет включить в договор условия, отличающиеся от содержащейся в законе формулировки, и договор с банком предусматривал, что сначала погашаются требования по уплате неустойки. Это означало, что если решать вопрос о прекращении банкротства через погашение задолженности, для клиентов это должно обойтись в 22 млн. рублей - то есть в 5,5 раз дороже.
Вместе с тем коллекторы тоже допускали некоторые ошибки, а в любом сложном деле ошибки неизбежны, и в случае правильного использования их цена может оказаться высокой. Воспользовавшись одной из ошибок коллекторов, возбуждённое дело о банкротстве удалось в первой инстанции прекратить. Правда, апелляционная инстанция отменила судебный акт и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, однако в итоге было выиграно полгода времени.
Что было сделано за эти полгода? Поскольку клиенты были поручителями по кредиту как физические лица, дело о взыскании задолженности рассматривалось в суде общей юрисдикции. До обращения в юридическую фирму «Алекс-БИКО» клиенты довольно умело затягивали рассмотрение иска. Однако после возбуждения дела о банкротстве дальнейшее затягивание смысла не имело, сразу по 2 причинам: 1) самым главным риском для клиентов было введение банкротства, и оно могло быть введено независимо от результата рассмотрения дела в суде общей юрисдикции; 2) в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции можно было уменьшить размер неустойки, в этом случае прекращения банкротства можно было бы добиться с помощью уплаты меньшей суммы, чем 22 млн. рублей. Как следствие, было принято решение форсировать рассмотрение дела в суде общей юрисдикции.
В результате рассмотрения дела в суде общей юрисдикции был получен следующий результат: суд решил взыскать с компании клиентов 8 млн. рублей, из них 4 млн. рублей неустойки, 2 млн. рублей процентов и 2 млн. рублей основного долга. При этом с поручителей неустойка взыскана не была. Это позволило клиентам ограничиться уплатой коллекторам только 4 млн. рублей, но не от имени компании-должника, а от имени поручителей (на следующий день после оплаты банк, в котором был открыт счёт компании-коллектора, остался без лицензии). После уплаты этой суммы поручители заняли место кредитора в требованиях по процентам и основному долгу. Несмотря на то, что у коллекторов осталось ещё право требовать 4 млн. рублей неустойки, требование по неустойке не учитывается при решении вопроса о введении банкротства, как выше уже говорилось. В деле о банкротстве произошла полная замена кредитора, новый кредитор - один из поручителей, то есть клиентов - подал ходатайство о прекращении дела, ходатайство было удовлетворено. Срок исковой давности по требованию о возврате недвижимости к этому времени уже прошёл.
Таким образом, заплатив коллекторам 4 млн. рублей (вместо 22 млн. рублей), была устранена угроза захвата (через банкротство) имущества стоимостью более 50 млн. рублей. На самом деле после этого должно было начаться самое интересное. То есть можно было попытаться заставить кого-то возместить причинённые клинтам убытки. Ранее не до этого было, потому что над клиентами довлела серьёзная угроза рейдерского захвата. Однако после устранения угрозы клиенты решили, что синица в руке лучше. Так бывает.
Итак, принадлежавшая клиентам компания владела несколькими объектами коммерческой недвижимости в Тюмени общей площадью свыше 1 100 кв. м. При этом фирма имела кредит в банке на сумму 2 млн. рублей под залог одного из объектов и личное поручительство клиентов как физическх лиц. Компания вернула кредит, однако это произошло накануне банкротства банка и (по незнанию) с нарушением специальных правил, установленных законодательством о банкротстве. Как следствие, погашение кредита впоследствии было признано незаконным, уплаченные 2 млн. рублей клиенты потеряли, их задолженность перед банком была восстановлена полностью на эту сумму.
После признания операции по погашению кредита незаконной клиенты провели 3 года в судебных тяжбах, в ходе которых произошли следующие события. Во-первых, банк продал задолженность коллекторам, всего за 840 тыс. рублей. Во-вторых, благодаря процентам и неустойке задолженность клиентов выросла с 2 млн. до 22 млн. рублей - то есть в 10 раз. В-третьих, на момент обращения в «Алекс-БИКО» клиенты уже продали всю недвижимость из компании, которая была заёмщиком банка, однако срок оспаривания сделок не прошёл, поэтому недвижимость в любой момент могла быть возвращена обратно. В-четвёртых, клиенты перевели компанию в другой регион, где попытались её закрыть. Однако закрыть компанию не вышло, вместо этого арбитражный суд региона, куда перевели компанию, вынес решение о включении в ликвидационный баланс требований коллекторов на сумму 22 млн. рублей. Клиенты узнали об этом постфактум. В-пятых, в том же самом арбитражном суде по заявлению коллекторов было возбуждено дело о банкротстве ликвидируемой компании.
Теперь самое пикантное: коллекторам оставалось только добиться назначения на ликвидируемую компанию своего арбитражного управляющего, который оспорил бы сделки по продаже недвижимости, вернул её в компанию и затем продал по цене значительно ниже рыночной. Законодательство вполне позволяло это сделать. Так из-за долга в 2 млн. рублей клиенты рисковали дополнительно получить задолженности перед третьими лицами, которые приобрели недвижимость, в размере более 50 млн. рублей. В этот момент клиенты и обратились за помощью в юридическую фирму «Алекс-БИКО».
Анализ дела показал, что задача первой степени важности: не допустить оспаривания сделок по выводу недвижимости до истечения срока исковой давности. Для этого необходимо прекратить имевшееся дело о банкротстве и не допустить возбуждения новых. К сожалению, прекратить дело о банкротстве обычным путём, то есть путём погашения задолженности, было затруднительно. Проблема заключалась в том, что договор с банком был заключён на невыгодных для клиентов условиях. Закон предусматривает, что при частичном погашении задолженности сначала закрывается долг по процентам, затем основная сумма и только в конце долг по неустойке. Таким образом, если бы условия договора полностью повторяли положения закона, клиенты могли бы заплатить коллекторам в общей сложности 4 млн. рублей (из них 2 млн. рублей проценты и 2 млн. рублей основной долг), и этого было бы достаточно для прекращения дела о банкротстве. Требования по уплате неустойки на сумму 18 млн. рублей в ходе решения вопроса о введении банкротства не учитываются. Однако закон позволяет включить в договор условия, отличающиеся от содержащейся в законе формулировки, и договор с банком предусматривал, что сначала погашаются требования по уплате неустойки. Это означало, что если решать вопрос о прекращении банкротства через погашение задолженности, для клиентов это должно обойтись в 22 млн. рублей - то есть в 5,5 раз дороже.
Вместе с тем коллекторы тоже допускали некоторые ошибки, а в любом сложном деле ошибки неизбежны, и в случае правильного использования их цена может оказаться высокой. Воспользовавшись одной из ошибок коллекторов, возбуждённое дело о банкротстве удалось в первой инстанции прекратить. Правда, апелляционная инстанция отменила судебный акт и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, однако в итоге было выиграно полгода времени.
Что было сделано за эти полгода? Поскольку клиенты были поручителями по кредиту как физические лица, дело о взыскании задолженности рассматривалось в суде общей юрисдикции. До обращения в юридическую фирму «Алекс-БИКО» клиенты довольно умело затягивали рассмотрение иска. Однако после возбуждения дела о банкротстве дальнейшее затягивание смысла не имело, сразу по 2 причинам: 1) самым главным риском для клиентов было введение банкротства, и оно могло быть введено независимо от результата рассмотрения дела в суде общей юрисдикции; 2) в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции можно было уменьшить размер неустойки, в этом случае прекращения банкротства можно было бы добиться с помощью уплаты меньшей суммы, чем 22 млн. рублей. Как следствие, было принято решение форсировать рассмотрение дела в суде общей юрисдикции.
В результате рассмотрения дела в суде общей юрисдикции был получен следующий результат: суд решил взыскать с компании клиентов 8 млн. рублей, из них 4 млн. рублей неустойки, 2 млн. рублей процентов и 2 млн. рублей основного долга. При этом с поручителей неустойка взыскана не была. Это позволило клиентам ограничиться уплатой коллекторам только 4 млн. рублей, но не от имени компании-должника, а от имени поручителей (на следующий день после оплаты банк, в котором был открыт счёт компании-коллектора, остался без лицензии). После уплаты этой суммы поручители заняли место кредитора в требованиях по процентам и основному долгу. Несмотря на то, что у коллекторов осталось ещё право требовать 4 млн. рублей неустойки, требование по неустойке не учитывается при решении вопроса о введении банкротства, как выше уже говорилось. В деле о банкротстве произошла полная замена кредитора, новый кредитор - один из поручителей, то есть клиентов - подал ходатайство о прекращении дела, ходатайство было удовлетворено. Срок исковой давности по требованию о возврате недвижимости к этому времени уже прошёл.
Таким образом, заплатив коллекторам 4 млн. рублей (вместо 22 млн. рублей), была устранена угроза захвата (через банкротство) имущества стоимостью более 50 млн. рублей. На самом деле после этого должно было начаться самое интересное. То есть можно было попытаться заставить кого-то возместить причинённые клинтам убытки. Ранее не до этого было, потому что над клиентами довлела серьёзная угроза рейдерского захвата. Однако после устранения угрозы клиенты решили, что синица в руке лучше. Так бывает.