Первая "хорошая" Вики-статья на тюменскую тему
Оригинал взят у kodeam в Первая "хорошая" Вики-статья на тюменскую тему
В последние лет 5 к богатому фонду русских поговорок, где уже были такие шедевры, как "на улице не май месяц" (про холодную погоду), присоединилась мудрость "Википедия неавторитетный источник". Правда, "неавторитетный источник" с удовольствием растаскивают на цитаты.
Данное фото сделано на тюменской набережной. Совершенно очевидно, что фраза про Стоунхендж и пирамиду выдернута из первой версии статьи об Ингальской долине в Википедии. Авторитетный Чемпионат.com тоже не избежал соблазна сослаться на "неавторитетный" в материале про Леоненко.
Таким образом, на массу отрицательных примеров можно найти и массу положительных. Чтобы отделить зёрна от плевел, в Википедии предусмотрен разный статус для статей. Так, если статья имеет статус "хорошей", она вполне может использоваться как источник, вызывающий доверие.
Вчера впервые статус "хорошей" получила статья, посвящённая тюменской тематике: это статья о тюменской Спасской церкви. Процедура получения статуса заняла всего лишь каких-то 3 с половиной месяца. В ходе неё пришлось сделать массу корректировок, которые относились не столько к содержательной части, сколько к полировке статьи. Здесь и ответ, почему очень мало статей, которые наделены статусом "хорошей". Если брать ту же Большую Тюменскую энциклопедию, то ладно если хотя бы 10% статей оттуда смогли бы получить статус "хорошей" в Википедии, я совершенно серьёзно.
Всякий раз, когда я слышу про "неавторитетный источник", то думаю: блин, ну ничто же не мешает потратить несколько минут на статью, которая лично тебя не устраивает.
В последние лет 5 к богатому фонду русских поговорок, где уже были такие шедевры, как "на улице не май месяц" (про холодную погоду), присоединилась мудрость "Википедия неавторитетный источник". Правда, "неавторитетный источник" с удовольствием растаскивают на цитаты.
Данное фото сделано на тюменской набережной. Совершенно очевидно, что фраза про Стоунхендж и пирамиду выдернута из первой версии статьи об Ингальской долине в Википедии. Авторитетный Чемпионат.com тоже не избежал соблазна сослаться на "неавторитетный" в материале про Леоненко.
Таким образом, на массу отрицательных примеров можно найти и массу положительных. Чтобы отделить зёрна от плевел, в Википедии предусмотрен разный статус для статей. Так, если статья имеет статус "хорошей", она вполне может использоваться как источник, вызывающий доверие.
Вчера впервые статус "хорошей" получила статья, посвящённая тюменской тематике: это статья о тюменской Спасской церкви. Процедура получения статуса заняла всего лишь каких-то 3 с половиной месяца. В ходе неё пришлось сделать массу корректировок, которые относились не столько к содержательной части, сколько к полировке статьи. Здесь и ответ, почему очень мало статей, которые наделены статусом "хорошей". Если брать ту же Большую Тюменскую энциклопедию, то ладно если хотя бы 10% статей оттуда смогли бы получить статус "хорошей" в Википедии, я совершенно серьёзно.
Всякий раз, когда я слышу про "неавторитетный источник", то думаю: блин, ну ничто же не мешает потратить несколько минут на статью, которая лично тебя не устраивает.