Загадка Промышленной Революции: направление инвестиций
Оригинал взят у schegloff в Загадка Промышленной Революции: направление инвестиций
Возможно, в англоязычной литературе эта гипотеза тоже кем-то высказывалась, но для меня ее первым сформулировал pound-sterling:
В азиатской модели инвестиции направляются произвольно, по прихоти феодала, часто на разработки и сооружения, которые не повышают производительность труда (египетские пирамиды, китайская стена и тд).
Европейские же инвестиции оказались направлены именно на увеличение производительности труда. Можно предположить, что они были неэффективны в начале, и стали, по мере движения научно-технического прогресса (далее НТП), чрезвычайно эффективны в ходе развития. Почему же, даже в случае изначальной неэффективности, феодалы продолжали направлять инвестиции на НТП?
С точки зрения uzhas_sovka, английские "феодалы" (знаем мы этих феодалов, у каждого поди по десять кораблей было) инвестировали в НТП, поскольку всем образованным людям 18 века было понятно, что Знание - Сила, и что железный конь перепашет коня деревянного. Однако привычная нам, материалистам, вера в ничтожность Разума перед объективными законами Материи заставляет подыскать и другое объяснение:
Дополнительно к естественной ограниченности ресурсов, Англия испытала то, чего не испытал Китай - постоянный отток населения, в связи с открытием новых земель в Америке. Люди, вместо того, чтобы периодически испытывать голод и войны, регулируя недостаток пищи уничтожением населения, с готовностью убегали от самой системы, от феодализма, на новые свободные земли.
Раз людишки разбежались, приходится заменять их машинами, примерно так.
В связи с этим хочу отметить, что в моей настольной книге Why Nations Fail у Асемоглу-Робинсона несколько раз встречаются примеры, когда европейским колонизаторам не хватало населения (США в отличие от Мексики, Австралия...), в результате чего приходилось идти на послабления ("инклюзивные институты") самим европейским поселенцам. Возможно, дефицит населения - хотя по "мальтузианской ловушке" оно должно расти вслед за производительностью территории (не труда) - и есть тот фактор Х, который мы безуспешно ищем.
Возможно, в англоязычной литературе эта гипотеза тоже кем-то высказывалась, но для меня ее первым сформулировал pound-sterling:
В азиатской модели инвестиции направляются произвольно, по прихоти феодала, часто на разработки и сооружения, которые не повышают производительность труда (египетские пирамиды, китайская стена и тд).
Европейские же инвестиции оказались направлены именно на увеличение производительности труда. Можно предположить, что они были неэффективны в начале, и стали, по мере движения научно-технического прогресса (далее НТП), чрезвычайно эффективны в ходе развития. Почему же, даже в случае изначальной неэффективности, феодалы продолжали направлять инвестиции на НТП?
С точки зрения uzhas_sovka, английские "феодалы" (знаем мы этих феодалов, у каждого поди по десять кораблей было) инвестировали в НТП, поскольку всем образованным людям 18 века было понятно, что Знание - Сила, и что железный конь перепашет коня деревянного. Однако привычная нам, материалистам, вера в ничтожность Разума перед объективными законами Материи заставляет подыскать и другое объяснение:
Дополнительно к естественной ограниченности ресурсов, Англия испытала то, чего не испытал Китай - постоянный отток населения, в связи с открытием новых земель в Америке. Люди, вместо того, чтобы периодически испытывать голод и войны, регулируя недостаток пищи уничтожением населения, с готовностью убегали от самой системы, от феодализма, на новые свободные земли.
Раз людишки разбежались, приходится заменять их машинами, примерно так.
В связи с этим хочу отметить, что в моей настольной книге Why Nations Fail у Асемоглу-Робинсона несколько раз встречаются примеры, когда европейским колонизаторам не хватало населения (США в отличие от Мексики, Австралия...), в результате чего приходилось идти на послабления ("инклюзивные институты") самим европейским поселенцам. Возможно, дефицит населения - хотя по "мальтузианской ловушке" оно должно расти вслед за производительностью территории (не труда) - и есть тот фактор Х, который мы безуспешно ищем.