…и мои две копейки в тему о потенциальном выпуске
Оригинал взят у zhu_s в …и мои две копейки в тему о потенциальном выпуске
Как известно, представление о возможности денежно-кредитной политики стимулировать/сдерживать деловую активность основано на «кривой Филлипса»: -(1/b) (π - πe) = (u - un), тут π и πe - сооотв., фактическая и ожидаемая инфляция; u и un - фактическая и «естественная» нормы безработицы, или (что, как сообщает нам «закон» Окуня, то же самое) - фактический и «потенциальный» ВВП; b>0 - коэффициент; а случайный остаток («внешний шок предложения») я для простоты опустил. По оценке журнала Форбс, эта кривая обошлась Банку Швеции уже в 70 млн.крон, поскольку 7 нобелевских премий по экономике были присуждены за ее критику.
Если инфляционные ожидания всегда точны, и внешние шоки отсутствуют, или b=0, как это имеет место на долгосрочных временных интервалах или при экстремально высокой инфляции, то связь между «номинальными» (т.е. зависящими от денежно-кредитной политики) и «реальными» (бартерными) переменными распадается. Кривая Филипса вырождается в вертикальную u = un. Но в других ситуациях, например, когда ожидания инерционны (адаптивны) πe = π -1, где -1 - временной лаг, уравнение говорит нам, что денежно-кредитная политика способна влиять не только на инфляцию, но и на совокупный спрос (ВВП, норму безработицы) через совокупность своих каналов (процентных ставок, цен активов, ожиданий).
Стало быть, для понимания того, как подействует мера монетарного стимулирования, может или не может она привести (лишь) к разгону инфляции, существенно представление - где мы находимся относительно «потенциального» («естественного» уровня выпуска/безработицы. К сожалению, в отношении последнего нет каких-либо убедительных методов оценки. Особенно в период после рецессии, для которого долгосрочный тренд формально можно провести сколь угодно произвольным образом.
Как напоминал недавно kar_barabas, со ссылкой на статью в FT, кризис приводит к глубоким структурным изменениям (в этом смысле кризисы, как и человеческие комплексы - необходимый элемент, ускоряющий развитие). Поэтому потенциальный ВВП меньше, чем казалось в период предшествующего кризису перегрева. Хотя и неизвестно насколько.
Наглядный урок такой ситуации дает «постперестроечный» кризис в б.СССР в первой половине 90-х, когда из-за структурных изменений созданные ранее производственные мощности в большей своей части оказались не свободными из-за недостаточного совокупного спроса, а попросту ненужными. Понятно, что никакие меры монетарного и фискального стимулирования не могли выправить эту ситуацию. Хоть и не было в тот период такой партии, которая бы к ним не призывала («довести отношение денежной массы к ВВП до уровня развитых стран», т.е. до 100+% и проч.). А начавшийся в конце 90-х экономический рост не был в чистом виде восстановительным, т.е. возвратом к «потенциальному» уровню выпуска.
Возможно, проще всего попытаться оценить потенциальный выпуск, исходя из «естественного» уровня безработицы. Про который, правда, тоже ничего определенного не известно, и не понятно, меняется ли он, и если да - то в какую сторону. Но тут можно включить хотя бы какие-то привычные представления (а как известно, истина - это и есть то, что привычно, а следующее поколение привыкнет и будет считать истиной то, что сегодня считается ересью). Например, безработица в 20% рабсилы - это «неестественно»(?), а в 4% - нормально и неплохо(?).
Результаты такого подсчета на примере статистики США приведены ниже на графиках. В каких-то комментариях они, наверное, не нуждаются - разве что переход от 3-его («закон» Окуня) к 4-ому. Тут при расчете потенц. ВВП из темпа его прироста исключалась часть, вызванная изменением нормы безработицы сверх тренда (с к-том 1.735, рассчитанном на пред.графике; в wiki, без последнего десятилетия, он - 1.872, а в учебнике Абеля и Бернанке - 2).
Сноска:
1. Jane Ihrig, Elizabeth Klee, Canlin Li, Brett Schulte, and Min Wei. Expectations about the Federal Reserve’s Balance Sheet and the Term Structure of Interest Rate. May 18, 2012 (.pdf)
Как известно, представление о возможности денежно-кредитной политики стимулировать/сдерживать деловую активность основано на «кривой Филлипса»: -(1/b) (π - πe) = (u - un), тут π и πe - сооотв., фактическая и ожидаемая инфляция; u и un - фактическая и «естественная» нормы безработицы, или (что, как сообщает нам «закон» Окуня, то же самое) - фактический и «потенциальный» ВВП; b>0 - коэффициент; а случайный остаток («внешний шок предложения») я для простоты опустил. По оценке журнала Форбс, эта кривая обошлась Банку Швеции уже в 70 млн.крон, поскольку 7 нобелевских премий по экономике были присуждены за ее критику.
Если инфляционные ожидания всегда точны, и внешние шоки отсутствуют, или b=0, как это имеет место на долгосрочных временных интервалах или при экстремально высокой инфляции, то связь между «номинальными» (т.е. зависящими от денежно-кредитной политики) и «реальными» (бартерными) переменными распадается. Кривая Филипса вырождается в вертикальную u = un. Но в других ситуациях, например, когда ожидания инерционны (адаптивны) πe = π -1, где -1 - временной лаг, уравнение говорит нам, что денежно-кредитная политика способна влиять не только на инфляцию, но и на совокупный спрос (ВВП, норму безработицы) через совокупность своих каналов (процентных ставок, цен активов, ожиданий).
Стало быть, для понимания того, как подействует мера монетарного стимулирования, может или не может она привести (лишь) к разгону инфляции, существенно представление - где мы находимся относительно «потенциального» («естественного» уровня выпуска/безработицы. К сожалению, в отношении последнего нет каких-либо убедительных методов оценки. Особенно в период после рецессии, для которого долгосрочный тренд формально можно провести сколь угодно произвольным образом.
Как напоминал недавно kar_barabas, со ссылкой на статью в FT, кризис приводит к глубоким структурным изменениям (в этом смысле кризисы, как и человеческие комплексы - необходимый элемент, ускоряющий развитие). Поэтому потенциальный ВВП меньше, чем казалось в период предшествующего кризису перегрева. Хотя и неизвестно насколько.
Наглядный урок такой ситуации дает «постперестроечный» кризис в б.СССР в первой половине 90-х, когда из-за структурных изменений созданные ранее производственные мощности в большей своей части оказались не свободными из-за недостаточного совокупного спроса, а попросту ненужными. Понятно, что никакие меры монетарного и фискального стимулирования не могли выправить эту ситуацию. Хоть и не было в тот период такой партии, которая бы к ним не призывала («довести отношение денежной массы к ВВП до уровня развитых стран», т.е. до 100+% и проч.). А начавшийся в конце 90-х экономический рост не был в чистом виде восстановительным, т.е. возвратом к «потенциальному» уровню выпуска.
Возможно, проще всего попытаться оценить потенциальный выпуск, исходя из «естественного» уровня безработицы. Про который, правда, тоже ничего определенного не известно, и не понятно, меняется ли он, и если да - то в какую сторону. Но тут можно включить хотя бы какие-то привычные представления (а как известно, истина - это и есть то, что привычно, а следующее поколение привыкнет и будет считать истиной то, что сегодня считается ересью). Например, безработица в 20% рабсилы - это «неестественно»(?), а в 4% - нормально и неплохо(?).
Результаты такого подсчета на примере статистики США приведены ниже на графиках. В каких-то комментариях они, наверное, не нуждаются - разве что переход от 3-его («закон» Окуня) к 4-ому. Тут при расчете потенц. ВВП из темпа его прироста исключалась часть, вызванная изменением нормы безработицы сверх тренда (с к-том 1.735, рассчитанном на пред.графике; в wiki, без последнего десятилетия, он - 1.872, а в учебнике Абеля и Бернанке - 2).
Сноска:
1. Jane Ihrig, Elizabeth Klee, Canlin Li, Brett Schulte, and Min Wei. Expectations about the Federal Reserve’s Balance Sheet and the Term Structure of Interest Rate. May 18, 2012 (.pdf)