a single point of failure "кто будет сторожить сторожа"
Оригинал взят у occam_aga в post
"а кто будет защищать от..." - "платная полиция и платная армия"
"а кто будет решать кто винов.." - "платные суды"
"а как.." - "так же как и сейчас"
"а если люди не..." - "они могут себе и монарха избрать, если хотят"
после разговоров с немногочисленными известными мне ли'бертарьян-ами, напрашивается вывод, что единственное, чего они хотят - это просто конкуренция между властными структурами. Пусть все остается как есть, только чтоб это был не единый монолит государства, где все службы существуют в единственном экземпляре, а чтоб всех насильственных групировок было по нескольку штук и чтоб можно было выбирать себе крышу по модульному принципу.
1. ГАИ не устанавливает ПДД для всех дорог в стране -- это делают
владельцы дорог. Если дорога частная, то владелей вправе как поставиь
ограничение скорости 10 км/ч, так и вообще никакого не ставить. Так как
сейчас почти все дороги в собственности государства, я ОК, если оно
ставит свои правила на своих дорогах. Но если дорога выкупается, оно не
должно препятствовать установлению новых правил. В этом требовании нет
цели "сделать все правила разными", это лишь призыв государства к
строгой самодисциплине.
2. Как уже написал ниже, публичный и
детальный технический контроль за действиями сотрудников ГАИ (хоть
частного, хоть государственного) как на дороге, так и в кабинетах. И не
только ГАИ, а любых профессий, связанных с применением "узаконенного
насилия". Что-то достижимо уже сейчас (и уже достигнуто), что-то станет
достижимым вскорости.
Ключевой принцип либертарианства:
1) добровольность и ненасильственность при заключении/разрыве контракта
2) обязанность соблюдать контракт (в т.ч. и пунктов про ответственность при его разрыве)
Т.е.
человек должен быть вправе добровольно и ненасильственно заключить
любой договор, который не приводит к насилию против другого человека;
так же он может его добровольно прервать, выплатив пеню, обусловленную
контрактом.
Это то, что либертарианцы _хотят_.
Проблема в
имплементации. Представим, что мы приняли эти правила: кто будет
следить за их соблюдением?. Я, например, был бы рад, если бы
существовала единственная силовая структура, которая бы чётко и строго
вылавливала и наказывала всех нарушителей договора и была бы конечной
судебной инстанцией. Бог бы подошёл, если бы он существовал и
ограничивался бы лишь указанным. Либертарианцы были бы не против такого
монолита власти.
Но Бога нет, и за соблюдением правил следят те
же самые люди, которые этим правилам должны подчиняться. Возникает
системотехникаи:
как создать надёжную систему из ненадёжных элементов?
Решение
подсказывает та же системотехника: в системе не должно быть a single
point of failure, критического звена, при отказе которого рушится всё.
Системы должны многократно дублироваться и взаимно контролировать друг
друга. Тогда сбой в одном звене затронет только малую часть системы и не
приведёт к полному 3.14децу.
Так что ограничение властей (в
простейшем случае через разделение) -- это не то, что либертарианцы
хотят, а то, что они считают реальным долгосрочным решением в нашем
несовершенном мире.
Есть, кстати, и другой вариант контроля властей, при котором не
обязательно городить сложную социальную систему сдержек и противовесов:
технологии. Я уже много раз писал, что технические решения сильнее
социальных, и если есть выбор, то следует предпочесть техническое. В
твоём примере с ГАИ это могут быть опечатаные видеокамеры, снимающие все
действия патруля. Смотри, как в России гаишников и милицию стали плотно
зажимать благодаря камерам в мобилах, авторегистраторам и проч.А в одном из предыдущих постов я кидал ссылку на другое возможное чисто
техническое решение разделения и контроля властей: liquid democracy.
Технология подходит к рубежу, когда это становится осуществимым -- и моё
инженерное чутьё говорит мне, что эту или подобную модель в конце
концов и осуществят, ибо она следует естественной тенденции
"а кто будет защищать от..." - "платная полиция и платная армия"
"а кто будет решать кто винов.." - "платные суды"
"а как.." - "так же как и сейчас"
"а если люди не..." - "они могут себе и монарха избрать, если хотят"
после разговоров с немногочисленными известными мне ли'бертарьян-ами, напрашивается вывод, что единственное, чего они хотят - это просто конкуренция между властными структурами. Пусть все остается как есть, только чтоб это был не единый монолит государства, где все службы существуют в единственном экземпляре, а чтоб всех насильственных групировок было по нескольку штук и чтоб можно было выбирать себе крышу по модульному принципу.
1. ГАИ не устанавливает ПДД для всех дорог в стране -- это делают
владельцы дорог. Если дорога частная, то владелей вправе как поставиь
ограничение скорости 10 км/ч, так и вообще никакого не ставить. Так как
сейчас почти все дороги в собственности государства, я ОК, если оно
ставит свои правила на своих дорогах. Но если дорога выкупается, оно не
должно препятствовать установлению новых правил. В этом требовании нет
цели "сделать все правила разными", это лишь призыв государства к
строгой самодисциплине.
2. Как уже написал ниже, публичный и
детальный технический контроль за действиями сотрудников ГАИ (хоть
частного, хоть государственного) как на дороге, так и в кабинетах. И не
только ГАИ, а любых профессий, связанных с применением "узаконенного
насилия". Что-то достижимо уже сейчас (и уже достигнуто), что-то станет
достижимым вскорости.
Ключевой принцип либертарианства:
1) добровольность и ненасильственность при заключении/разрыве контракта
2) обязанность соблюдать контракт (в т.ч. и пунктов про ответственность при его разрыве)
Т.е.
человек должен быть вправе добровольно и ненасильственно заключить
любой договор, который не приводит к насилию против другого человека;
так же он может его добровольно прервать, выплатив пеню, обусловленную
контрактом.
Это то, что либертарианцы _хотят_.
Проблема в
имплементации. Представим, что мы приняли эти правила: кто будет
следить за их соблюдением?. Я, например, был бы рад, если бы
существовала единственная силовая структура, которая бы чётко и строго
вылавливала и наказывала всех нарушителей договора и была бы конечной
судебной инстанцией. Бог бы подошёл, если бы он существовал и
ограничивался бы лишь указанным. Либертарианцы были бы не против такого
монолита власти.
Но Бога нет, и за соблюдением правил следят те
же самые люди, которые этим правилам должны подчиняться. Возникает
системотехникаи:
как создать надёжную систему из ненадёжных элементов?
Решение
подсказывает та же системотехника: в системе не должно быть a single
point of failure, критического звена, при отказе которого рушится всё.
Системы должны многократно дублироваться и взаимно контролировать друг
друга. Тогда сбой в одном звене затронет только малую часть системы и не
приведёт к полному 3.14децу.
Так что ограничение властей (в
простейшем случае через разделение) -- это не то, что либертарианцы
хотят, а то, что они считают реальным долгосрочным решением в нашем
несовершенном мире.
Есть, кстати, и другой вариант контроля властей, при котором не
обязательно городить сложную социальную систему сдержек и противовесов:
технологии. Я уже много раз писал, что технические решения сильнее
социальных, и если есть выбор, то следует предпочесть техническое. В
твоём примере с ГАИ это могут быть опечатаные видеокамеры, снимающие все
действия патруля. Смотри, как в России гаишников и милицию стали плотно
зажимать благодаря камерам в мобилах, авторегистраторам и проч.А в одном из предыдущих постов я кидал ссылку на другое возможное чисто
техническое решение разделения и контроля властей: liquid democracy.
Технология подходит к рубежу, когда это становится осуществимым -- и моё
инженерное чутьё говорит мне, что эту или подобную модель в конце
концов и осуществят, ибо она следует естественной тенденции