Будут ли реки течь вечно?
Почему текут наши реки? Почему вся вода не утекла раз и навсегда в океан. Ведь конечный пункт у рек именно там. Ведь всего за четыре года реками выносится в океан объём воды, равный объёму всех водных ресурсов на суше!
Потому что воздух с водяными парами возвращает воду обратно из океана на континент.
Но почему же воздушные массы несут воду к истокам больших рек, которые находятся за тысячи километров от океана и не несут их в пустыни, располагающиеся в непосредственной близости от этого океана?
Попытку ответить на этот вопрос я встретил в статье последнего номера "Русского Репортера".
Геофизик Анастасия Макарьева выдвинула гипотезу о том, что в движении воздушных масс большую роль играет не перепад температуры, как учат в школе. Большее значение она придаёт уровню транспирации. Логика следующая (надеюсь, не перевру):
Давление - это ударение частиц газа. И водяной пар как и другие газы участвует в этом процессе. Однако вода в воздухе может находиться и в жидком состоянии. И именно тогда, при конденсации водяных паров, давление воздуха падает, обеспечивая "горизонтальный подсос воздуха". То есть, движение ветра!
Таким образом, сила испарения обеспечивает поток воздуха.
Казалось бы, что где уж быть большей силе испарения, чем над океаном. Однако леса, с их огромной испаряющей поверхностью, развивают силу испарения ещё большую!
Обратимся к рисунку. В правой его части схема работы "Биотического насоса" при ненарушенных лесах. Сила испарения леса превышает ту, что развивает океан. Вследствие этого, влажный воздух с океана движется на лес, где и выпадает в виде осадков, восполняющих речной сток.
В левой части показана ситуация противоположная, характерная для пустынных, хоть и не сильно отдалённых от океана, территорий. Испарение там намного ниже и поэтому даже те капли воды, которые там есть, уносятся в океан. Влажный воздух туда не приносится никогда.
Важно отметить, что прибрежные районы, естественно, всегда находятся в зоне увлажнения. Однако наблюдаются различия при наличии мощного "испаряющего аппарата" - лесов, и при его отсутствии. Если леса (или переувлажнённые территории типа наших северных тундр) есть, то влажные воздушные массы продвигаются глубоко внутрь, засасываются этим "Зелёным насосом". Если же этого насоса нет, то привнос воды с океана быстро сводится на нет.
Ураганы, опустынивание, автор связывает именно со сведением лесов. Один из ярких примеров - центральная Австралия, где, по данным палеонтологов, еще 50-100 тысяч лет назад был мощный речной бассейн. Сейчас там пустыня. Интересное хронологическое совпадение с заселением Австралии людьми.
Правда, мне немного показалось, что автор склонна к одушевлению и наделению разумом леса. Для меня это прямая ассоциация с гринписовцами и хиппи. Надеюсь, это всё-таки из-за того, что она геофизик, а не биолог. Или это способ донести свою мысль широкой публике.
Впрочем проблема нехватки воды для человечества уже стоит достаточно остро. Мы не задумываемся об этом, когда оставляем в раковине размораживать мясо под мощной струёй. Потому что петух, как говорится, еще не клюнул. Не везде так. В Венесуэлле, например, президент обращается к гражданам не принимать душ больше трёх минут!
А теперь позвольте задать парочку вопросов вам:
- Считаете ли вы лес важной частью биосферы и обязательным условием нашего существования на планете.
- Допускаете ли, что многие атмосферные аномалии, приписываемые глобальному потеплению, могут быть связаны с сведением лесов и изменением движения воздушных потоков?
- Задумывались ли вы над проблемой нехватки воды?
- Для прочитавших статью в "РР" (особенно интересует мнение людей, связанных с журналистикой): не коробит ли вас постоянное обращение к иголкам из букета цветов и геркулесовой каше?