Есть ли в мире чего-то страшнее "яхты Абрамовича"?
Встретил тут на главной забавный пост. Забавный - потому, что он состоял из вопроса: "Если НАТО завоюют Россию, то они отнимут у народа нефть и газ. Накупят себе яхт, часов, Бентли и дорогих проституток. А народ сделают рабами, будут смеяться над ним, заставят собирать валежник и повысят пенсионный возраст.
- Вы что, этого хотите?!»
Почему этот вопрос назван "забавным"? А потому, что ответ на него подразумевается более, чем очевидным: ведь это то же самое, что наличествует сейчас. В том смысле, что в текущей России т.н. "олигархи" давно уже отняли у народа нефть и газ (пока примем это так), накупили за его продажу яхт, часов, Бентли и дорогих проституток. А народ сделали рабами (вот этот пункт, разумеется, уже не следует принимать - но о нем немного ниже) и повысили пенсионный возраст. Да, и валежник, конечно - в том смысле, что действительно есть закон об его сборе.
Ну, а значит... Разумеется, далее топикпастер не говорит, потому, что это уже статья. Но, думаю, все уже догадались, какой из этого следует вывод. (Если коротко - то о том, что хуже уже не станет при любых изменениях.) То есть - с точки зрения автора приводимого поста - вся эта антинатовская борьба есть одно сплошное надувалово. И это кажется совершенно логичным: ну да, ведь олигархи то есть, "бентли" и часы есть, не говоря уж о пенсионным возрастом. (Вот с валежником уже проблемы - никто его собирать не заставляет, а пресловутый "закон" нужен только для того, чтобы под видом валежника не вывозили деловую древесину, как это делали раньше. Но этот момент, в общем-то, меняет положение мало.)
Поэтому может показаться, что указанные слова верны. Но это только кажется. Потому, что можно, например, вспомнить про такую страну, как Индия. Точнее, конечно - не страну, а совокупность стран, самой большой из которых в конце 18 века была т.н. "Империя Великих Моголов", но не суть важно. Важно то, что эти самые государства были, разумеется, самыми что ни на есть, эксплуататорскими государствами феодального типа, которые драли три шкуры с несчастных крестьян, и вообще, делали все то, что должны делать нормальные эксплуататоры трудового народа.
Самое забавное тут, кстати, было то, что пресловутые "Великие Моголы" были, конечно, не совсем монголами, поскольку происходили от династии Тимуридов (потомков Тамерлана), но в данном случае это не суть важно. Потому, что были иностранными захватчиками, пришедшими из Азии и захватившими власть на полуострове Индостан. То есть - как это бывало очень часто в истории - формально "феодальная аристократия" была еще и "национально чуждой" индийскому народу. Впрочем, опять-таки, это были не первые "иностранные завоеватели" в регионе: кого там только не было, начиная с Александра Македонского!
Именно этот факт - то есть, многочисленные внешние вторжения, завершавшиеся установлением "новых династий" среди индийских царств - и стал, в значительной мере, причиной того, почему Индия так легко сдалась "следующему завоевателю" - Великобритании. Потому, что среди обитателей Индостана никто не ожидал, что от смены одной "царской" (точнее императорской, потому, что Моголы были именно императорами, "царями царей") власти на другую что-то изменится. Ну да: ведь любой землевладелец "кормится с крестьян", поэтому он будет, конечно, отнимать прибавочный продукт (такого слова тогда не знали, но знали смысл), однако при этом и следить, чтобы земледельцы, все же, могли вести хозяйство и воспроизводиться.
Как говорится: попадание пальцем в небо было точным. Потому, что, во-первых, британцы никакой династии, конечно же, не основали - изначально в Индии вообще не было "гражданской администрации": пресловутому вице-королю подчинялось только несколько отдельных населенных пунктов - и лишь в 1833 году его власть была распространена на всю "британскую Индию". (Про то, что "вице-король" - это просто генерал-губернатор, и говорить не стоит.) Все же остальное было передано во власть... коммерческой Ост-Индской компании.
Проще говоря, обращена в "коммерческую собственность", которую можно эксплуатировать исключительно для доходов акционеров - "гражданских прав" данная страна имела не больше, нежели таковых имела какая-нибудь кобыла у фермера. Которую можно гонять, пока она не сдохнет - а потом снять с нее шкуру для продажи. Именно это и случилось с Индией, кою начали тупо грабить: за первые 50 лет "британского владычества" Ост-Индской компанией и ее "руководящими лицами" из Индии было вывезено одних драгоценностей на 5, кажется, триллионов современных долларов. (Именно этот момент сделал не слишком богатую европейскую державу фактическим гегемоном того времени.)
Всего же, за всю историю "британского владычества", британцы вывезли из данной страны ценностей на 45 трлн. современных долларов. Если учесть, что весь ВВП современной Британии составляет 3 трлн. долларов, а ВВП Британии 1820 годов составлял 30 млрд. долларов, то нетрудно понять, насколько колоссальным был этот грабеж. Кстати, в "доиндийскую эру" ВВП данной страны был меньше (!), нежели ВВП Российской Империи. Но уже через 10 лет владения данной колонией эти показатели выровнялись, а к середине XIX века Британия уже обходила Россию в 1,5 раз по данному показателю: в 1860-70 годах ВВП Британии был порядка 100 млрд. современных долларов, а ВВР Российской Империи - 70 млрд. долларов.) Ну, а вы все продолжайте дрочить на "прялку Дженни" и "предпринимательские таланты" британцев!
Впрочем, ладно. речь тут не об этом. А о том, что - вопреки ожиданиям автохтонного населения - "новые властители" Индии начали вести себя не так, как "старые". В смысле - не "садились на землю" новыми князьями (раджами), со всеми вытекающими последствиями. А методично и неуклонно "сосали" из этой земли все богатства, не задумываясь о последствиях. Поэтому, когда, например, британцам "захотелось" получить индийский рынок сбыта для своего текстиля, то они тупо запретили местным ткачам... ткать. В итоге разразился голод - ну да, работы нет, зарплаты нет, а все остальные места уже заняты - в котором погибло от 2 до 5 (по разным источникам) миллиона человек.
И подобные вещи - в смысле, "сеансы голода" с массовыми голодными смертями продолжались вплоть до самого завершения британского владычества. Последний раз это сделал, например, "самый великий человек ХХ века" (по версии "Таймс") Уинстон Черчилль в 1943 году. Когда решил - для обеспечения "продовольственной безопасности" британских островов тупо вывезти все зерно из Индии. (Пшеницу и рис.) Тогда в Индии погибло порядка 3 млн. человек. (Ну, а чего их жалеть: индийцы плодятся, как кролики, экономике никакого убытка нет!)
Однако и на этом особенности "британского владычества" не ограничивались. Потому, что помимо "налога потом" - то есть, материальными ценностями, изымаемыми у страны - был еще и "налог кровью". В виде т.н. "сипаев" - то есть, колониальных войск, которые должны были поддерживать это самое владычество без особого привлечения "истинного британского населения". (Потому, что последнего было тупо мало: тех же англичан даже в начале ХХ века составляла всего 30 млн. человек. А вот индийцев было почти в 10 раз больше.) Поэтому индийцы воевали во всех конфликтах, в которых участвовала Британия - от Опиумной войны в Китае до Второй Мировой.
Например, во время Первой Мировой войны из Индии в Европу было направлено до 1 млн. солдат. Во Второй Мировой войне участвовало уже 2 млн. индийцев - при том, что ни в первом, ни во втором случае Индию непосредственно эти войны не затрагивали. (Про вывоз продовольствия и других ценностей уже было сказано выше.)
Итогом всего этого стало то, что богатейшая (на условный 1750 год) страна мира - Империя Великих Моголов делила "пальмы первенства" по ВВП с Империей Цин, оставляя всю Европу (не Британию даже, а весь субконтинент) позади - стала "заповедником нищеты и бесправия". И только благодаря освобождению от колониальной зависимости - причем, произошедшем в значительной мере благодаря нашей стране - это положение начало исправляться.
Разумеется, и современная Индия - это не социалистическая страна. (Хотя количество социалистов и даже коммунистов в ней достаточно велико - в абсолютных цифрах Индию тут превосходит только Китай.) И сам по себе индийский капитализм - во многом варварский с жесткой системой эксплуатации. В том числе и потому, что британцы в свое время не просто законсервировали - но и "развили" многие "варварские обычаи", вроде кастовой системы, которая ко временам "моголов" уже была в состоянии разложения. (Там вообще было что-то, примерно сопоставимое с началом европейского Нового Времени.) Но даже в этой форме он оказывается много легче, нежели было нахождение в рамках "самой развитой и просвещенной страны мира", в рамках "локомотива мирового прогресса" - Великобритании. По крайней мере, массового голода - наподобие того, что был в 1900-1940 годах - там в "посколониальное время" не наблюдается.
А вот развитие национальной науки, национальной инженерной школы - напротив, проявляется крайне ярко. Это вам не пресловутая "индийская философия" - придуманная, кстати, на 99% европейцами (или иными авантюристами, вроде Блаватской) - которая учит "непротивляться миру", и которая накрепко связалась у нас с данной страной. Это - запуск космических станций, строительство атомных реакторов, производство самолетов и автомобилей, станков и микросхем, это лидерство в фармацевтической отрасли и т.д. В общем - все то, что было невозможно до 1947 года.
И в целом сейчас вероятность перехода страны к социалистической форме организации жизни на много порядков больше, нежели тогда. (Развитие производительных сил, грамотность населения - все это заслуга индийской независимости.) На этом фоне все высказывания о том, что "разве владычество британских капиталистов хуже владычества индийских" - ведь и те и те приобретают "яхты и виллы" - выглядит банальным бредом. На самом деле тут еще забавнее: в плане "роскошного потребления" британские капиталисты на пару порядков "скромнее" индийских - те в разы умудряются превосходить по этому показателю даже т.н. "новых русских". (Если кто хочет - тот может посмотреть "индийскую роскошь" - коя напоминает "цыганскую роскошь" на максималках.)
Но вот в плане создания реальных ценностей для страны, в плане организации для нее условий, способствующих переходу к более совершенной форме - в общем, в том плане, в котором капитализм, собственно, и имеет "историческую ценность" - индийский капиталист, обсыпанный золотом в своей многоэтажной вилле со всеми своими личными вертолетами и лимузинами оказывается гораздо ценнее, нежели "колониальный властитель" в скромном деловом костюме. (И это речь идет еще о "золотых" для капитализма временах 1900-1950 годов.)
На этом фоне все высказывания о том, что "чего бояться НАТО, ведь оно не сможет эксплуатировать нас сильнее, нежели "отечественные" эксплуататоры" выглядят... ну, не знаю как и сказать. Какой-то сменой катастрофического инфантилизма - странного инфантилизма, потому, что не может же сабж проштудировать Маркса и Ленина и при этом не знать о том, как вели себя британцы в Индии, например - и не менее странного нежелания видеть чего-то за пределами российских границ. (Ну да: "страшнее Ротенберга зверя нет", а все эти планы западных элит есть выдумки российской пропаганды.)
Но об этом, понятное дело, надо будет говорить уже отдельно...
источник - anlazz
[2 ссылок 176 комментариев 7012 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями
- Вы что, этого хотите?!»
Почему этот вопрос назван "забавным"? А потому, что ответ на него подразумевается более, чем очевидным: ведь это то же самое, что наличествует сейчас. В том смысле, что в текущей России т.н. "олигархи" давно уже отняли у народа нефть и газ (пока примем это так), накупили за его продажу яхт, часов, Бентли и дорогих проституток. А народ сделали рабами (вот этот пункт, разумеется, уже не следует принимать - но о нем немного ниже) и повысили пенсионный возраст. Да, и валежник, конечно - в том смысле, что действительно есть закон об его сборе.
Ну, а значит... Разумеется, далее топикпастер не говорит, потому, что это уже статья. Но, думаю, все уже догадались, какой из этого следует вывод. (Если коротко - то о том, что хуже уже не станет при любых изменениях.) То есть - с точки зрения автора приводимого поста - вся эта антинатовская борьба есть одно сплошное надувалово. И это кажется совершенно логичным: ну да, ведь олигархи то есть, "бентли" и часы есть, не говоря уж о пенсионным возрастом. (Вот с валежником уже проблемы - никто его собирать не заставляет, а пресловутый "закон" нужен только для того, чтобы под видом валежника не вывозили деловую древесину, как это делали раньше. Но этот момент, в общем-то, меняет положение мало.)
Поэтому может показаться, что указанные слова верны. Но это только кажется. Потому, что можно, например, вспомнить про такую страну, как Индия. Точнее, конечно - не страну, а совокупность стран, самой большой из которых в конце 18 века была т.н. "Империя Великих Моголов", но не суть важно. Важно то, что эти самые государства были, разумеется, самыми что ни на есть, эксплуататорскими государствами феодального типа, которые драли три шкуры с несчастных крестьян, и вообще, делали все то, что должны делать нормальные эксплуататоры трудового народа.
Самое забавное тут, кстати, было то, что пресловутые "Великие Моголы" были, конечно, не совсем монголами, поскольку происходили от династии Тимуридов (потомков Тамерлана), но в данном случае это не суть важно. Потому, что были иностранными захватчиками, пришедшими из Азии и захватившими власть на полуострове Индостан. То есть - как это бывало очень часто в истории - формально "феодальная аристократия" была еще и "национально чуждой" индийскому народу. Впрочем, опять-таки, это были не первые "иностранные завоеватели" в регионе: кого там только не было, начиная с Александра Македонского!
Именно этот факт - то есть, многочисленные внешние вторжения, завершавшиеся установлением "новых династий" среди индийских царств - и стал, в значительной мере, причиной того, почему Индия так легко сдалась "следующему завоевателю" - Великобритании. Потому, что среди обитателей Индостана никто не ожидал, что от смены одной "царской" (точнее императорской, потому, что Моголы были именно императорами, "царями царей") власти на другую что-то изменится. Ну да: ведь любой землевладелец "кормится с крестьян", поэтому он будет, конечно, отнимать прибавочный продукт (такого слова тогда не знали, но знали смысл), однако при этом и следить, чтобы земледельцы, все же, могли вести хозяйство и воспроизводиться.
Как говорится: попадание пальцем в небо было точным. Потому, что, во-первых, британцы никакой династии, конечно же, не основали - изначально в Индии вообще не было "гражданской администрации": пресловутому вице-королю подчинялось только несколько отдельных населенных пунктов - и лишь в 1833 году его власть была распространена на всю "британскую Индию". (Про то, что "вице-король" - это просто генерал-губернатор, и говорить не стоит.) Все же остальное было передано во власть... коммерческой Ост-Индской компании.
Проще говоря, обращена в "коммерческую собственность", которую можно эксплуатировать исключительно для доходов акционеров - "гражданских прав" данная страна имела не больше, нежели таковых имела какая-нибудь кобыла у фермера. Которую можно гонять, пока она не сдохнет - а потом снять с нее шкуру для продажи. Именно это и случилось с Индией, кою начали тупо грабить: за первые 50 лет "британского владычества" Ост-Индской компанией и ее "руководящими лицами" из Индии было вывезено одних драгоценностей на 5, кажется, триллионов современных долларов. (Именно этот момент сделал не слишком богатую европейскую державу фактическим гегемоном того времени.)
Всего же, за всю историю "британского владычества", британцы вывезли из данной страны ценностей на 45 трлн. современных долларов. Если учесть, что весь ВВП современной Британии составляет 3 трлн. долларов, а ВВП Британии 1820 годов составлял 30 млрд. долларов, то нетрудно понять, насколько колоссальным был этот грабеж. Кстати, в "доиндийскую эру" ВВП данной страны был меньше (!), нежели ВВП Российской Империи. Но уже через 10 лет владения данной колонией эти показатели выровнялись, а к середине XIX века Британия уже обходила Россию в 1,5 раз по данному показателю: в 1860-70 годах ВВП Британии был порядка 100 млрд. современных долларов, а ВВР Российской Империи - 70 млрд. долларов.) Ну, а вы все продолжайте дрочить на "прялку Дженни" и "предпринимательские таланты" британцев!
Впрочем, ладно. речь тут не об этом. А о том, что - вопреки ожиданиям автохтонного населения - "новые властители" Индии начали вести себя не так, как "старые". В смысле - не "садились на землю" новыми князьями (раджами), со всеми вытекающими последствиями. А методично и неуклонно "сосали" из этой земли все богатства, не задумываясь о последствиях. Поэтому, когда, например, британцам "захотелось" получить индийский рынок сбыта для своего текстиля, то они тупо запретили местным ткачам... ткать. В итоге разразился голод - ну да, работы нет, зарплаты нет, а все остальные места уже заняты - в котором погибло от 2 до 5 (по разным источникам) миллиона человек.
И подобные вещи - в смысле, "сеансы голода" с массовыми голодными смертями продолжались вплоть до самого завершения британского владычества. Последний раз это сделал, например, "самый великий человек ХХ века" (по версии "Таймс") Уинстон Черчилль в 1943 году. Когда решил - для обеспечения "продовольственной безопасности" британских островов тупо вывезти все зерно из Индии. (Пшеницу и рис.) Тогда в Индии погибло порядка 3 млн. человек. (Ну, а чего их жалеть: индийцы плодятся, как кролики, экономике никакого убытка нет!)
Однако и на этом особенности "британского владычества" не ограничивались. Потому, что помимо "налога потом" - то есть, материальными ценностями, изымаемыми у страны - был еще и "налог кровью". В виде т.н. "сипаев" - то есть, колониальных войск, которые должны были поддерживать это самое владычество без особого привлечения "истинного британского населения". (Потому, что последнего было тупо мало: тех же англичан даже в начале ХХ века составляла всего 30 млн. человек. А вот индийцев было почти в 10 раз больше.) Поэтому индийцы воевали во всех конфликтах, в которых участвовала Британия - от Опиумной войны в Китае до Второй Мировой.
Например, во время Первой Мировой войны из Индии в Европу было направлено до 1 млн. солдат. Во Второй Мировой войне участвовало уже 2 млн. индийцев - при том, что ни в первом, ни во втором случае Индию непосредственно эти войны не затрагивали. (Про вывоз продовольствия и других ценностей уже было сказано выше.)
Итогом всего этого стало то, что богатейшая (на условный 1750 год) страна мира - Империя Великих Моголов делила "пальмы первенства" по ВВП с Империей Цин, оставляя всю Европу (не Британию даже, а весь субконтинент) позади - стала "заповедником нищеты и бесправия". И только благодаря освобождению от колониальной зависимости - причем, произошедшем в значительной мере благодаря нашей стране - это положение начало исправляться.
Разумеется, и современная Индия - это не социалистическая страна. (Хотя количество социалистов и даже коммунистов в ней достаточно велико - в абсолютных цифрах Индию тут превосходит только Китай.) И сам по себе индийский капитализм - во многом варварский с жесткой системой эксплуатации. В том числе и потому, что британцы в свое время не просто законсервировали - но и "развили" многие "варварские обычаи", вроде кастовой системы, которая ко временам "моголов" уже была в состоянии разложения. (Там вообще было что-то, примерно сопоставимое с началом европейского Нового Времени.) Но даже в этой форме он оказывается много легче, нежели было нахождение в рамках "самой развитой и просвещенной страны мира", в рамках "локомотива мирового прогресса" - Великобритании. По крайней мере, массового голода - наподобие того, что был в 1900-1940 годах - там в "посколониальное время" не наблюдается.
А вот развитие национальной науки, национальной инженерной школы - напротив, проявляется крайне ярко. Это вам не пресловутая "индийская философия" - придуманная, кстати, на 99% европейцами (или иными авантюристами, вроде Блаватской) - которая учит "непротивляться миру", и которая накрепко связалась у нас с данной страной. Это - запуск космических станций, строительство атомных реакторов, производство самолетов и автомобилей, станков и микросхем, это лидерство в фармацевтической отрасли и т.д. В общем - все то, что было невозможно до 1947 года.
И в целом сейчас вероятность перехода страны к социалистической форме организации жизни на много порядков больше, нежели тогда. (Развитие производительных сил, грамотность населения - все это заслуга индийской независимости.) На этом фоне все высказывания о том, что "разве владычество британских капиталистов хуже владычества индийских" - ведь и те и те приобретают "яхты и виллы" - выглядит банальным бредом. На самом деле тут еще забавнее: в плане "роскошного потребления" британские капиталисты на пару порядков "скромнее" индийских - те в разы умудряются превосходить по этому показателю даже т.н. "новых русских". (Если кто хочет - тот может посмотреть "индийскую роскошь" - коя напоминает "цыганскую роскошь" на максималках.)
Но вот в плане создания реальных ценностей для страны, в плане организации для нее условий, способствующих переходу к более совершенной форме - в общем, в том плане, в котором капитализм, собственно, и имеет "историческую ценность" - индийский капиталист, обсыпанный золотом в своей многоэтажной вилле со всеми своими личными вертолетами и лимузинами оказывается гораздо ценнее, нежели "колониальный властитель" в скромном деловом костюме. (И это речь идет еще о "золотых" для капитализма временах 1900-1950 годов.)
На этом фоне все высказывания о том, что "чего бояться НАТО, ведь оно не сможет эксплуатировать нас сильнее, нежели "отечественные" эксплуататоры" выглядят... ну, не знаю как и сказать. Какой-то сменой катастрофического инфантилизма - странного инфантилизма, потому, что не может же сабж проштудировать Маркса и Ленина и при этом не знать о том, как вели себя британцы в Индии, например - и не менее странного нежелания видеть чего-то за пределами российских границ. (Ну да: "страшнее Ротенберга зверя нет", а все эти планы западных элит есть выдумки российской пропаганды.)
Но об этом, понятное дело, надо будет говорить уже отдельно...
источник - anlazz
[2 ссылок 176 комментариев 7012 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями