Психотерапия и другие доктрины, как это работает
Я уже довольно давно собираюсь написать пост о психотерапии, о том как и за счёт чего она работает.
И вот сегодня мне попался на глаза текст Морваэна - и оказался как своего рода спусковой крючок (у меня вообще довольно часто так бывает). Я начал писать у него комментарий, увлёкся, понял, что начинаю уже тот самый свой пост писать - да и написал, раз уж так удачно вышло. Контекста ради пост Морваэна тоже приведу. О, блин. Только сейчас сообразил - он там ссылается на свой предыдущий пост. Но нет, предыдущий я сюда вставлять не стану уже пожалуй, будет некий перегруз, о чём речь, в общем, и так понятно...
Блин-блин-блин.
Подумал ещё раз - надо всё-таки. Ну, ладно, ЖЖ на то и ЖЖ в конце концов - да и каты я использую.
Блин-блин-блин-блин!!! Там на самом деле два поста с которых всё началось. Ладно, их я склею в один, норм.
Итак. Первый текст Морваэна, с которого всё началась.
"Мне почему-то мучительно сложно с очень частой сейчас в психологических разговорах темой «заботы о своём внутреннем ребёнке», «пробуждении своего внутреннего ребёнка» etc etc. Я понимаю, на самом деле, что тут хотят зачастую сказать: что нужно растормозить некую свою часть, имеющую простые и наглядные запросы, свободную в эмоциях и желающую эмоциональной близости, игры и обмена опытом, способную принимать заботу и не отягощённую сверхответственностью. Но у меня каждый раз начинает говорить в голове такое внутреннее сопротивление: чёрт, дети-то тут при чём?
Всё это вполне доступно и здоровому взрослому. Более того, как мне кажется, само по себе здоровье взрослой личности как раз и связано с наличием всех этих способностей/возможностей. Но зацепив образ «ребёнка», мы неизбежно (как мне кажется) вытаскиваем ещё и очень своеобразный хвост ассоциаций.
Ребёнок - это нечто предельно уязвимое. Несамостоятельное. Неспособное к самостоятельному осознанному выбору. Ребёнок не то чтоб может принимать заботу - он необходимо нуждается в заботе, его ОБЯЗАН кто-то опекать, иначе он сдохнет. Он не умеет себя контролировать, он совершает спонтанное действие, даже когда оно идёт ему самому во вред. Он живёт мгновенной эмоцией, и её транслирует сразу же, не умея её задержать и оттормозить, и это тоже может стать проблемой.
Весь этот хвост ассоциаций - и воспоминания о том, как я и другие кругом меня долго и с трудом взрослели, всё это преодолевая и научаясь жить самостоятельно и обладать хоть какой-то силой, хоть каким-то контролем и возможностями - сильно мешает мне вгрузиться в этот образ и оценить его по достоинству. Каждый раз, когда психолог начинал со мной разговор о «внутреннем ребёнке», меня переколбашивало, потому что это каждый раз звучало для меня как «откажись от силы, откажись от возможностей, позволь себе не справляться с эмоциями» - а как быть, если с ними НУЖНО справляться, если в чистом виде они, блин, разрушительны для моего же мозга? Если эти эмоции не совсем здоровые? Ведь болезненные эмоции и искажения эмоциональной сферы мы тоже тащим с собой из детства, они - часть нашего «внутреннего ребёнка».
Для меня, кажется, гораздо лучшим образом свободы было, что ли, «внутреннее животное». Или «внутренняя тварь» местами. Нечто, что живёт в глубине, под неокортексом, что мыслит простыми категориями, что способно к мощным переживаниям. Вот это, блин, дельная штука; её б тоже контролировать, конечно, по необходимости, но она по крайней мере способна давать силу, а не отнимать её. Она по крайней мере сама по себе взрослое и полноценное существо, просто гораздо более грубо и примитивно устроенное - ну так иногда примитивность на пользу.
Но почему-то всё равно уже пятый, что ли, терапевт пытается заговорить со мной о «внутреннем ребёнке» - и никто не говорит о внутренней мохнатой метровой длины крысе из канализации."
Продолжение этого же в следующем посте:
"Мгы. Ну вот. Психотерапевт при попытке объяснить ему, что со мной бы стоило подобрать другой образ, а не ребёнка этого вечного, начал объяснять мне, что это моя проблема - то, что мне трудно с образом ребёнка - и пока я её невесть как не исправлю, хорошо мне не будет. Ну ОК, закончили общение с этим терапевтом.
Блин. За последние годы меняю которого уже?... Был один, который хотел а-ля гештальт растормаживать мне эмоции - и не принял объяснения, что сенсорную перегрузку до срыва доводить не стоит, и что это не "эмоция, за которой надо следовать". Оказалось, что в аутизм он не верит как в диагноз. Закончили общение. Был отличный когнитивист-экзистенциальщик, с которым всё было ОК до момента, как он наткнулся на отсутствие у меня выраженного страха смерти и не смог этого принять, начал со мной спорить и не верить мне про меня же. Закончили общение. Теперь вот этот.
Все терапевты - хорошие, типа, рекомендованные лично знакомыми мне людьми. Вокруг ходят толпы людей, которые, сияя глазами, рассказывают, как терапия помогла им в жизни. Мне пока что лучше всех терапий вместе взятых помогает связка фенибут-кветиапин-афобазол, блин. По крайней мере эти три товарища со мной не спорят и не пытаются понимать меня лучше меня самого, и эффект от их взаимодействия со мной я наглядно наблюдаю.
Податься, что ли, к юнгианцам с горя? Да ведь я религиозные архетипы знаю, скорей всего, чуть лучше, чем они, двадцать лет в религиоведении не хрен собачий, может выйти неловко"
Второй текст Морваэна, который послужил спусковым крючком мне для написания моего поста.
"Читаю комменты к прошлому посту. И постоянно ловлю себя на адской дежаве: где-то я это уже видел, где-то я это уже читал, более того, ПРО что-то подобное я уже читал, живая дискуссия воспринимается как какой-то очень знакомый пример из аналитической статьи. Сидел, не мог отделаться от этого ощущения, не понимал, не понимал, и ВДРУГ КАК ПОНЯЛ.
Блин. Это же очень известный в социологии и психологии религии сценарий, неоднократно рассматривавшийся с разных сторон-то! Он называется «Дискуссия кризиса веры».
Религия - штука очень социальная. Поэтому нормой является, когда человек, переживающий разочарование в религиозных идеях, выносит эту тему на публичное внимание - скажем, делится сомнениями и страданиями своими с сочленами по общине или, в последние десятилетия, пишет об этом в соцсетях. И происходит почти сразу веерная реакция его единоверцев и случайных свидетелей, довольно чётко бьющаяся на несколько типов.
1. Оценка через проблему понимания: «Ты неправильно понял учение. На самом деле, твой кризис связан с тем, что ты воспринимаешь буквально то, что надо воспринимать образно, не так толкуешь святых отцов-учителей etc».
2. Оценка через человеческий фактор клира: «Тебе не повезло со священнослужителем. В нашей вере огромное количество достойных священников, но тебе попался недостойный. Найди другого, и всё изменится».
3. Оценка через личный опыт: «Я сочувствую тебе, но имей в виду, что на самом деле наша вера действительно даёт поддержку и благодать, и я сам тому пример - меня религия спасла от... помогла в... вытащила из...»
4. Оценка через личную проблематику кризисного верующего: «Тебе просто не подходит обычный стиль/метод нашей веры, потому что ты - человек с такими-то особенностями. Это не проблема веры, это - твоя проблема, тебе стоит сперва поправить её другими методами, и только потом задумываться о кризисе веры».
5. Оценка через разный опыт сект: «Ты просто взаимодействуешь с таким-то течением/конфессией, а они - изрядные еретики и обскуранты; приходи лучше в нашу общину, она даст тебе утешение».
6. Последнее время - почти неизбежно всплывает-пробегает атеистическая оценка: «Просто любая религия - опиум для народа, твой кризис - не твой кризис, а признак общего убожества религии».
Это забавно, но вот в беседе выше хотя бы по одному разу отметился КАЖДЫЙ из этих вариантов. Какой из этого делать вывод - я пока не знаю.
(Ну и да. Имейте в виду на всякий случай: я - религиовед по основной специальности и мистически-религиозно мыслящий человек по личной сути; в моих устах сравнение с религией по какому-то параметру скорее уж является комплиментом, чем оскорблением)"
И собственно мой текст наконец.
Вывод из этого такой, я бы сказал.
Как минимум частично то, что делает религия и то, чем занимается психотерапия - одно и то же. Удовлетворение одного и того же запроса, причём и механизм один и тот же.
Механизм таков.
Человек сталкивается с какой-то проблемой в мироощущении, в отношениях с другими людьми, с образом себя - в общем с какой-то, с которыми сейчас (*) принято идти к психотерапевту.
Ему нужно об этом с кем-то поговорить, как-то эту проблему решить.
И ему нужен не просто собеседник, а собеседник авторитетный.
Который знает что происходит, знает, что с этим делать, знает, как проблему решить - ну или если не прям вот знает сразу, то по крайней мере ему легче это понять. Который может помочь. Обращаясь к которому ты крепко надеешься, что поможет, ты делаешь важный шаг, вкладываешься в это. Вкладываешься временем, деньгами - да просто психическим усилием, заключающемся в том хотя бы, чтобы признать - "Да, у меня есть проблема. Да, мне нужна помощь." И, заметим, ведь это крайне важно - это само по себе даёт огромный плюс к тому, что общение с авторитетным собеседником поможет. Представьте, что человек хочет бросить курить. Идёт с этим к шаману, к священнику, к психотерапевту. Он _уже_ хочет бросить курить. Он _уже_ с этим к кому-то пошёл. Он уже тем самым сделал 80% того, что нужно - а тут ещё авторитетный человек что-то скажет, объяснит в рамках той доктрины, в которую человек верит. Очень велик шанс, что да, поможет. И пойдёт человек рассказывать: "Всю жизнь курил, но сходил к батюшке Варлампию - и смог бросить." Что дополнительно подкрепляет авторитет.
Но что это за авторитетный человек, почему ему легче понять, что происходит, почему он может помочь? А потому что он не просто так себе человек.
Он психотерапевт, профессионал, он получил образование и умеет разбираться в психических проблемах.
Он священник, он рукоположен в истинной Церкви - и тоже получил образование.
Он шаман - у него особый дар, особые способности - и, кстати, он тоже прошёл обучение, он не только видит мир духов и может с ним взаимодействовать, но и умеет это делать, его учили.
Обратите внимание.
Каждый из таких собеседников действует в рамках некоторой доктрины. Некоторого учения. И в рамках этой доктрины свой авторитет получает - для того, кто сторонником доктрины не является, этот авторитет и не сработает - а соответственно и пользы будет сразу критически меньше. Авторитет - важнейшая составляющая принесения этой пользы. Материалисту не поможет разговор с шаманом. Но человеку, который всерьёз верит в духов - очень даже может помочь. Так ведь и происходит - мало что ли людей, который рассказывают, что были у шамана, у колдуна - и очень помогло. Что были в паломничестве, говорили с мудрым старцем в дальнем монастыре - и старец вот так сказал, так посмотрел, что всё стало ясно, что просто совсем иначе увидел жизнь, что переменился к лучшему. И в следующем году обязательно снова к нему поеду.
Любоптына реакция людей, находящихся в рамках одной доктрины, на тех, кому помогли в рамках другой. Это обычно довольно сильное раздражение.
Ну, вот, какова ваша реакция на родственницу, которая ходила к белому магу и он так ей помог, так помог. Ну, раздражение же. И на эту дуру, и на этого шарлатана. При этом... Ну, она же говорит, что помогло. Ей же вроде как виднее?
И то же с психотерапией, дословно то же. Человек, относящейся к ней скептически, слышит от знакомого: "Я, да. хожу к специалисты, мы работаем над тем и этим. очень помогает." И вот как? Сказать: "Нет! Тебе не помогает! Тебя просто дурят!" Ну, как-то это... Дело даже не в том, что невежливо. Просто ну как - человеку же самому виднее, помогает ему или нет.
Но вот нет. Если с вашей точки зрения помогает ему в рамках не той доктрины - скорее всего будет раздражение и довольно сильное.
Строгие формулировки тут такие:
"Все эти психологи, психотерапевты строго делятся на дураков и шарлатанов. Дураки сами верят в свою ерунду, шарлатаны просто деньги зарабатывают на простофилях."
"Священники бывают тупые, которые в эту свою ерунду сами верят и поумнее, которые просто хорошо устроились и неплохо зарабатывают на простаках."
"Все эти маги, шаманы и народные целители...." - ну, и далее по тексту.
(И ведь такое выдают люди относительно умные и корректные. Глупые и некорректные наличие реально верящих в свою доктрину просто отрицают обычно. То есть считают шарлатанами всех авторитетов чуждой им доктрины.)
На самом же деле это вот "помогает" может быть в рамках любой доктрины - лишь бы клиент именно к ней и принадлежал и благодаря этому авторитет того, к кому он обращается, был действителен.
Любопытно вот что. Если вы сторонник некоторой доктрины, то вы вполне можете согласиться со мной и сказать: "Да, такой эффект, как ты описываешь, есть. Да, может помогать именно так. Но вот если человека в самом деле злой дух обуял? Тогда-то шаман поможет, а этот ваш поп в рясе нет - он ничего про духов не понимает и изгонять их не умеет, психотерапевт тоже."
Всё так. В рамках доктрины эта вот помощь может быть разделена на две части - общую, которую может получить сторонник любой доктрины у себя и частную (скорее всего она внутри доктрины будет считаться более важной) - которую может оказать только авторитет истинной доктрины, потому что именно у него верное представление о мире, и помощь может быть с этим связана. Ну, в самом деле - вот, злой дух. Надо изгнать.
Ещё любопытная деталь. Доктрины могут частично признавать друг друга. Священник или шаман вполне могут (и как правило так и делают) признавать, что есть вот реальные психические расстройства, с ними к психиатру и пить таблетки. Ну, как, знаете, бывает грипп или аппендицит. И шаман Дэлэгэй качает головой, говорит: "Нет, тут духи ни при чём" и отправляет Сандаару к русскому врачу. Так и психическими расстройствами. А русский врач может быть верующим православным и в иных случаях сказать своему пациенту: "А здесь, батенька, медицина, увы, бессильна. Вам бы по святым местам пройти, помолиться - Бог даст и выздоровеете."
Любопытное дополнение, пришедшее мне в голову чуть позже.
Ещё как один из примеров доктрин может рассматриваться левая идея, скажем. Коммунизм.
И будет вместо психотерапевта комиссар, парторг. То же самое - авторитет внутри доктрины, лучше её знает и понимает, получил образование.
В любопытном положении оказывается человек, который и не христианин, и не коммунист, и в шаманизм не верит и в психотерапию. Видите как с ним получается? Для него просто нет авторитета. Точнее как - для человека не слишком склонного к рефлексии будет своего рода доктрина и авторитет по умолчанию - то, что сейчас в обществе принято. Даже точнее - в его части общества, ведь оно не монолитно.
Для сельского помещика Тамбовской области в 18 веке это было бы православие и авторитетом по умолчанию был бы священник.
В Якутии или Бурятии - шаман.
В современном интеллигентном сообществе - психотерапевт. А в бухгалтерии и юридическом отделе какого-нибудь транспортного предприятия при мэрии всё того же Тамбова - по-прежнему православие, я полагаю.
Но если человек все эти штуки осознаёт и не принадлежит при этом ни к какой доктрине, то для него обращение к такого рода авторитетам просто не будет срабатывать - ибо они для него авторитета не имеют, а это - см. выше - очень важная составляющая возможной помощи.
Кстати, примерно в таком положении нахожусь я. Ровно поэтому идея обратиться к психотерапевту мной даже просто не рассматривается всерьёз. Так же как кто-то другой просто в принципе не рассматривает идею отправиться в паломничество к какой-нибудь чудотворной иконе.
(*) И сейчас далеко не всеми. И сейчас люди с этим могут пойти к своему духовнику, поехать к старцам в монастырь - и, вернувшись, сказать. что очень помогло. что их жизнь теперь стала лучше - ну, в общем, дословно то же, что клиент психотерапевта вам скажет.
источник - boldogg
[2 ссылок 72 комментариев 5731 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями
И вот сегодня мне попался на глаза текст Морваэна - и оказался как своего рода спусковой крючок (у меня вообще довольно часто так бывает). Я начал писать у него комментарий, увлёкся, понял, что начинаю уже тот самый свой пост писать - да и написал, раз уж так удачно вышло. Контекста ради пост Морваэна тоже приведу. О, блин. Только сейчас сообразил - он там ссылается на свой предыдущий пост. Но нет, предыдущий я сюда вставлять не стану уже пожалуй, будет некий перегруз, о чём речь, в общем, и так понятно...
Блин-блин-блин.
Подумал ещё раз - надо всё-таки. Ну, ладно, ЖЖ на то и ЖЖ в конце концов - да и каты я использую.
Блин-блин-блин-блин!!! Там на самом деле два поста с которых всё началось. Ладно, их я склею в один, норм.
Итак. Первый текст Морваэна, с которого всё началась.
"Мне почему-то мучительно сложно с очень частой сейчас в психологических разговорах темой «заботы о своём внутреннем ребёнке», «пробуждении своего внутреннего ребёнка» etc etc. Я понимаю, на самом деле, что тут хотят зачастую сказать: что нужно растормозить некую свою часть, имеющую простые и наглядные запросы, свободную в эмоциях и желающую эмоциональной близости, игры и обмена опытом, способную принимать заботу и не отягощённую сверхответственностью. Но у меня каждый раз начинает говорить в голове такое внутреннее сопротивление: чёрт, дети-то тут при чём?
Всё это вполне доступно и здоровому взрослому. Более того, как мне кажется, само по себе здоровье взрослой личности как раз и связано с наличием всех этих способностей/возможностей. Но зацепив образ «ребёнка», мы неизбежно (как мне кажется) вытаскиваем ещё и очень своеобразный хвост ассоциаций.
Ребёнок - это нечто предельно уязвимое. Несамостоятельное. Неспособное к самостоятельному осознанному выбору. Ребёнок не то чтоб может принимать заботу - он необходимо нуждается в заботе, его ОБЯЗАН кто-то опекать, иначе он сдохнет. Он не умеет себя контролировать, он совершает спонтанное действие, даже когда оно идёт ему самому во вред. Он живёт мгновенной эмоцией, и её транслирует сразу же, не умея её задержать и оттормозить, и это тоже может стать проблемой.
Весь этот хвост ассоциаций - и воспоминания о том, как я и другие кругом меня долго и с трудом взрослели, всё это преодолевая и научаясь жить самостоятельно и обладать хоть какой-то силой, хоть каким-то контролем и возможностями - сильно мешает мне вгрузиться в этот образ и оценить его по достоинству. Каждый раз, когда психолог начинал со мной разговор о «внутреннем ребёнке», меня переколбашивало, потому что это каждый раз звучало для меня как «откажись от силы, откажись от возможностей, позволь себе не справляться с эмоциями» - а как быть, если с ними НУЖНО справляться, если в чистом виде они, блин, разрушительны для моего же мозга? Если эти эмоции не совсем здоровые? Ведь болезненные эмоции и искажения эмоциональной сферы мы тоже тащим с собой из детства, они - часть нашего «внутреннего ребёнка».
Для меня, кажется, гораздо лучшим образом свободы было, что ли, «внутреннее животное». Или «внутренняя тварь» местами. Нечто, что живёт в глубине, под неокортексом, что мыслит простыми категориями, что способно к мощным переживаниям. Вот это, блин, дельная штука; её б тоже контролировать, конечно, по необходимости, но она по крайней мере способна давать силу, а не отнимать её. Она по крайней мере сама по себе взрослое и полноценное существо, просто гораздо более грубо и примитивно устроенное - ну так иногда примитивность на пользу.
Но почему-то всё равно уже пятый, что ли, терапевт пытается заговорить со мной о «внутреннем ребёнке» - и никто не говорит о внутренней мохнатой метровой длины крысе из канализации."
Продолжение этого же в следующем посте:
"Мгы. Ну вот. Психотерапевт при попытке объяснить ему, что со мной бы стоило подобрать другой образ, а не ребёнка этого вечного, начал объяснять мне, что это моя проблема - то, что мне трудно с образом ребёнка - и пока я её невесть как не исправлю, хорошо мне не будет. Ну ОК, закончили общение с этим терапевтом.
Блин. За последние годы меняю которого уже?... Был один, который хотел а-ля гештальт растормаживать мне эмоции - и не принял объяснения, что сенсорную перегрузку до срыва доводить не стоит, и что это не "эмоция, за которой надо следовать". Оказалось, что в аутизм он не верит как в диагноз. Закончили общение. Был отличный когнитивист-экзистенциальщик, с которым всё было ОК до момента, как он наткнулся на отсутствие у меня выраженного страха смерти и не смог этого принять, начал со мной спорить и не верить мне про меня же. Закончили общение. Теперь вот этот.
Все терапевты - хорошие, типа, рекомендованные лично знакомыми мне людьми. Вокруг ходят толпы людей, которые, сияя глазами, рассказывают, как терапия помогла им в жизни. Мне пока что лучше всех терапий вместе взятых помогает связка фенибут-кветиапин-афобазол, блин. По крайней мере эти три товарища со мной не спорят и не пытаются понимать меня лучше меня самого, и эффект от их взаимодействия со мной я наглядно наблюдаю.
Податься, что ли, к юнгианцам с горя? Да ведь я религиозные архетипы знаю, скорей всего, чуть лучше, чем они, двадцать лет в религиоведении не хрен собачий, может выйти неловко"
Второй текст Морваэна, который послужил спусковым крючком мне для написания моего поста.
"Читаю комменты к прошлому посту. И постоянно ловлю себя на адской дежаве: где-то я это уже видел, где-то я это уже читал, более того, ПРО что-то подобное я уже читал, живая дискуссия воспринимается как какой-то очень знакомый пример из аналитической статьи. Сидел, не мог отделаться от этого ощущения, не понимал, не понимал, и ВДРУГ КАК ПОНЯЛ.
Блин. Это же очень известный в социологии и психологии религии сценарий, неоднократно рассматривавшийся с разных сторон-то! Он называется «Дискуссия кризиса веры».
Религия - штука очень социальная. Поэтому нормой является, когда человек, переживающий разочарование в религиозных идеях, выносит эту тему на публичное внимание - скажем, делится сомнениями и страданиями своими с сочленами по общине или, в последние десятилетия, пишет об этом в соцсетях. И происходит почти сразу веерная реакция его единоверцев и случайных свидетелей, довольно чётко бьющаяся на несколько типов.
1. Оценка через проблему понимания: «Ты неправильно понял учение. На самом деле, твой кризис связан с тем, что ты воспринимаешь буквально то, что надо воспринимать образно, не так толкуешь святых отцов-учителей etc».
2. Оценка через человеческий фактор клира: «Тебе не повезло со священнослужителем. В нашей вере огромное количество достойных священников, но тебе попался недостойный. Найди другого, и всё изменится».
3. Оценка через личный опыт: «Я сочувствую тебе, но имей в виду, что на самом деле наша вера действительно даёт поддержку и благодать, и я сам тому пример - меня религия спасла от... помогла в... вытащила из...»
4. Оценка через личную проблематику кризисного верующего: «Тебе просто не подходит обычный стиль/метод нашей веры, потому что ты - человек с такими-то особенностями. Это не проблема веры, это - твоя проблема, тебе стоит сперва поправить её другими методами, и только потом задумываться о кризисе веры».
5. Оценка через разный опыт сект: «Ты просто взаимодействуешь с таким-то течением/конфессией, а они - изрядные еретики и обскуранты; приходи лучше в нашу общину, она даст тебе утешение».
6. Последнее время - почти неизбежно всплывает-пробегает атеистическая оценка: «Просто любая религия - опиум для народа, твой кризис - не твой кризис, а признак общего убожества религии».
Это забавно, но вот в беседе выше хотя бы по одному разу отметился КАЖДЫЙ из этих вариантов. Какой из этого делать вывод - я пока не знаю.
(Ну и да. Имейте в виду на всякий случай: я - религиовед по основной специальности и мистически-религиозно мыслящий человек по личной сути; в моих устах сравнение с религией по какому-то параметру скорее уж является комплиментом, чем оскорблением)"
И собственно мой текст наконец.
Вывод из этого такой, я бы сказал.
Как минимум частично то, что делает религия и то, чем занимается психотерапия - одно и то же. Удовлетворение одного и того же запроса, причём и механизм один и тот же.
Механизм таков.
Человек сталкивается с какой-то проблемой в мироощущении, в отношениях с другими людьми, с образом себя - в общем с какой-то, с которыми сейчас (*) принято идти к психотерапевту.
Ему нужно об этом с кем-то поговорить, как-то эту проблему решить.
И ему нужен не просто собеседник, а собеседник авторитетный.
Который знает что происходит, знает, что с этим делать, знает, как проблему решить - ну или если не прям вот знает сразу, то по крайней мере ему легче это понять. Который может помочь. Обращаясь к которому ты крепко надеешься, что поможет, ты делаешь важный шаг, вкладываешься в это. Вкладываешься временем, деньгами - да просто психическим усилием, заключающемся в том хотя бы, чтобы признать - "Да, у меня есть проблема. Да, мне нужна помощь." И, заметим, ведь это крайне важно - это само по себе даёт огромный плюс к тому, что общение с авторитетным собеседником поможет. Представьте, что человек хочет бросить курить. Идёт с этим к шаману, к священнику, к психотерапевту. Он _уже_ хочет бросить курить. Он _уже_ с этим к кому-то пошёл. Он уже тем самым сделал 80% того, что нужно - а тут ещё авторитетный человек что-то скажет, объяснит в рамках той доктрины, в которую человек верит. Очень велик шанс, что да, поможет. И пойдёт человек рассказывать: "Всю жизнь курил, но сходил к батюшке Варлампию - и смог бросить." Что дополнительно подкрепляет авторитет.
Но что это за авторитетный человек, почему ему легче понять, что происходит, почему он может помочь? А потому что он не просто так себе человек.
Он психотерапевт, профессионал, он получил образование и умеет разбираться в психических проблемах.
Он священник, он рукоположен в истинной Церкви - и тоже получил образование.
Он шаман - у него особый дар, особые способности - и, кстати, он тоже прошёл обучение, он не только видит мир духов и может с ним взаимодействовать, но и умеет это делать, его учили.
Обратите внимание.
Каждый из таких собеседников действует в рамках некоторой доктрины. Некоторого учения. И в рамках этой доктрины свой авторитет получает - для того, кто сторонником доктрины не является, этот авторитет и не сработает - а соответственно и пользы будет сразу критически меньше. Авторитет - важнейшая составляющая принесения этой пользы. Материалисту не поможет разговор с шаманом. Но человеку, который всерьёз верит в духов - очень даже может помочь. Так ведь и происходит - мало что ли людей, который рассказывают, что были у шамана, у колдуна - и очень помогло. Что были в паломничестве, говорили с мудрым старцем в дальнем монастыре - и старец вот так сказал, так посмотрел, что всё стало ясно, что просто совсем иначе увидел жизнь, что переменился к лучшему. И в следующем году обязательно снова к нему поеду.
Любоптына реакция людей, находящихся в рамках одной доктрины, на тех, кому помогли в рамках другой. Это обычно довольно сильное раздражение.
Ну, вот, какова ваша реакция на родственницу, которая ходила к белому магу и он так ей помог, так помог. Ну, раздражение же. И на эту дуру, и на этого шарлатана. При этом... Ну, она же говорит, что помогло. Ей же вроде как виднее?
И то же с психотерапией, дословно то же. Человек, относящейся к ней скептически, слышит от знакомого: "Я, да. хожу к специалисты, мы работаем над тем и этим. очень помогает." И вот как? Сказать: "Нет! Тебе не помогает! Тебя просто дурят!" Ну, как-то это... Дело даже не в том, что невежливо. Просто ну как - человеку же самому виднее, помогает ему или нет.
Но вот нет. Если с вашей точки зрения помогает ему в рамках не той доктрины - скорее всего будет раздражение и довольно сильное.
Строгие формулировки тут такие:
"Все эти психологи, психотерапевты строго делятся на дураков и шарлатанов. Дураки сами верят в свою ерунду, шарлатаны просто деньги зарабатывают на простофилях."
"Священники бывают тупые, которые в эту свою ерунду сами верят и поумнее, которые просто хорошо устроились и неплохо зарабатывают на простаках."
"Все эти маги, шаманы и народные целители...." - ну, и далее по тексту.
(И ведь такое выдают люди относительно умные и корректные. Глупые и некорректные наличие реально верящих в свою доктрину просто отрицают обычно. То есть считают шарлатанами всех авторитетов чуждой им доктрины.)
На самом же деле это вот "помогает" может быть в рамках любой доктрины - лишь бы клиент именно к ней и принадлежал и благодаря этому авторитет того, к кому он обращается, был действителен.
Любопытно вот что. Если вы сторонник некоторой доктрины, то вы вполне можете согласиться со мной и сказать: "Да, такой эффект, как ты описываешь, есть. Да, может помогать именно так. Но вот если человека в самом деле злой дух обуял? Тогда-то шаман поможет, а этот ваш поп в рясе нет - он ничего про духов не понимает и изгонять их не умеет, психотерапевт тоже."
Всё так. В рамках доктрины эта вот помощь может быть разделена на две части - общую, которую может получить сторонник любой доктрины у себя и частную (скорее всего она внутри доктрины будет считаться более важной) - которую может оказать только авторитет истинной доктрины, потому что именно у него верное представление о мире, и помощь может быть с этим связана. Ну, в самом деле - вот, злой дух. Надо изгнать.
Ещё любопытная деталь. Доктрины могут частично признавать друг друга. Священник или шаман вполне могут (и как правило так и делают) признавать, что есть вот реальные психические расстройства, с ними к психиатру и пить таблетки. Ну, как, знаете, бывает грипп или аппендицит. И шаман Дэлэгэй качает головой, говорит: "Нет, тут духи ни при чём" и отправляет Сандаару к русскому врачу. Так и психическими расстройствами. А русский врач может быть верующим православным и в иных случаях сказать своему пациенту: "А здесь, батенька, медицина, увы, бессильна. Вам бы по святым местам пройти, помолиться - Бог даст и выздоровеете."
Любопытное дополнение, пришедшее мне в голову чуть позже.
Ещё как один из примеров доктрин может рассматриваться левая идея, скажем. Коммунизм.
И будет вместо психотерапевта комиссар, парторг. То же самое - авторитет внутри доктрины, лучше её знает и понимает, получил образование.
В любопытном положении оказывается человек, который и не христианин, и не коммунист, и в шаманизм не верит и в психотерапию. Видите как с ним получается? Для него просто нет авторитета. Точнее как - для человека не слишком склонного к рефлексии будет своего рода доктрина и авторитет по умолчанию - то, что сейчас в обществе принято. Даже точнее - в его части общества, ведь оно не монолитно.
Для сельского помещика Тамбовской области в 18 веке это было бы православие и авторитетом по умолчанию был бы священник.
В Якутии или Бурятии - шаман.
В современном интеллигентном сообществе - психотерапевт. А в бухгалтерии и юридическом отделе какого-нибудь транспортного предприятия при мэрии всё того же Тамбова - по-прежнему православие, я полагаю.
Но если человек все эти штуки осознаёт и не принадлежит при этом ни к какой доктрине, то для него обращение к такого рода авторитетам просто не будет срабатывать - ибо они для него авторитета не имеют, а это - см. выше - очень важная составляющая возможной помощи.
Кстати, примерно в таком положении нахожусь я. Ровно поэтому идея обратиться к психотерапевту мной даже просто не рассматривается всерьёз. Так же как кто-то другой просто в принципе не рассматривает идею отправиться в паломничество к какой-нибудь чудотворной иконе.
(*) И сейчас далеко не всеми. И сейчас люди с этим могут пойти к своему духовнику, поехать к старцам в монастырь - и, вернувшись, сказать. что очень помогло. что их жизнь теперь стала лучше - ну, в общем, дословно то же, что клиент психотерапевта вам скажет.
источник - boldogg
[2 ссылок 72 комментариев 5731 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями