Простые вопросы™ для выяснения уровня компетенций интернет-оппонентов
Иногда при дискуссиях в интернете появляется необходимость быстренько проверить оппонента, который делает категоричные утверждения об естественнонаучных или инженерных вещах. Ибо:
Требовать деанона и всяких там сканов дипломов глупо, конечно (да и не гарантирует диплом ничего). Так что метод проверки должен быть основан на проверке знаний. Думаю, в идеале, это должен быть один простой вопрос™, соответствующий следующим критериям:
1) Дилетант не должен знать ответа на оный вопрос.
2) Ответ на простой вопрос™ должно быть крайне трудно найти через поисковик. Это усложняет задачу, поисковики в наше время хороши, включая поиск картинок.
3) Специалист должен заведомо знать ответ на простой вопрос™.
4) Ответить на простой вопрос™ должно быть очень легко и быстро -- никто не станет решать сложную задачу ради некоего анонимуса из интернета, я например в ответ на такое скорее всего сразу пошлю.
Во время пандемии у меня появился простой вопрос™ для людей, которые пишут про то как плохо прививки воздействуют на организм и т.п. Уже писал об этом методе, так что повторю вкратце -- я просто рисую схематичное изображение антитела, и спрашиваю у оппонента, что это. Соответствие четырем пунктам отличное:
1) Дилетанты не знают что это.
2) В поисковике хрен найдешь (потому и надо рисовать новый каждый раз и чуть поворачивать, но это легко).
3) Специалист должен знать что это, символ довольно универсальный и собственно основан на реальной форме антитела.
4) Ответить, если ты в теме, легко -- "бро, это антитело!", и дискуссия идет дальше.
Результаты применения этого вопроса отличные, кстати. Примеры: раз, два, три. Кое-какой норот в ЖЖ, правда, уже даже просек тему, так что может придется искать другой простой вопрос™ про иммунологию/микробиологию :)
---
Кстати, пока не перешел к следующей части поста -- если у кого-то из моих читателей есть варианты простых вопросов™ из их областей знаний -- напишите в комментариях, мне будет интересно глянуть.
---
Так вот. Давеча у Виконда был пост про Украину. Во время участия в обсуждении, я упомянул то, что из анализа официальных результатов референдума 2014 года в Севастополе следует, что они были почти наверняка нарисованными -- т.е. были заранее спущены проценты, к которым подогнали явку и голоса "за". У Киреева описано подробнее (хотя вообще, неоднократно убеждался, что пост Киреева слишком сух для далеких от статистики людей, может под настроение опишу его аргументы подробнее, с картинками).
И там в ходе обсуждения ко мне придрался некий гражданин с говорящим ником
derr_schatten, который с апломбом выдал "Запомните Вахненко, не вам со мной в статистике бодаться - замучаетесь пыль глотать"
Ну ок. В статистике я и впрямь не сказать чтобы великий профи, но кой-чего со времен магистратуры и лабы всё же пока помню. Решил подумать, а есть ли тут какой-нибудь простой вопрос™? И выдал вот что:
Какой простой и распространённый статистический критерий хорошо подходит для оценки количественных различий между независимыми выборками если n =~ 30
Оппонент, разумеется, немедленно слился и тут же меня забанил. Но я теперь в легком раздумии -- а точно ли вопрос соответствует четырем пунктам выше?
Пункты 1 (дилетант не знает) и 4 (если знаешь, легко ответить) несомненно в наличии. Пункт 2 (трудно нагуглить) наверное тоже.
Но точно ли разбирающиеся в статистике люди знают, что я подразумевал rank-sum test, который в русской вики назвали "U-критерий Манна - Уитни" (без поллитры не выговоришь!). Нам на лекциях советовали именно этот критерий для малых численных выборок (мол, от n >=20 -- вперде и с песней), но у меня была инженерная биомед магистратура, может просто в той области этот статистический критерий более распространен? В лабе я его тоже использовал, к слову.
Может кто-то из моих читателей, знающих статанализ, прокомментировать это?
источник - vakhnenko
[0 ссылок 78 комментариев 2000 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями
Требовать деанона и всяких там сканов дипломов глупо, конечно (да и не гарантирует диплом ничего). Так что метод проверки должен быть основан на проверке знаний. Думаю, в идеале, это должен быть один простой вопрос™, соответствующий следующим критериям:
1) Дилетант не должен знать ответа на оный вопрос.
2) Ответ на простой вопрос™ должно быть крайне трудно найти через поисковик. Это усложняет задачу, поисковики в наше время хороши, включая поиск картинок.
3) Специалист должен заведомо знать ответ на простой вопрос™.
4) Ответить на простой вопрос™ должно быть очень легко и быстро -- никто не станет решать сложную задачу ради некоего анонимуса из интернета, я например в ответ на такое скорее всего сразу пошлю.
Во время пандемии у меня появился простой вопрос™ для людей, которые пишут про то как плохо прививки воздействуют на организм и т.п. Уже писал об этом методе, так что повторю вкратце -- я просто рисую схематичное изображение антитела, и спрашиваю у оппонента, что это. Соответствие четырем пунктам отличное:
1) Дилетанты не знают что это.
2) В поисковике хрен найдешь (потому и надо рисовать новый каждый раз и чуть поворачивать, но это легко).
3) Специалист должен знать что это, символ довольно универсальный и собственно основан на реальной форме антитела.
4) Ответить, если ты в теме, легко -- "бро, это антитело!", и дискуссия идет дальше.
Результаты применения этого вопроса отличные, кстати. Примеры: раз, два, три. Кое-какой норот в ЖЖ, правда, уже даже просек тему, так что может придется искать другой простой вопрос™ про иммунологию/микробиологию :)
---
Кстати, пока не перешел к следующей части поста -- если у кого-то из моих читателей есть варианты простых вопросов™ из их областей знаний -- напишите в комментариях, мне будет интересно глянуть.
---
Так вот. Давеча у Виконда был пост про Украину. Во время участия в обсуждении, я упомянул то, что из анализа официальных результатов референдума 2014 года в Севастополе следует, что они были почти наверняка нарисованными -- т.е. были заранее спущены проценты, к которым подогнали явку и голоса "за". У Киреева описано подробнее (хотя вообще, неоднократно убеждался, что пост Киреева слишком сух для далеких от статистики людей, может под настроение опишу его аргументы подробнее, с картинками).
И там в ходе обсуждения ко мне придрался некий гражданин с говорящим ником
derr_schatten, который с апломбом выдал "Запомните Вахненко, не вам со мной в статистике бодаться - замучаетесь пыль глотать"
Ну ок. В статистике я и впрямь не сказать чтобы великий профи, но кой-чего со времен магистратуры и лабы всё же пока помню. Решил подумать, а есть ли тут какой-нибудь простой вопрос™? И выдал вот что:
Какой простой и распространённый статистический критерий хорошо подходит для оценки количественных различий между независимыми выборками если n =~ 30
Оппонент, разумеется, немедленно слился и тут же меня забанил. Но я теперь в легком раздумии -- а точно ли вопрос соответствует четырем пунктам выше?
Пункты 1 (дилетант не знает) и 4 (если знаешь, легко ответить) несомненно в наличии. Пункт 2 (трудно нагуглить) наверное тоже.
Но точно ли разбирающиеся в статистике люди знают, что я подразумевал rank-sum test, который в русской вики назвали "U-критерий Манна - Уитни" (без поллитры не выговоришь!). Нам на лекциях советовали именно этот критерий для малых численных выборок (мол, от n >=20 -- вперде и с песней), но у меня была инженерная биомед магистратура, может просто в той области этот статистический критерий более распространен? В лабе я его тоже использовал, к слову.
Может кто-то из моих читателей, знающих статанализ, прокомментировать это?
источник - vakhnenko
[0 ссылок 78 комментариев 2000 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями