Кто истощил иммунитет: блогеры или прививки?
Недавно видеоблогер Павел Бадыров публично пригласил меня, Алексея Водовозова и Константина Северинова подискутировать с ним на тему прививок от коронавируса. Ранее Павел Бадыров выпустил видео «Шок! Прививки истощают иммунитет?» Ролик набрал 600 с лишним тысяч просмотров. Хотя я с Павлом не имел никаких взаимодействий, он заранее правильно предположил, что я не соглашусь с его позицией. В итоге он привлек мое внимание, и я посмотрел указанное видео.
Основной вывод Павла Бадырова основан на его анализе препринта шведских ученых [1]. Авторы взяли 842,974 привитых жителей Швеции и столько же непривитых: каждому привитому подыскивался в пару непривитый того же возраста и пола. Далее авторы прослеживали, кто из какой выборки заболел. В препринте авторы делают такой вывод:
«Эффективность вакцин против симптоматического течения COVID-19 со временем падает <…>. Эффективность от тяжелого течения заболевания, по-видимому, остается высокой в течение 9 месяцев, но не для мужчин, людей постарше или с сопутствующими заболеваниями. Это усиливает основания для применения бустерной дозы вакцины».
Сразу любопытно два обстоятельства:
1. Нигде в исследовании не делается вывод о том, что вакцины «истощают иммунитет». Этот вывод делает только Павел Бадыров. Далее мы разберем, почему он ошибается.
2. Павел Бадыров ссылается на препринт исследования, в то время как на момент публикации ролика уже давно была доступна полная версия статьи в журнале The Lancet [2]. Хотя полноценная статья могла бы многое прояснить. Но видимо так глубоко, чтобы найти полноценную научную публикацию, Павел копать не стал.
Подозрения о том, что вакцины истощают иммунитет, начинаются у Павла со следующего наблюдения. В статье написано: «… начиная с 211-го дня и далее, не наблюдалось остаточной обнаруживаемой эффективности (23%: 95% ДИ. -2-41. P=0.07)».
Бадыров тут говорит, что увидел «какие-то отрицательные цифры и это … заинтересовало». Этот пассаж говорит о том, что Павел искал подтверждение уже имевшейся у него точки зрения, а также не понимает статистики. Во-первых, отрицательное число тут только одно: минус два. И это левый край 95% доверительного интервала для положительного значения эффективности в 23%. Интервал от -2% до 41% - это диапазон значений, в которых с заданной вероятностью (95%) лежит эта самая эффективность (если упрощать). Никто не говорит, что эффективность отрицательна, это просто оценка погрешности измерений.
Далее Павел находит таблицу 2 в препринте (см. рисунок). В ней явно написано, что после 210 дней среди привитых заболело 522 человека, а среди непривитых 62. Вот оно доказательство, что привитые со временем начинают болеть даже чаще! Но почему-то Павла не смутило, что в графе «эффективность» напротив этих данных стоит положительное число (23%), а не отрицательное. Как такое возможно, если привитые болеют чаще?
Не смутили Павла и другие значения в таблице. Справа от числа зараженных написано число инфекций на 100 000 человеко-дней (IR/100000 person-days). Для привитых оно равно 1.0, для непривитых 1.2. То есть недостаточно знать, сколько было зараженных. Важна длительность наблюдения за участниками выборок и сколько людей наблюдалось в этот период. И вот оказывается, что длительное наблюдение за непривитыми дается сложнее, чем за привитыми. Выборки все-таки отличаются по поведению (например, в желании сотрудничать с системой здравоохранения и отчитываться о своем состоянии). Поэтому 62 случае заражения у непривитых произошли на гораздо меньшем числе человеко-дней, чем 522 случая заражения у привитых. Парадокс разрешен. Нет никакого истощения иммунитета и точка. Есть только снижение эффективности вакцин со временем, которое никто не скрывает. Наоборот, из-за этого агитируют за третью дозу.
Надо добавить, что в основной статье в The Lancet указаны и другие отличия между выборками. Мы знаем, что в Европе старались прививать прежде всего группу риска. Поэтому даже с поправкой на возраст среди привитых больше людей, которые изначально имели какой-то медицинский диагноз. Например, втрое больше людей, переживших инфаркт, в два раза больше диабетиков, людей с повышенным кровяным давлением и с онкологическими заболеваниями. То есть эффективность вакцин могла быть из-за этого еще и недооценена! Авторы также отмечают, что существенная часть случаев заражения - это Дельта вариант коронавируса! И все равно вакцины имели высокую эффективность длительное время.
Но вот получается, что элементарное сопоставление видео и статьи показывает, что Павел Бадыров очень слабо подошел к анализу материала. Не нашел полноценную статью, увидел отрицательные числа, где их не было, исказил выводы статьи, придумал то, чего в ней нет.
Поэтому в ответ на приглашение дискутировать я предлагаю Павлу альтернативное закрытие темы: проверить сказанное мной выше, снять новый ролик и самостоятельно разобрать ошибки, допущенные в прошлом видео. В конце исходного ролика Павел признается, что не специалист и просит комментариев экспертов. Как бы заранее защищая себя от критики.
Но проблема в том, что ролик уже посмотрело 600 с лишним тысяч человек. Со специалистом надо было советоваться до того как такое выпускать, а не после. Ведь трансляция ошибочных мнений и искажение научных данных по такому важному вопросу может стоить жизни и здоровья для многих людей.
Впрочем, тогда не было бы такого числа просмотров, ведь кому нужны скучные факты, а не сенсации. Верно?
[1] Nordström, Peter and Ballin, Marcel and Nordström, Anna, Effectiveness of Covid-19 Vaccination Against Risk of Symptomatic Infection, Hospitalization, and Death Up to 9 Months: A Swedish Total-Population Cohort Study.
[2] Nordström P, Ballin M, Nordström A. Effectiveness of heterologous ChAdOx1 nCoV-19 and mRNA prime-boost vaccination against symptomatic Covid-19 infection in Sweden: A nationwide cohort study. Lancet Reg Health Eur. 2021;11:100249.
источник - scinquisitor
[14 ссылок 61 комментариев 2000 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями
Основной вывод Павла Бадырова основан на его анализе препринта шведских ученых [1]. Авторы взяли 842,974 привитых жителей Швеции и столько же непривитых: каждому привитому подыскивался в пару непривитый того же возраста и пола. Далее авторы прослеживали, кто из какой выборки заболел. В препринте авторы делают такой вывод:
«Эффективность вакцин против симптоматического течения COVID-19 со временем падает <…>. Эффективность от тяжелого течения заболевания, по-видимому, остается высокой в течение 9 месяцев, но не для мужчин, людей постарше или с сопутствующими заболеваниями. Это усиливает основания для применения бустерной дозы вакцины».
Сразу любопытно два обстоятельства:
1. Нигде в исследовании не делается вывод о том, что вакцины «истощают иммунитет». Этот вывод делает только Павел Бадыров. Далее мы разберем, почему он ошибается.
2. Павел Бадыров ссылается на препринт исследования, в то время как на момент публикации ролика уже давно была доступна полная версия статьи в журнале The Lancet [2]. Хотя полноценная статья могла бы многое прояснить. Но видимо так глубоко, чтобы найти полноценную научную публикацию, Павел копать не стал.
Подозрения о том, что вакцины истощают иммунитет, начинаются у Павла со следующего наблюдения. В статье написано: «… начиная с 211-го дня и далее, не наблюдалось остаточной обнаруживаемой эффективности (23%: 95% ДИ. -2-41. P=0.07)».
Бадыров тут говорит, что увидел «какие-то отрицательные цифры и это … заинтересовало». Этот пассаж говорит о том, что Павел искал подтверждение уже имевшейся у него точки зрения, а также не понимает статистики. Во-первых, отрицательное число тут только одно: минус два. И это левый край 95% доверительного интервала для положительного значения эффективности в 23%. Интервал от -2% до 41% - это диапазон значений, в которых с заданной вероятностью (95%) лежит эта самая эффективность (если упрощать). Никто не говорит, что эффективность отрицательна, это просто оценка погрешности измерений.
Далее Павел находит таблицу 2 в препринте (см. рисунок). В ней явно написано, что после 210 дней среди привитых заболело 522 человека, а среди непривитых 62. Вот оно доказательство, что привитые со временем начинают болеть даже чаще! Но почему-то Павла не смутило, что в графе «эффективность» напротив этих данных стоит положительное число (23%), а не отрицательное. Как такое возможно, если привитые болеют чаще?
Не смутили Павла и другие значения в таблице. Справа от числа зараженных написано число инфекций на 100 000 человеко-дней (IR/100000 person-days). Для привитых оно равно 1.0, для непривитых 1.2. То есть недостаточно знать, сколько было зараженных. Важна длительность наблюдения за участниками выборок и сколько людей наблюдалось в этот период. И вот оказывается, что длительное наблюдение за непривитыми дается сложнее, чем за привитыми. Выборки все-таки отличаются по поведению (например, в желании сотрудничать с системой здравоохранения и отчитываться о своем состоянии). Поэтому 62 случае заражения у непривитых произошли на гораздо меньшем числе человеко-дней, чем 522 случая заражения у привитых. Парадокс разрешен. Нет никакого истощения иммунитета и точка. Есть только снижение эффективности вакцин со временем, которое никто не скрывает. Наоборот, из-за этого агитируют за третью дозу.
Надо добавить, что в основной статье в The Lancet указаны и другие отличия между выборками. Мы знаем, что в Европе старались прививать прежде всего группу риска. Поэтому даже с поправкой на возраст среди привитых больше людей, которые изначально имели какой-то медицинский диагноз. Например, втрое больше людей, переживших инфаркт, в два раза больше диабетиков, людей с повышенным кровяным давлением и с онкологическими заболеваниями. То есть эффективность вакцин могла быть из-за этого еще и недооценена! Авторы также отмечают, что существенная часть случаев заражения - это Дельта вариант коронавируса! И все равно вакцины имели высокую эффективность длительное время.
Но вот получается, что элементарное сопоставление видео и статьи показывает, что Павел Бадыров очень слабо подошел к анализу материала. Не нашел полноценную статью, увидел отрицательные числа, где их не было, исказил выводы статьи, придумал то, чего в ней нет.
Поэтому в ответ на приглашение дискутировать я предлагаю Павлу альтернативное закрытие темы: проверить сказанное мной выше, снять новый ролик и самостоятельно разобрать ошибки, допущенные в прошлом видео. В конце исходного ролика Павел признается, что не специалист и просит комментариев экспертов. Как бы заранее защищая себя от критики.
Но проблема в том, что ролик уже посмотрело 600 с лишним тысяч человек. Со специалистом надо было советоваться до того как такое выпускать, а не после. Ведь трансляция ошибочных мнений и искажение научных данных по такому важному вопросу может стоить жизни и здоровья для многих людей.
Впрочем, тогда не было бы такого числа просмотров, ведь кому нужны скучные факты, а не сенсации. Верно?
[1] Nordström, Peter and Ballin, Marcel and Nordström, Anna, Effectiveness of Covid-19 Vaccination Against Risk of Symptomatic Infection, Hospitalization, and Death Up to 9 Months: A Swedish Total-Population Cohort Study.
[2] Nordström P, Ballin M, Nordström A. Effectiveness of heterologous ChAdOx1 nCoV-19 and mRNA prime-boost vaccination against symptomatic Covid-19 infection in Sweden: A nationwide cohort study. Lancet Reg Health Eur. 2021;11:100249.
источник - scinquisitor
[14 ссылок 61 комментариев 2000 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями