Социальный реформизм и СССР-2
Недавно А. Рудой ("Вестник бури") выпустил хороший ролик о программе-минимум для коммунистов.
К самому ролику претензий нет, действительно, нужна программа-минимум, с которой можно, например, выйти на выборы. Нужно обозначение первых шагов, которые, возможно, сделают коммунисты, придя к власти. Это не о построении коммунизма в конце концов, но с чего-то же надо начинать.
Но интересно, что многие в комментах восприняли это как некое откровение: ну наконец-то здравый план, здравая программа, пишут люди.
Соблазн социального реформизма невероятно велик. Это так во всем мире. У нас некоторые товарищи не могут понять, почему я, несмотря ни на что, желаю выборных побед партии Линке. Ведь это социал-демократы. А причина очень простая: везде и всегда в левом спектре социал-демократы пользовались значительно большей популярностью, чем коммунисты. Коммунисты - вредные и подозрительные радикалы. Когда в Германии в СДПГ был миллион членов, в КПГ было триста тысяч (речь о самом начале 30х). Да и большевики в 1916-17 гг отнюдь не были чемпионами по численности, и это даже в условиях острой революционной ситуации. В Греции реформистская Сириза была намного популярнее, чем в общем-то тоже довольно крупная и боевая ККЕ. Примеры можно приводить еще долго. Поэтому если сейчас, например, значительная часть населения поддержала бы партию Линке, то можно было бы ожидать и более массового притока в радикальные коммунистические организации. То же можно сказать о КПРФ - это социал-демократическая партия, и она значительно более популярна, чем радикальные ОКП и РКРП. Средний гражданин РФ вообще о последних, как правило, ничего не слышал, и "коммунисты" у него ассоциируются только с КПРФ (что уж говорить, даже члены КПРФ зачастую ничего не слышали о других коммунистических организациях - коммунистических по программе, а не только по названию).
Почему так сильна иллюзия социального реформизма, в общем-то понятно. Если система обладает некоторой стабильностью, выбить ее из этого стабильного состояния очень сложно, нужен сильный толчок. На уровне массового сознания это воспринимается как нежелание радикальных перемен. Люди пусть плохонько, но приспособились, устроились, нашли свою нишу в жизни, а радикальные перемены сломают эту нишу, и что придет ей на смену - неизвестно. Кто же этого хочет? Перемен - да, хотят. Социал-демократы и предлагают перемены: давайте введем прогрессивный налог, заберем что-то у богатых и отдадим бедным, укрепим социалку, образование, медицину. Это звучит красиво, разумно. Это не какие-то радикальные лозунги вроде "весь мир насилья мы разрушим до основанья а затем..."
В общем, если бы это было реально возможно, то безусловно, стоило бы поддерживать именно социал-демократов. Никаких революций. Никакого связанного с ними насилия, пусть временного, но падения уровня жизни, возможных войн, гражданских и интервенций. Сплошной гуманизм. В общем, "а мой дедушка хотел, чтобы не было бедных".
Проблема социал-демократии в том, что она не работает. Совсем. Она какое-то время работала после войны в Европе, но тогда ее продвигали даже не социал-демократические партии, а просто любые. И по понятным причинам позже она работать перестала.
А уж так, чтобы без внешней угрозы, без социалистических стран, без радикалов, борьбы, насилия - эта разумная и прекрасная программа, увы, не работает. Марксисту понятно, почему: потому что у власти находится правящий класс буржуазии, и любая социал-демократическая партия будет вынуждена преследовать именно интересы этого класса, а если откажется (как в Чили в 1970-73), то очень быстро слетит. Но это понятно марксисту, а не широким массам избирателей.
В России иллюзия социального реформизма интересным образом отличается от других стран. Например, сказать в Европе, что вы хотели бы вернуть социализм образца СССР, ГДР или, допустим, Болгарии или Румынии - это страшный радикализм, моветон, это сразу выводит вас за пределы политического поля.
А вот в России наоборот, многим кажется, что СССР-2 построить реформистским путем довольно легко. Да что там, некоторым даже путинская РФ напоминает СССР. Ну чуть-чуть еще что-то подправить, укрепить госсектор, может быть, "пересмотреть итоги приватизации" (что под этим понимается обычно - хз), и да, конечно же, "развивать малый и средний бизнес", без малого и среднего бизнеса какой социализм, вы же понимаете! В общем, вполне достаточно прийти к власти с "разумной программой-минимум", реализовать эту программу, и хоп, у нас уже есть СССР-2. Как-то сам возник. Без насилия, кризисов, революций. На революции мы лимит исчерпали, 90е мы повторять не хотим (это была не революция, а строго наоборот, но какая разница - главное, были какие-то потрясения). Вам нужны великие потрясения, а нам великая Россия. И все такое.
В принципе, коммунистическая фантастика у нас на самом деле как бы существует, но она в основном - весь этот ваш "СССР-2061" - так или иначе трактует события именно так: к власти пришли "разумные люди" и все сделали правильно.
И это тоже социальный реформизм. Удивительно, что риторика этих приверженцев СССР-2 порой звучит крайне радикально, они прямо аппелируют к Сталину, склонны к консерватизму (на грани правачества) и употребляют термины времен реальной диктатуры пролетариата. Но они ее не хотят. Они не хотят ни революции, ни диктатуры пролетариата. Это такие же социальные реформисты, как и в Европе, только с российской спецификой.
И повторяю, социальные реформисты всегда по понятным причинам выглядят более разумными, более гуманными, более правильными, их программа даже выглядит более реализуемой, чем у коммунистов-радикалов.
Но парадокс в том. что на самом деле она не является ни разумной, ни гуманной, и в особенности - она не реализуема вообще.
Последнее уже было рассмотрено выше, а почему она не является разумной и гуманной? Ведь кажется так логично - надо избегать потрясений, надо жалеть людей. Да потому что без потрясений нельзя избавиться от правящего класса, нельзя сменить этот класс, нельзя уничтожить (как класс) хотя бы крупную буржуазию. А значит, эта "гуманность" - примерно как гуманность хирурга, который отказывает больному в операции на основании того, что это же больно, и последствия могут быть всякие, и больной умирает от проблемы, которая казалась вначале пустяковой.
С другой стороны, и программа радикалов на данный момент тоже не реализуема. Для тех, кто совсем не в курсе, напомню, что коммунистическая, большевистская программа-максимум построена на том, что капитализм сам по себе приводит к возникновению революционной ситуации, и в ее условиях пролетариат должен взять власть (а значит, на каком-то этапе дать революции толчок и вообще поддерживать ее).
А сейчас такой ситуации нет совершенно, поэтому и программа не реализуема, поэтому остается только поддерживать огонь - изучать общественные закономерности, привлекать сторонников, поддерживать экономическую борьбу рабочих. А это мало привлекательно для человека, который хочет вот прям щас реально что-то изменить.
Необходимо понять, что варианта поступательного позитивного развития просто нет. Общество развивается диалектически. Количественные накопления взрывом переходят в новое качество, и этот взрыв неизбежен. И на практическом уровне он в любом случае будет сопровождаться насилием и серьезными изменениями. Конечно, я тоже ни в коем случае не претендую на роль пророка в моих книгах, это лишь один из вариантов, кризисы могут возникнуть самые разные. Но кризисы нас ждут в любом случае, и они будут посерьезнее, чем какой-нибудь ковид или украинский Майдан. И к ним нужно быть готовым. Поэтому идите к радикальным коммунистам - они печенек не предлагают, но зато видят ситуацию реалистически.
источник - blau_kraehe
[53 ссылок 63 комментариев 2000 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями
К самому ролику претензий нет, действительно, нужна программа-минимум, с которой можно, например, выйти на выборы. Нужно обозначение первых шагов, которые, возможно, сделают коммунисты, придя к власти. Это не о построении коммунизма в конце концов, но с чего-то же надо начинать.
Но интересно, что многие в комментах восприняли это как некое откровение: ну наконец-то здравый план, здравая программа, пишут люди.
Соблазн социального реформизма невероятно велик. Это так во всем мире. У нас некоторые товарищи не могут понять, почему я, несмотря ни на что, желаю выборных побед партии Линке. Ведь это социал-демократы. А причина очень простая: везде и всегда в левом спектре социал-демократы пользовались значительно большей популярностью, чем коммунисты. Коммунисты - вредные и подозрительные радикалы. Когда в Германии в СДПГ был миллион членов, в КПГ было триста тысяч (речь о самом начале 30х). Да и большевики в 1916-17 гг отнюдь не были чемпионами по численности, и это даже в условиях острой революционной ситуации. В Греции реформистская Сириза была намного популярнее, чем в общем-то тоже довольно крупная и боевая ККЕ. Примеры можно приводить еще долго. Поэтому если сейчас, например, значительная часть населения поддержала бы партию Линке, то можно было бы ожидать и более массового притока в радикальные коммунистические организации. То же можно сказать о КПРФ - это социал-демократическая партия, и она значительно более популярна, чем радикальные ОКП и РКРП. Средний гражданин РФ вообще о последних, как правило, ничего не слышал, и "коммунисты" у него ассоциируются только с КПРФ (что уж говорить, даже члены КПРФ зачастую ничего не слышали о других коммунистических организациях - коммунистических по программе, а не только по названию).
Почему так сильна иллюзия социального реформизма, в общем-то понятно. Если система обладает некоторой стабильностью, выбить ее из этого стабильного состояния очень сложно, нужен сильный толчок. На уровне массового сознания это воспринимается как нежелание радикальных перемен. Люди пусть плохонько, но приспособились, устроились, нашли свою нишу в жизни, а радикальные перемены сломают эту нишу, и что придет ей на смену - неизвестно. Кто же этого хочет? Перемен - да, хотят. Социал-демократы и предлагают перемены: давайте введем прогрессивный налог, заберем что-то у богатых и отдадим бедным, укрепим социалку, образование, медицину. Это звучит красиво, разумно. Это не какие-то радикальные лозунги вроде "весь мир насилья мы разрушим до основанья а затем..."
В общем, если бы это было реально возможно, то безусловно, стоило бы поддерживать именно социал-демократов. Никаких революций. Никакого связанного с ними насилия, пусть временного, но падения уровня жизни, возможных войн, гражданских и интервенций. Сплошной гуманизм. В общем, "а мой дедушка хотел, чтобы не было бедных".
Проблема социал-демократии в том, что она не работает. Совсем. Она какое-то время работала после войны в Европе, но тогда ее продвигали даже не социал-демократические партии, а просто любые. И по понятным причинам позже она работать перестала.
А уж так, чтобы без внешней угрозы, без социалистических стран, без радикалов, борьбы, насилия - эта разумная и прекрасная программа, увы, не работает. Марксисту понятно, почему: потому что у власти находится правящий класс буржуазии, и любая социал-демократическая партия будет вынуждена преследовать именно интересы этого класса, а если откажется (как в Чили в 1970-73), то очень быстро слетит. Но это понятно марксисту, а не широким массам избирателей.
В России иллюзия социального реформизма интересным образом отличается от других стран. Например, сказать в Европе, что вы хотели бы вернуть социализм образца СССР, ГДР или, допустим, Болгарии или Румынии - это страшный радикализм, моветон, это сразу выводит вас за пределы политического поля.
А вот в России наоборот, многим кажется, что СССР-2 построить реформистским путем довольно легко. Да что там, некоторым даже путинская РФ напоминает СССР. Ну чуть-чуть еще что-то подправить, укрепить госсектор, может быть, "пересмотреть итоги приватизации" (что под этим понимается обычно - хз), и да, конечно же, "развивать малый и средний бизнес", без малого и среднего бизнеса какой социализм, вы же понимаете! В общем, вполне достаточно прийти к власти с "разумной программой-минимум", реализовать эту программу, и хоп, у нас уже есть СССР-2. Как-то сам возник. Без насилия, кризисов, революций. На революции мы лимит исчерпали, 90е мы повторять не хотим (это была не революция, а строго наоборот, но какая разница - главное, были какие-то потрясения). Вам нужны великие потрясения, а нам великая Россия. И все такое.
В принципе, коммунистическая фантастика у нас на самом деле как бы существует, но она в основном - весь этот ваш "СССР-2061" - так или иначе трактует события именно так: к власти пришли "разумные люди" и все сделали правильно.
И это тоже социальный реформизм. Удивительно, что риторика этих приверженцев СССР-2 порой звучит крайне радикально, они прямо аппелируют к Сталину, склонны к консерватизму (на грани правачества) и употребляют термины времен реальной диктатуры пролетариата. Но они ее не хотят. Они не хотят ни революции, ни диктатуры пролетариата. Это такие же социальные реформисты, как и в Европе, только с российской спецификой.
И повторяю, социальные реформисты всегда по понятным причинам выглядят более разумными, более гуманными, более правильными, их программа даже выглядит более реализуемой, чем у коммунистов-радикалов.
Но парадокс в том. что на самом деле она не является ни разумной, ни гуманной, и в особенности - она не реализуема вообще.
Последнее уже было рассмотрено выше, а почему она не является разумной и гуманной? Ведь кажется так логично - надо избегать потрясений, надо жалеть людей. Да потому что без потрясений нельзя избавиться от правящего класса, нельзя сменить этот класс, нельзя уничтожить (как класс) хотя бы крупную буржуазию. А значит, эта "гуманность" - примерно как гуманность хирурга, который отказывает больному в операции на основании того, что это же больно, и последствия могут быть всякие, и больной умирает от проблемы, которая казалась вначале пустяковой.
С другой стороны, и программа радикалов на данный момент тоже не реализуема. Для тех, кто совсем не в курсе, напомню, что коммунистическая, большевистская программа-максимум построена на том, что капитализм сам по себе приводит к возникновению революционной ситуации, и в ее условиях пролетариат должен взять власть (а значит, на каком-то этапе дать революции толчок и вообще поддерживать ее).
А сейчас такой ситуации нет совершенно, поэтому и программа не реализуема, поэтому остается только поддерживать огонь - изучать общественные закономерности, привлекать сторонников, поддерживать экономическую борьбу рабочих. А это мало привлекательно для человека, который хочет вот прям щас реально что-то изменить.
Необходимо понять, что варианта поступательного позитивного развития просто нет. Общество развивается диалектически. Количественные накопления взрывом переходят в новое качество, и этот взрыв неизбежен. И на практическом уровне он в любом случае будет сопровождаться насилием и серьезными изменениями. Конечно, я тоже ни в коем случае не претендую на роль пророка в моих книгах, это лишь один из вариантов, кризисы могут возникнуть самые разные. Но кризисы нас ждут в любом случае, и они будут посерьезнее, чем какой-нибудь ковид или украинский Майдан. И к ним нужно быть готовым. Поэтому идите к радикальным коммунистам - они печенек не предлагают, но зато видят ситуацию реалистически.
источник - blau_kraehe
[53 ссылок 63 комментариев 2000 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями