(Untitled)

[tonsky]

Функция - это такая абстракция, которая заставляет внутри делать то, что потом не нужно снаружи.

Есть какая-то экзистенциальная грусть, что в таком вот коде

if (sequence.count() > 1) {
...
}

sequence придется вычислить весь, даже на языке с нормальной системой типов™ и правильной ленивостью™. Как будто два кусочка кода, внутри count() и

Comments

[b0rg]

Кстати никогда не понимал этой великой мудрости, почему в

interface ICollection
{
add()
remove()
count()
length
}

Есть и count() и length. тяжело сделать синхронизированный счетчик _length и оставить один length?

[tonsky]

Вы сейчас о чем?

[b0rg]

Почему в распространном API существуют два метода с практически одинаковым результатом, но различной функциональностью внутри. Что создает только дополнительную путаницу.

На мой взгляд, единственный случай когда существование двух методов оправданно - когда collection/sequence заполняется лениво. Но почему тогда lazy collections пытаются прикидываться обычными collections?

[tonsky]

я скорее хотел спросить что за API имеется в виду?

[ext_2733391]

sequence.is_empty() где-то есть, где-то теоретически не трудно добавить

[tonsky]

Да я не про сиквенсы, и условие не про is_empty

[theiced]

ви таки хотите паттерн матчинги наверное?

[tonsky]

не всегда

[lomeo]

Если уж очень надо, то в языке "с нормальной системой типов" можно подсыпать числа Пеано, и тогда "правильная ленивость" обеспечит нам проход только нужного участка.

Либо, безотносительно статики/динамики и ленивости/энергичности можно выбрать нужную структуру. Под задачу, как это обычно бывает. Мы же в linked list не используем random access.

Хотя обычно, конкретно для этого случая (единица) всё просто.

[tonsky]

Понятно что для конкретно этого случая все решается функцией has_at_least(N), но я же не об этом, а вообще о всей концепции вот этой «вызова функции»

[lomeo]

Разделяю грусть, но предлагаю быть оптимистом. Вон сейчас суперкомпиляция/специализация шустро развиваются, например.

[sassa_nf]

вот-вот.

Поскольку 1×A≡A, то Nat=1+Nat ≡ List(1)=1+1×List(1), а ленивые числа Пеано изоморфны ленивым спискам единиц.

[daedmen]

Интересно, а вообще в каких-нибудь ЯПах была возможность нормальной остановки reduce(без исключений и прочих извращений)? А то без функциональщины же это легко делается через цикл и break внутри.

[lomeo]

Так ленивость же для правой свёртки.

[dmytrish]

Через продолжения можно выскочить из куда угодно в куда угодно:

(define (list-find lst val)
;; сохраняем continuation как переменную return:
(call/cc (lambda (return)
(for-each (lambda (v)
(if (eqv? val v)
;; все тело call/cc «отменяется»
;; и его значением становится v:
(return v)
#f))
lst)
#f)))

В Хаскеле есть Control.Monad.Cont, еще и типизированный.

[wizzard0]

Ну, делается reduce который принимает (...)->Option[T]