ИСТОРИЯ ЭТО ИСКУССТВО (2)
Самое печальное, что не только мы, обычные люди, не знаем своей истории, но ее не знают и сами историки. Можно быть академиком и до тонкостей разбираться в Англо-Французских отношениях первой четверти XVI века, а о Древнем Египте знать на уровне бомжа - фараоны, сфинкс, пирамиды.
Конечно, этот академик учил в институте и историю Древнего Египта, и Китая, и России, но за давностью лет и за ненадобностью, большую часть благополучно забыл, как и мы забыли почти все, чему нас учили в школе. В голове у нормального человека, остается только то, что необходимо ему в жизни, с чем он сталкивается постоянно, что интересно. Об остальном он знает кое-что и кое-как.
Такое положение, как в истории, трудно представить в другой науке. [Spoiler (click to open)]Взять ту же математику. Можно посвятить жизнь какому-то ее разделу, будь то математический анализ, теорема Пуанкаре или еще что-то, но без всего объема знаний, полученных в институте, не обойтись! А в истории это запросто. Можно даже совсем не учить историю и стать известным на весь мир историком. Лики, Джохансон, Гумилев, Фоменко - тому примеры. Но так происходит не только в истории. Никого не удивляет Толстой, не учившийся в литинституте, Моцарт, не учившийся нигде, талантливые художники самоучки никого не удивляют… Так, может быть, история - это совсем не наука?
Эта мысль совсем не нова. В древней Греции покровительницей истории считалась Клио - одна из муз. Были еще музы Каллиопа, Эрато, Мельпомена, Терпсихора. Все они - покровительницы искусств. Наравне с танцами и поэзией история считалась искусством. Тогда становится понятной и оправданной наша историческая безграмотность. Можно быть культурным и образованным человеком и ничего не понимать в живописи. Или в балете. Или в музыке. Или в истории. Тогда и с профессиональными историками все становится на свои места. Что из того, что специалист по крестьянской общине XIX века не помнит, что такого важного совершил какой-то французский Людовик? Никто же не станет упрекать Хулио Иглесиаса за то, что тот не знает, кто такой Григорий Лепс!
Чехов, кажется, говорил, что не может быть национальной науки, как не может быть национальной таблицы умножения? А вот национальное искусство существует. И национальная история тоже. Я говорю не об учебниках - «История России», «История, Англии», «История Китая», а о том, что написано в этих учебниках.
Например, в российских и прибалтийских учебниках по-разному освещаются события сороковых годов прошлого века, а французы уверены в своей победе под Бородино.
В одной и той же стране искусство и история со временем претерпевают изменения. Возрождение и классицизм даже для неспециалиста заметно отличаются друг от друга. С историей точно так же. Сравните историю Карамзина, учебник истории советского времени и современный. Разница бросается в глаза!
Как и в искусстве, в истории многое зависит от автора. У каждого писателя своя манера письма, у каждого художника свой стиль. Один и тот же пейзаж, море например, два мариниста напишут по-своему. Специалист не спутает Айвазовского с Генри Скоттом. Еще более трудно перепутать Сергея Соловьева с Геродотом или Фоменко.
Более того. Как, например, сосуществуют опера и шансон, точно так же в одно и то же время сосуществуют разные взгляды на историю! Норманизм и антинорманизм - яркий тому пример. Из более близких событий - Октябрьская революция. Историк-либерал и историк-коммунист совершенно противоположно описывают события 1917 года. Правда, мирным это сосуществование историков назвать трудно.
То, что - история не наука, видно еще из одного факта. Симбиоз двух наук в наше время - нормальное явление. Математику применяют все, не задумываясь. Без химии не обойтись геологам, без географии экономистам. На стыках наук возникли новые направления - геофизика, биохимия и т.п. Но вот искусству наука не нужна. Нельзя «алгеброй гармонию поверить»! И действительно, что делать астрономии в стихах о любви, луне и звездах? Изучение океанологии не поможет написать морской пейзаж. И совсем не обязательно знать акустику, чтобы хорошо петь.
Вот и историки решительно отказываются от помощи других наук. Математические методы Фоменко - бред! Кто-то доказывает, что блоки пирамид сделаны из бетона? - ерунда! Гумилев с его географией дилетант!
Товарищи ученые, не лезьте вы своими грязными методами к истории! История - это искусство, а искусство нельзя ни измерить, ни взвесить, ни посчитать! Искусство - это творчество, а творить может не каждый. Молодым художникам, писателям, певцам трудно добиться признания. «Старая гвардия» неохотно пускает в свой клан новичков. Историки так же не пускают чужаков в свои ряды, только у них критерием считается не талант, а образование. В искусстве любой «не свой» - бездарь, тут - дилетант. Там, если ты сомневаешься в шедевральности «Черного квадрата», ты ничего не понимаешь в живописи. В истории, если ты не понимаешь, как Византийский император мог влюбиться в старуху (княгине Ольге, когда она посетила Константинополь, было далеко за 80), ты ничего не понимаешь в истории.
Так давайте же отменим звания докторов, кандидатов наук, академиков у людей, занимающихся историей, а введем новые: заслуженный историк, почетный историк, народный историк, прима русской истории…
Конечно, этот академик учил в институте и историю Древнего Египта, и Китая, и России, но за давностью лет и за ненадобностью, большую часть благополучно забыл, как и мы забыли почти все, чему нас учили в школе. В голове у нормального человека, остается только то, что необходимо ему в жизни, с чем он сталкивается постоянно, что интересно. Об остальном он знает кое-что и кое-как.
Такое положение, как в истории, трудно представить в другой науке. [Spoiler (click to open)]Взять ту же математику. Можно посвятить жизнь какому-то ее разделу, будь то математический анализ, теорема Пуанкаре или еще что-то, но без всего объема знаний, полученных в институте, не обойтись! А в истории это запросто. Можно даже совсем не учить историю и стать известным на весь мир историком. Лики, Джохансон, Гумилев, Фоменко - тому примеры. Но так происходит не только в истории. Никого не удивляет Толстой, не учившийся в литинституте, Моцарт, не учившийся нигде, талантливые художники самоучки никого не удивляют… Так, может быть, история - это совсем не наука?
Эта мысль совсем не нова. В древней Греции покровительницей истории считалась Клио - одна из муз. Были еще музы Каллиопа, Эрато, Мельпомена, Терпсихора. Все они - покровительницы искусств. Наравне с танцами и поэзией история считалась искусством. Тогда становится понятной и оправданной наша историческая безграмотность. Можно быть культурным и образованным человеком и ничего не понимать в живописи. Или в балете. Или в музыке. Или в истории. Тогда и с профессиональными историками все становится на свои места. Что из того, что специалист по крестьянской общине XIX века не помнит, что такого важного совершил какой-то французский Людовик? Никто же не станет упрекать Хулио Иглесиаса за то, что тот не знает, кто такой Григорий Лепс!
Чехов, кажется, говорил, что не может быть национальной науки, как не может быть национальной таблицы умножения? А вот национальное искусство существует. И национальная история тоже. Я говорю не об учебниках - «История России», «История, Англии», «История Китая», а о том, что написано в этих учебниках.
Например, в российских и прибалтийских учебниках по-разному освещаются события сороковых годов прошлого века, а французы уверены в своей победе под Бородино.
В одной и той же стране искусство и история со временем претерпевают изменения. Возрождение и классицизм даже для неспециалиста заметно отличаются друг от друга. С историей точно так же. Сравните историю Карамзина, учебник истории советского времени и современный. Разница бросается в глаза!
Как и в искусстве, в истории многое зависит от автора. У каждого писателя своя манера письма, у каждого художника свой стиль. Один и тот же пейзаж, море например, два мариниста напишут по-своему. Специалист не спутает Айвазовского с Генри Скоттом. Еще более трудно перепутать Сергея Соловьева с Геродотом или Фоменко.
Более того. Как, например, сосуществуют опера и шансон, точно так же в одно и то же время сосуществуют разные взгляды на историю! Норманизм и антинорманизм - яркий тому пример. Из более близких событий - Октябрьская революция. Историк-либерал и историк-коммунист совершенно противоположно описывают события 1917 года. Правда, мирным это сосуществование историков назвать трудно.
То, что - история не наука, видно еще из одного факта. Симбиоз двух наук в наше время - нормальное явление. Математику применяют все, не задумываясь. Без химии не обойтись геологам, без географии экономистам. На стыках наук возникли новые направления - геофизика, биохимия и т.п. Но вот искусству наука не нужна. Нельзя «алгеброй гармонию поверить»! И действительно, что делать астрономии в стихах о любви, луне и звездах? Изучение океанологии не поможет написать морской пейзаж. И совсем не обязательно знать акустику, чтобы хорошо петь.
Вот и историки решительно отказываются от помощи других наук. Математические методы Фоменко - бред! Кто-то доказывает, что блоки пирамид сделаны из бетона? - ерунда! Гумилев с его географией дилетант!
Товарищи ученые, не лезьте вы своими грязными методами к истории! История - это искусство, а искусство нельзя ни измерить, ни взвесить, ни посчитать! Искусство - это творчество, а творить может не каждый. Молодым художникам, писателям, певцам трудно добиться признания. «Старая гвардия» неохотно пускает в свой клан новичков. Историки так же не пускают чужаков в свои ряды, только у них критерием считается не талант, а образование. В искусстве любой «не свой» - бездарь, тут - дилетант. Там, если ты сомневаешься в шедевральности «Черного квадрата», ты ничего не понимаешь в живописи. В истории, если ты не понимаешь, как Византийский император мог влюбиться в старуху (княгине Ольге, когда она посетила Константинополь, было далеко за 80), ты ничего не понимаешь в истории.
Так давайте же отменим звания докторов, кандидатов наук, академиков у людей, занимающихся историей, а введем новые: заслуженный историк, почетный историк, народный историк, прима русской истории…