Возвращаясь к теме: " Александр I = святой Федор Томский"
Опять перепост.
Автор - Александр Архангельский , напиавший в ЖЗЛ книгу "Александр I"
Александр I и старец Федор Кузьмич - есть ли тема для обсуждения?
АЛЕКСАНДР АРХАНГЕЛЬСКИЙ | 25 ИЮЛЯ 2015 Г.
23 июля президент русского графологического общества Светлана Семенова заявила, что почерки императора Александра I и святого старца Феодора Томского имеют абсолютное сходство. Насколько можно доверять этому заявлению, отвечает литературовед, кандидат филологических наук, автор биографии Александра I, вышедшей в серии ЖЗЛ, Александр Архангельский.
В истории может быть всё. Мог Александр Первый «просто» умереть в Таганроге? Конечно. Мог сбежать со своего царского места, не отрекшись, бросить империю на произвол судьбы, сделать сомнительными все последующие воцарения?
Технически - да. Только в таком случае это второе в его жизни - после молчаливого согласие на устранение отца - преступление; цари не бродяги, а политика не литература.
Мог (если сбежал) стать старцем Федором Кузьмичом? Наверное. Но надо работать с фактами, отделяя их от интерпретаций. И честно говоря: это мы знаем, это предполагаем, это миф. Есть такая формула Леопольда Ранке: цель историка понимать, как оно, собственно, было.
Поэтому уже само ангажированное, звучащее как готовый вывод название конференции, если оно в газетах передано верно: «Александр I - святой Федор Томский», - исключает участие в ней серьезных ученых.
Там, где одно неизвестное объясняют через другое неизвестное, а гипотеза патетически выдаётся за итоговый результат, ученому просто-напросто не остается места.
Конференция, на которой не зазорно выступать историку, может называться, например: «Александр I и старец Федор Кузьмич: проблема идентичности». Тоже не самое удачное название, слишком попсовое, но хотя бы понятно, про что. Я уж не говорю про точность: Федор Кузьмич на сегодняшний день местночтимый святой, общероссийской канонизации не было, так и следует говорить.
Автограф Александра Первого. Фото: Википедия
Второе: чтобы мы доверяли выводам графологов, мы должны знать их не просто как авторов каких-то интересных публикаций, а как крупных специалистов в реальной криминалистике.
Вот если графолог, который помог раскрыть десятки важнейших преступлений, возьмётся сверить почерки царя и старца, и на основе своих реально работающих методик придёт к каким-то выводам, то мы эти выводы будем обсуждать. Тоже не принимать на веру, но как минимум анализировать.
А когда берутся за дело графологи, чьё участие в криминалистике не особенно известно, это наводит на определенные сомнения.
Когда залезаешь на сайт этого всероссийского форума графологов, то видишь: семинары по графопсихологии (или психографии, кому как угодно) по пять тысяч рублей с носа, и так далее. По-всякому, конечно, люди зарабатывают на жизнь, но повторюсь, ни одного имени известного графолога-криминалиста там нет.
Что же до автора нашумевшего заявления, Светланы Семеновой, то единственная работа, которую мне удалось найти в интернете, посвящена предсмертным запискам Марины Цветаевой в Елабуге. Там на основе начертания той или иной буквы делаются выводы о душевном состоянии поэтессы и строится концепция. Сама по себе концепция мне нравится - на Цветаеву давило НКВД, это похоже на мою картину мира, но насколько это похоже на научно установленную истину, я судить не могу.
Вывод: чтобы мы могли обсуждать идентичность царя и старца на основе графологического анализа, этот анализ должен делать профессиональный графолог-криминалист. Подчеркиваю - только обсуждать; даже генетический анализ не является стопроцентным доказательством. История непризнания церковью останков царской семьи, захороненных в Петербурге, характерна. А здесь пока даже обсуждать нечего. Гадание на кофейной гуще - дело для науки неподходящее.
Теги: Александр I, изучение истории, старец Феодор Томский
Автор - Александр Архангельский , напиавший в ЖЗЛ книгу "Александр I"
Александр I и старец Федор Кузьмич - есть ли тема для обсуждения?
АЛЕКСАНДР АРХАНГЕЛЬСКИЙ | 25 ИЮЛЯ 2015 Г.
23 июля президент русского графологического общества Светлана Семенова заявила, что почерки императора Александра I и святого старца Феодора Томского имеют абсолютное сходство. Насколько можно доверять этому заявлению, отвечает литературовед, кандидат филологических наук, автор биографии Александра I, вышедшей в серии ЖЗЛ, Александр Архангельский.
В истории может быть всё. Мог Александр Первый «просто» умереть в Таганроге? Конечно. Мог сбежать со своего царского места, не отрекшись, бросить империю на произвол судьбы, сделать сомнительными все последующие воцарения?
Технически - да. Только в таком случае это второе в его жизни - после молчаливого согласие на устранение отца - преступление; цари не бродяги, а политика не литература.
Мог (если сбежал) стать старцем Федором Кузьмичом? Наверное. Но надо работать с фактами, отделяя их от интерпретаций. И честно говоря: это мы знаем, это предполагаем, это миф. Есть такая формула Леопольда Ранке: цель историка понимать, как оно, собственно, было.
Поэтому уже само ангажированное, звучащее как готовый вывод название конференции, если оно в газетах передано верно: «Александр I - святой Федор Томский», - исключает участие в ней серьезных ученых.
Там, где одно неизвестное объясняют через другое неизвестное, а гипотеза патетически выдаётся за итоговый результат, ученому просто-напросто не остается места.
Конференция, на которой не зазорно выступать историку, может называться, например: «Александр I и старец Федор Кузьмич: проблема идентичности». Тоже не самое удачное название, слишком попсовое, но хотя бы понятно, про что. Я уж не говорю про точность: Федор Кузьмич на сегодняшний день местночтимый святой, общероссийской канонизации не было, так и следует говорить.
Автограф Александра Первого. Фото: Википедия
Второе: чтобы мы доверяли выводам графологов, мы должны знать их не просто как авторов каких-то интересных публикаций, а как крупных специалистов в реальной криминалистике.
Вот если графолог, который помог раскрыть десятки важнейших преступлений, возьмётся сверить почерки царя и старца, и на основе своих реально работающих методик придёт к каким-то выводам, то мы эти выводы будем обсуждать. Тоже не принимать на веру, но как минимум анализировать.
А когда берутся за дело графологи, чьё участие в криминалистике не особенно известно, это наводит на определенные сомнения.
Когда залезаешь на сайт этого всероссийского форума графологов, то видишь: семинары по графопсихологии (или психографии, кому как угодно) по пять тысяч рублей с носа, и так далее. По-всякому, конечно, люди зарабатывают на жизнь, но повторюсь, ни одного имени известного графолога-криминалиста там нет.
Что же до автора нашумевшего заявления, Светланы Семеновой, то единственная работа, которую мне удалось найти в интернете, посвящена предсмертным запискам Марины Цветаевой в Елабуге. Там на основе начертания той или иной буквы делаются выводы о душевном состоянии поэтессы и строится концепция. Сама по себе концепция мне нравится - на Цветаеву давило НКВД, это похоже на мою картину мира, но насколько это похоже на научно установленную истину, я судить не могу.
Вывод: чтобы мы могли обсуждать идентичность царя и старца на основе графологического анализа, этот анализ должен делать профессиональный графолог-криминалист. Подчеркиваю - только обсуждать; даже генетический анализ не является стопроцентным доказательством. История непризнания церковью останков царской семьи, захороненных в Петербурге, характерна. А здесь пока даже обсуждать нечего. Гадание на кофейной гуще - дело для науки неподходящее.
Теги: Александр I, изучение истории, старец Феодор Томский