(Untitled)

[togo]

Итак, продолжаем Хайдеггерианские чтения.
По первой лекции Дрейфуса пока докладчиков нет (см. мой комментарий по ссылке).
Сегодня мы слушаем вторую лекцию (mp3Конечно, Хайдеггера следует брать в гомеопатических дозах. Следует вообще делать меньше резких движений, чтобы не привлечь внимания стражей, стоящих у врат сокровенного, и скрыть до времени

Comments

[togo]

Итак, в этой лекции Дрейфус сначала пытается донести до слушателя незамысловатую вообщем-то мысль о том, что Dasein (то, чему есть всегда дело до самого себя; кстати если переводить по слогам, то это означает здесь-бытие / being-there; Бибихин переводит это как "присутствие", а англичане вообще не переводят) манифестирует себя скорее через поведение, чем посредством развернутой дисциплинированной мысли. Оставшаяся часть лекции более разнородна (сумбурна). Задается, например, вопрос о том, что объединяет модусы бытия, т.е. что делает их, собственно, модусами бытия. Или обсуждается тема о специфическом использовании Хайдеггером термина "существование", согласно которому существовать в подлинном смысле может только Dasein. Ну и дальше [лекция идет] в том же роде

[gelato_di_crema]

Dasein = экзистенция? Можно ли использовать последний термин как хайдеггеровский? Бибихин переводит "присутствие", многие считают это неудачным выбором. В нем и в самом деле отсутствует активность. А есть ли она в немецком термине?

Первые определения - provisional, т.е. потом будут уточнения. (а) Экзистенция определяет себя своей собственной активностью; (б) Экзистенция определяется своим собственным отношеним к себе. То есть ни того, ни другого нет у других модусов бытия. Отношение к себе = само(о)сознание? Или еще и неравнодушие к собственноу бытию?

Между прочим, это отсутствие, эта уникальность создает трудность: только экзистенция знает, что такое быть экзистенцией, то есть сама определяет правила игры, и весь остальной мир прозрачен по отношению к этим правилам и отношениям и никак их не касается. Здесь остается элемент произвола, хотя он оговорен с самого начала.

Я не понял различие "экзистециал" - "экзистенциель", и смысл "пре-онтологический" (до-мысленный?).

//Хайдеггер, напротив, утверждает, что иметь мысли и чувства

[togo]

То, как это звучит на русском языке -- "существование можно приписать только Dasein" -- это вообще неожиданно. На у Хайдеггера видимо есть резоны пользоваться таким способом выражения. Я пока понимаю эти резоны не очень отчётливо, но чувствую, что они есть.

То, что пишет о Хайдеггере Mark Wrathall (к сожалению сам Хайдеггер мне пока что не поддаётся) для меня очень притягательно и даже завораживающе. Для меня интересно навести мосты между "пространствами" Хайдеггера с "приземлёнными" конструкциями научной мысли (хоть может быть это и звучит противоречащим замыслу самого Хайдеггера) и придать этим последним новое измерение.

[gelato_di_crema]

Я прочитал Х. все, что было под рукой, причем не так давно - несколько лет назад, и практически ничего не осталось в памяти. Впечатление такое - непонятно, куда он клонит и зачем. Сейчас все воспринимается иначе, и кажется, что что-то все-таки зацепилось, где-то на подсознании, что-ли. Но в целом - нет ощущения резонанса. Поэтому, может быть действительно важно пройти через хорошего интерпретатора (Mark Wrathall).
Дрейфус, похоже, хорошо разобрался. Но как же он возится со страницами, которые забыл где-то! Все же должно быть готово заранее, люди же ждут! Хотя, в итоге, слушать интересно, постараюсь проскочить побольше, пока лето, потом времени не будет.

Вы правы, "существование можно приписать только Dasein" - требует серьезного отношения.