(Untitled)

[togo]

По пьяни мне пришла идея устроить чтения Хайдеггера. Ясно, что читать Хайдеггера никто не будет, поэтому мы будем не читать, а слушать. И не самого Хайдеггера, а лекции о Хайдеггере. Чтобы сделать задачу труднее, а также чтобы совместить приятное с бесполезным, будем слушать по английски. Читает философ Дрейфус. Я как-то раз начинал, но без ясной

Comments

[shma11]

..любопытно было бы переадресовать это дело и "в вышестоящую инстанцию" тоже, - ру.философия..есть же хорошие знатоки Хайдеггера, но Дрейфуса могли не знать..

[togo]

ру.философи это для меня параллельно-перпендикулярная инстанция :)
я в эту обитель печали не полезу :)

[mikeura]

хороший флэш-моб!! я послушаю эту запись, но заранее могу сказать что на слух почти ничего не пойму. Надеюсь что то, что я не понял, Вы мне растолкуете.

[togo]

да уж, попытаюсь :)

[togo]

Итак, это была вводная лекция. К вспомогательной литературе, о которой рассказывает Дрейфус мы ещё будем обращаться по ходу чтений. Где-то на 44-й минуте Дрейфус начинает рассказывать нам о том, что такое Being/Бытие/Sein. Оказывается, очень тяжело не только понять что такое Бытие, но и даже поставить вопрос о Бытии. Потом оказывается, что существует много модусов бытия. Вкратце. Первый способ Бытия (present-at-hand) -- это быть субстанцией (самодостаточной сущностью). Традиция и ограничивается "онтологией субстанции". И это неправильно. Второй способ Бытия (readiness to hand) -- это быть оборудованием (equipment -- не знаю пока как это переводят на русский). Так, быть молотком -- это занимать определённое место в практиках культуры (о-ля-ля). Наконец, третий способ (еxistence) -- это быть типа нас (Dasein) -- занимать некоторую позицию в отношении своего бытия.

Ну вот, что я понял. Пока непонятно о чём это, но звучит обнадёживающе.

[shma11]

..
..readiness to hand, equipment в нем. тексте соответствует Zuhandene, что Михайлов/Бибихин переводят как подручность(, которое и есть подлинное невыразимое Sein вещи)..хотя вот-у-меня-здесь появилось сомнение, шось в этом переводе не улавливается(упускается)..

[togo]

Хорошо. Примем это к сведению. Обо всех этих модусах там дальше будет наверное подробно.

[gelato_di_crema]

Впечатления от 1-й лекции.

1) Гуссерль рассматривал человеческое существование как объектное - по словам Дрейфуса. Для меня это, в некоторой степени, новость, т.к. до сих пор полагал, что Гуссерль и его предшественник Вильгельм Дильтей как раз подняли вопрос о том, что это бытие нельзя брать как объектное.
Вот цитата из Гуссерля: "Душевные переживания, по отдельности и как связное целое, не имеют, таким образом, в себе и для себя никакой реальной единой формы сосуществования и последовательности, подобно реальной временно-пространственности (Zeitraumlichkeit). Сущностно принадлежащая им форма протекания, или текучего бытия, в единстве потока сознания не есть действительная форма,параллельная этой временно-пространственности (Zeitraumlichkeit). Образ потока весьма коварен. Интенциональный анализ имманентной временности разрушает, собственно, этот образ, проясняя одновременно его подлинный смысл. Именно поэтому отпадает всякая подлинная, содержательная аналогия между анализом сознания и естественным, будь то физическим или химическим

[togo]

Это хорошо, что Вы подключились к чтениям, а то я как-то забросил. Но собираюсь вернуться.

1) Это правда, что Гуссерль попытался искать себя внутри себя? Возможно он декларировал отказ от некоторых теоретических схем, но в поиске фундаментальных оснований для наук в сознании облёк это сознание в свои теоретические схемы. Мне вообщем-то понятен (и даже в какой-то степени близок) пафос феноменологии, но это видимо чрезвычайно опасное предприятие.

4) Я пару раз начинал читать Мерло-Понти, но всякий раз увязал в какой-то расплывчатости :)

5) Буквы, я думаю, определённо можно отнести к инструментальной сфере бытия. Про образы и факты прошлого -- не знаю ещё как Хайдеггер их трактует, это интересно.