16. Репортеры и блоги, репортеры и блогеры
В 90-ые и нулевые годы в информационных технологиях произошла революция. Появился Интернет. Важным следствием этого стало то, что теперь новости, репортажи и фотографии стали создавать не только журналисты, но и бывшие простые читатели и телезрители.
Более того. Оказалось, что они это могут делать не хуже профи. А главное - часто оказываются там, где журналистов нет. Вот пример: прогремели взрывы в московском метро. Пока репортеры добрались на место, многие очевидцы разбежались, пострадавших начали эвакуировать. А главное - доступ на станции уже был оцеплен ОМОНом.
В это же самое время в блогосфере уже появились фотографии, видеозаписи и подробные комментарии очевидцев. Журналисты же, повторюсь, были вынуждены довольствоваться фотографированием входов на станции.
Возникает резонный вопрос: а зачем вообще нужны репортеры, если есть непосредственные участники событий? Причем, заметьте, эти участники могут общаться с заинтересованной аудиторией безо всякого посредничества СМИ - через твиттер, блоги, форумы, youtube.com? И это при том, что репортеры иногда вообще не могут попасть на место события. А если могут, то с опозданием по сравнению с обычными гражданами, которым «посчастливилось» оказаться на месте непосредственно в момент теракта?
Конечно, пишущие журналисты прочитали мою методичку и знают, как писать правильно. А фотографы обладают более качественной техникой, чем мыльницы и сотовые телефоны обычных читателей. Но что все эти навороты стоят, когда важна оперативность?
Продолжу свою мысль дальше. Зачем посылать журналиста в дорогостоящее путешествие куда-нибудь на Южный Полюс, если в Интернете можно найти блог настоящего полярника? И зачем читателю покупать журнал, если можно открыть Интернет и найти там этот блог? Зачем, в таком случае, вообще нужны журналы? А ведь издавать их - весьма дорогое удовольствие.
В 2009 году весь Интернет облетела новость, что в Иркутске скинхедами была убита девушка-антифашист по фамилии Рукосыла. Новость перепечатали все блогеры, ее с возмущением обсуждали сетевые антифашисты и либералы.
Потом она перекочевала на страницы Интернет-СМИ, а затем и печатных.
Тем временем редакции тех СМИ, которые удосужились выполнить нехитрые манипуляции, обнаружили, что никаких признаков достоверности у этой новости нет: в иркутской милиции убийство не подтвердили, в иркутских моргах и больницах поступление пациентки с такой необычной фамилии тоже не подтверждали. Более того, простейший Интернет-ресерч по базам данных не выявил ни одной живущего в Иркутской области человека со столь необычной фамилией. Не нашлось также ни одного реального свидетеля этого преступления или человека, который бы вообще знал эту несчастную «Рукосылу».
Что это было: какая-то пропагандистская утка или эксперимент спецслужб или каких-то пиарщиков? Остается только гадать. Но на вопрос «а был ли мальчик?» (в данном случае - девочка) ответ, судя по всему, отрицательный.
И дали этот отрицательный ответ не блоги, а СМИ из числа тех, кто не поленился качественно выполнить свою работу.
И таких примеров с каждым днем все больше и больше. Одна из моих «френдов» по живому журналу недавно написала страшную историю, как ее друзья купили мясо на шашлык, и потом это мясо оказалось ни много ни мало человечиной. «Есть результаты экспертизы», - утверждал блоггер. Естественно, комментаторы возмущаются, история расползается по блогосфере, однако небольшое журналистское расследование (мое) показало, что ничего этого не было, а над доверчивым блоггером просто кто-то подшутил - кто-то действительно отравился каким-то мясом, но, конечно, не человечиной. Просто до нашего блоггера этот слух дошел именно в таком вот виде.
«Хорошо бы создать какие-то фильтры, программы, которые смогут отличать действительно ценную информацию от «белого шума», - рассуждал как-то в интервью, взятом мною для сайта Regnum.Ru, известный деятель российского интернета Антон Носик. - Возможно, можно продумать какую-то систему выставления «доверия» блогерами тому или иному сообщению. Или, например, систему, что чем больше ссылок на то или иное сообщение, тем оно достовернее».
«Такой фильтр уже создан, - развила эту мысль шеф-редактор ИД «Эксперт» Татьяна Гурова на одной из наших планерок, где я присутствовал в качестве сотрудника этого издательского дома. - И фильтр этот называется «редакция СМИ»».
Да-да, пока что лучше, чем сами журналисты, с задачей отделения зерен от плевел не справляется. Открывая уважаемые сайты вроде Газеты.Ru, Lenta.Ru или Slon.Ru, деловые газеты вроде «Коммерсанта» и «Ведомостей», сообщения серьезных агентств, мы понимаем, что перед нами информация, достоверность которой стремится к 100%. По крайней мере, профессионалы сделали все, чтобы это было так.
В блогосфере такой гарантии, конечно, никто не дает. Более того, там весьма активны силы, которые наоборот, заведомо предвзяты - ангажированы политическими группами или рекламными агентствами. Партии, политики, пиарщики и рекламщики год от года в Интернете все активней (многие блогеры, например, такие, как знаменитый московский афроблоггер Самсон Шоладеми активно признают, что публикуют «проплаченные» посты).
Любую информацию из блогов нужно проверять под лупой. И роль этой «лупы» как раз и выполняют профессионалы из СМИ. Это теперь одна из их самых главных функций.
Так что когда я слышу про очередной теракт или катастрофу, я лезу не на поисковик blogs.yandex.ru. Потому что в блогах и форумах на 999 вздохов по поводу катастрофы и злорадства, что русофоб Каньчинский так плохо закончил (к сожалению, это очень распространенная реакция) придется всего одно действительно ценное свидетельство очевидца, сотрудника аэропорта или МЧСовца. При этом не факт, что свидетельство будет подлинным, а не поддельным (из разряда «Я очевидец! А что случилось?»). И что в этом свидетельстве будут реальные факты, а не эмоции.
Отделить действительно ценную «руду» от «породы» могли бы специальные фильтры - программы, о которых мечтает Антон Носик. Пока же их функцию выполняют люди. Поэтому я читать о катастрофе лезу на сайт РИА «Новостей» или Газеты.Ru. Там уже сделали всю работу по фильтрации за меня
Так что пока будущее отношений репортеров и блогов выглядит так: мирное сосуществование, вооруженный нейтралитет, сотрудничество. Несомненно, блогеры и дальше будут генерировать по-журналистски качественный контент. Но если блогер занят этим время от времени (для кого-то это хобби, для кого-то это разовая функция - например, обычно он пишет про свою повседневную жизнь, допустим, водителя маршрутки, а потом неожиданно про аварию, свидетелем которой он стал. А дальше - опять «лытдыбр»), то профессиональный журналист - постоянно.
Скорее всего, журналисты будут все чаще и чаще использовать контент из блогов и Интернета вообще. Некоторые редакции в России уже поставили это на постоянную основу. Например, телеканалы в своих эфирах и на своих сайтах призывают рядовых телезрителей присылать свои ролики. Сайт газеты «Твой день» за это уже и приплачивает. Сайт РИА «Новостей» запустил проект «Ты - репортер!» (в виде отдельного сайта), а «Русский репортер» - проект «Своими глазами» (в виде рубрики на своем сайте). Все это - ни что иное, как отмодерированный профессионалами информационный шум, та самая «руда», которую «единого грамма ради» процеживают для действительно содержательного материала.
Важно отметить еще два момента.
Первое. Бросается в глаза, что даже самые активные блогеры, любящие покритиковать традиционные СМИ и журналистов, пытаются работать все по тем же журналистским законам - объективность, непредвзятость, оперативность и так далее. «Гражданские журналисты» не пытаются изобрести новых законов и принципов. А традиционные СМИ они и критикуют за отход от этих же классических журналистских законов - за ангажированность властями и коммерческими структурами и рекламодателями, продажность, неповоротливость редакций и лень самих журналистов. Таким образом, универсальные правила журналистского ремесла по-прежнему работают, по-прежнему востребованы. И это хорошая новость. Блогеры не изобрели ничего нового.
Плохая для журналистов новость в том, что теперь придется работать лучше, энергичнее и профессиональнее, чем раньше - ведь все, что они делают, тут же комментируется в Интернете их читателями/зрителями, которые раньше занимали пассивную роль. Если журналистам и приходится конкурировать с блогерами, то только в том, что те работают профессиональнее самих журналистов.
Второе важное замечание - для СМИ сотрудничество с Интернет-пользователями становится обязательным (при том, что форматы сотрудничества могут быть разными). Дело не только в том, что таким образом СМИ получают какой-то новый контент (зачастую эксклюзивный). А и в том, что сами пользователи этого хотят. Они уже привыкли к тому, что могут не только прочитать новость/посмотреть видеосюжет, но и тут же прокомментировать его. Они уже привыкли видеть свой контент на телеэкране и на Интернет-сайтах. В общем, они привыкли быть активными производителями контента, и к прежней пассивной роли возвращаться не собираются.
В общем, профессия репортера явно не собирается становиться достоянием истории. Это динамичная и перспективная профессия, в которой нас ждет еще немало интересных открытий.
Контрольные вопросы
1) Что изменилось для журналистики с появлением и развитием интернета и блогов?
2) Заменят ли блогеры профессиональных журналистов?
Практические задания
1) Найдите примеры, когда "расшаренная" по блогам информация оказывалась неправдивой
2) Найдите случаи, когда в блогах информация и фотографии появлялись заметно раньше, чем в профессиональных СМИ
КОНЕЦ
<= 15. Репортеры и мультимедиа
=> Список рекомендованной литературы