Leave a comment

bulavinka June 7 2012, 15:31:56 UTC
Просветите меня, пожалуйста. Я всегда считала, что каббалист = продвинутый в духовном плане иудей, исполняющий Заповеди и "созревший" до изучения Каббалы, я чего-то не понимаю?

Reply

to_be_friends June 7 2012, 19:10:23 UTC
Вы правы. Но я, ведь, не пишу про каббалистов. А пишу про ученых-каббалистов: тех, кто считает это наукой, тех, кто не считает это частью Торы, тех, кто не считает это частью иудаизма. О какой "продвинутый в духовном плане иудей, исполняющий Заповеди и "созревший" до изучения Каббалы" может идти речь? Темень-тьмой.

P.S. Вы правы в определении того кого раньше считали каббалистами. Вобщем это верно и сейчас. С тем маленьким замечанием, что Рав Ашлаг זצוק"ל "Бааль Сулам" призвал учить каббалу и до достижения особенной духовности (такого человека можно назвать изучающим каббалу, а не Каббалистом), но к рассматриваемым обормотам это не имеет никакого отношения.

:)

Reply

bulavinka June 7 2012, 19:29:24 UTC
Спасибо за пояснения.

Reply

to_be_friends June 8 2012, 05:28:11 UTC
Про науку каббала я писал немного здесь. Ни один современный нормальный человек не называет каббалу наукой, а изучающих каббалу учеными. В современном иврите
"наука" - "мада מדע",
"ученый" - "мад'ан מדען",
"мудрость" - "хахма חכמה",
"мудрость каббалы" - "хахмат hакаббала חכמת הקבלה".

Насколько я понимаю, Лайтман&Co не изучают Зоhар - основной труд по каббале. Вся эта книга занимается прославлением величия заповедей Торы. А их они исполнять не хотят и всячески открещиваются (почти в прямом смысле этого слова). Поэтому в основном они изучают, насколько я понимаю, одну книжечку рава Ашлага "Бааль Сулама", в которой он собрал технические аспекты устройства миров, ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ЛЕГЧЕ БЫЛО ПОНИМАТЬ ЗОhАР, к которому этим идиотам нельзя прикасаться, т.к. тогда они увидят как важны заповеди. Правда, судя по утверждению что Аризаль - над иудаизмом, идиотство настолько велико, что даже если и заглянут в Зоhар - это им не поможет.

Reply

bulavinka June 8 2012, 05:59:40 UTC
Вот...я процитирую вас своему другу-израильтянину, увлекшемуся Лайтманом.
Времена великих пророков минули, все, что нужно было знать людям было сказано.
Христиане знают, в чем опасность экуменизма, а Лайтман - его ярый проповедник, выходит, что он - лжепророк.

Reply

to_be_friends June 8 2012, 06:16:58 UTC
Чтобы быть лжепророком нужно утверждать "я - пророк" и привести этому доказательство.

А что цитировать? Вы можете его просто направить вот сюда.

Reply

bulavinka June 8 2012, 06:34:40 UTC
Человек, утверждающий, что знает, как надо развиваться человечеству, по-моему уже только этим претендует на звание пророка.
И направлю, и процитирую.))

Reply

to_be_friends June 8 2012, 07:50:15 UTC
> Человек, утверждающий, что знает, как надо развиваться человечеству, по-моему уже только этим претендует на звание пророка.

Что-то очень странное. А разве я и многие другие не утверждают, что знают как надо развиваться человечеству? Но это вовсе не значит, что мы пророки: мы пользуемся законами мироздания, которые нам стали известны от пророков, но сами вовсе не утверждаем, что нам раскрылся Творец и конкретно сказал пойти и конкретно сказать именно то, что мы говорим. Пророков нет уже давно, но это вовсе не значит, что мы не знаем как надо развиваться человечеству.

Reply

bulavinka June 8 2012, 08:18:16 UTC
Я выразилась некорректно.
Путь известен давно и определен свыше, но появляется в обществе некоторый человек и заявляет во всеуслышанье, что он знает другой путь для счастья человечества и начинает его активно пропагандировать, тем самым отвлекая людей от истинного пути.
Можно ли назвать заявления этого человека лжепророческими?

Reply

to_be_friends June 8 2012, 08:51:38 UTC
Нет: он не утверждает, что получает это от Творца.

Он утверждает, что получил это от рава Ашлага "Бааль Сулама". А это ложь!

Reply

bulavinka June 8 2012, 10:31:55 UTC
Вот и я уловила ложь в словах Лайтмана, на интуитивном уровне, хотя всё внешне очень благопристойно.

Reply


Leave a comment

Up