Чем вообще ценнен был БРЕСТ?

[tnenergy]

Решил написать краткий ликбез про приостановку строительства БРЕСТ:

1. Когда в 60х годах 20 века представлялось, что к началу 21 века будут построены тераватты атомных мощностей, то сразу встал вопрос - где на эту прорву взять достаточно U235? Но и решение виделось сразу - использовать замкнутый ядерный топливный цикл, конверсию урана 238 в

Comments

[ext_2427232]

Любое закрытие большого проекта, всегда так в начале и формулируется, как "временная приостановка".
Закрыть наукоемкий высокотехнологичный проект, прошедший все НИОКР, перед самым строительством? Проект, который в случае удачи мог обеспечить России технологическое лидерство перед всем остальным миром в этой области на десятилетия вперед? По моему, это или безумие, или какая-то диверсия.

[vitus_wagner]

Или понимание, что удачи тут уже не видать. В смысле, вскрылись какие-то обстоятельства, делающие реализацию проекта невозможной.

[suvorow_]

Никаких обстоятельств не вскрылось - тупо нет денег. Плюс ещё нет роста спроса на э/э. Разве что правда от газа в домах отказываться...
Зато есть осознание, что свинцовый реактор может быть не реализуем при тех параметрах, при которых он лучше натриевого.
Т.е. необязательно так и будет, но вероятность не удалось понизить до приемлемого уровня - а затраты очень велики.
БН-1200 тоже заморожен, но у него ещё есть надежда, нитридное топливо улучшает и БН, и тут работы продолжатся. Пристанционный цикл можно организовать и с натриевым реактором.
Свинец лучше лишь в том, что реакторная установка удешевляется на второй контур и теплообменники натрий-натрий, и замыкание можно сделать без боковых экранов, с одними лишь торцевыми. Может быть, можно и совсем без экранов, но это пока не доказано, а лишь в таком варианте выигрыш по экономике становится значительным.

[vitus_wagner]

> осознание, что свинцовый реактор может быть не реализуем при тех параметрах, при которых он лучше натриевого.
А это что, не обстоятельство?

[suvorow_]

Нет.
Ибо, пока не построим и не попробуем, не будет ответа на вопрос, выгоднее ли свинцовый реактор, чем натриевый, или нет.
Нет сомнений, что свинцовый реактор можно построить и он будет работать.
Нет сомнений, что спектр нейтронов будет жёстче и можно получить больше коэффициент воспроизводства.
Есть сомнения, что коэффициент будет больше единицы даже без торцевых экранов. Но без эксперимента этого не узнать.
Есть сомнения, что эксплуатационные затраты будут не выше расчётных. Этого тоже без эксперимента не узнать.

[ext_2427232]

т.е. осталось построить и убедиться что расчетные параметры совпадают с реальными (и других сомнений нет)?

[suvorow_]

Так они ж редко когда совпадают. вопрос в том, насколько расчёт не совпадает с реальностью. Одно дело - серийный ВВЭР, где можно посчитать заранее очень точно, и совсем другое - головной реактор серии.
А уж опытно-демонстрационный - вообще тёмный лес.
Когда первый раз пускали "насухую" реактор БОР-60, оказалось, что в критичность его вывести не удаётся. Пришлось "бежать в хозмаг за полиэтиленом". Он чуть-чуть смягчил спектр нейтронов, и реактор пустился. На сайте atominfo.ru был рассказ об этой истории.
В случае же с быстрым свинцовым реактором тонких мест, где расхождение фактических и расчётных величин может превысить 30%, даже не десятки.
Первые быстрые реакторы и у нас, и у американцев, были со ртутным теплоносителем. Выяснилось, что ртуть растворяет все конструкционные металлы при рабочей температуре реактора. Причём, вовсе не так, как это было при лабораторных исследованиях.
У американцев реактор назывался "Клементина", у наших - БР-2.

[ext_2427232]

Спасибо! Очень интересно. Но все-равно, жаль, что возможно этого не узнаем.

[abramiy]

Более того в 20-40-х годах в США успешно эксплуатировались очень экономичные бинарные электростанции Эммета с ртутными паровыми турбинами .
КПД бинарных ртутно-водяных турбинных установок тогда был более 40%
И ртутный трубчатый паровой высокого давления котёл и ртутная турбина и ртутный конденсатор-теплообменник - испаритель воды и проч. были отработаны до мелочей и работали по 20 лет и более без всяких проблем вообще и тем более без всяких проблем с коррозией .

[siron_nsk]

> Плюс ещё нет роста спроса на э/э.
Вот кстати тоже интересный вопрос. Нафига нам термояд, если электричества какбы всегда было завались? Тупо сделать квт*час из дешевого почти бесплатным? И надеяться, что от этого что-то изменится в мире? Или как?

[tnenergy]

>Нафига нам термояд, если электричества какбы всегда было завались?

Более того, ситуация уже давно стала "нафига нам новая электростанция, если она неконкурентноспособна со старыми (самортизированными), а рынок не растет"?

Я этот вопрос еще год назад задавал в том смысле, что какие идеи есть по точкам роста потребления э/э - была большая дискуссия.

[siron_nsk]

Ну так и чо, и чо? Ответы-то примерные есть на вопросы?

[al_berezin]

Ответ есть и давно. Для России он звучит примерно как "нельзя иметь а) стагнацию б) промышленность слабее 1991 года и в) приличный рост уровня электропотребления одновременно".

оскольку быстрый экономический рост для нас нереален (его не предусматривают экономические взгляды, доминирущие в госаппарате), постольку пока для России позитивного ответа на этот вопрос не существует. Для стран не затронутых светскими религиями модного в России толка - типа КНР - и проч. проблемы такой особо не стоит - стагнацию потребления там пока никто особо не предсказывает.

[tnenergy]

Ниже ответил.

[ext_2427232]

Парадокс заключеннных. Вот почему. Энергетик рассуждает - я построю энергомощности и дам много дешевого электричества а промышленность останется как была - я разорюсь. Промышленник - зачем мне внедрять производственные процессы, требующие много дешевой энергии, если такой в ближайшем будущем не светит.

[b_my]

Нет.
Ошибка в том, что "дешёвого электричества" строительство не даст. Она даст много, но в ту же цену или даже более дорогого.