Свинцовые реакторы набирают вес

[tnenergy]

Репост статьи "атомного эксперта" с моими комментариями и картинками

Comments

[valkoval2]

Я так понимаю, что перед атомной энергетикой две проблемы: мощность на твэл и радиационная безопасность. А если закапывать реактор в землю? Делать реакторы небольшой мощности, но много на одном гектаре, выражаясь фигурально. Тогда, если случилась авария, то такой маломощный реактор отрезают от коммуникаций и бульдозером закапывают до лучших времён. А рядом обустраивают такой же новый, тоже глубоко в земле. Ведь свинец всё равно не утилизируешь, пока фон не уменьшится до приемлемого.

[iv_an_ru]

Закапывать --- чудовищно дорого. Если б закапывать было дёшево, то отрасль имела бы совсем другой вид --- любое старьё было бы безопасно, только закопай его на нужную глубину :)

[valkoval2]

Да, я понимаю, что не всё так просто.

[aleks_visero]

Эм....сколько километров монолитных скальных пород вы намерены сверху насыпать и как?

[valkoval2]

Когда сверлят ракетные шахты, то не думают сколько. Если надо, значит надо!

[aleks_visero]

Ракетные шахты не рассчитаны на взрыв ракеты. Тем более внутри. Нет вообще никакой силы, способной сдержать ядерную радиацию в случае взрыва и разрушения реактора. Тупо-никак.

[zelenyj_at_lj]

Ошибаетесь. Гуглим "подземный ядерный взрыв". Тупо все остается под землей. В худшем случае земля потом проваливается. Другой вопрос, что АЭС - не удаленный полигон, тут существенная близость к населенным пунктам, промышленным районам, посевным площадям и подземным водоносным пластам. Это просто не приемлемо.

[aleks_visero]

Да, только вот полигоны эти фонят, причём достаточно сильно, даже на поверхности.

[tnenergy]

У камуфлетных ядерных взрывов частенько были проблемы с выходом ПД на поверхность. Хотя уровень воздействия не сравнить.

Но и закапывать АЭС на 200 метров вглубь - безумие с т.з. экономики.

[valkoval2]

Вы когда-нибудь слышали о подземных ядерных испытаниях? Ну, там закладывали заряд и ах-хали. То же самое здесь. Заложите реактор малой мощности на ту же глубину, пусть он работает, пока не случится авария. Если случилось мелочная авария - отремонтировали, если крупняк, то завалили бульдозером, а если реактор взорвался, то и хрен с ним - мощность мала настолько, что наверху только посуда посыпалась.

[aleks_visero]

1. Сколько таких реакторов понадобиться? Это будет экономически убыточно.
2. Полигоны подземных ядерных взрывов до сих пор загрязнены радиацией, там невозможна любая хозяйственная деятельность. И хорошо, что большая часть их находиться в пустыне. А некоторые и не в пустыне-особенно когда "геологические" взрывы проводили. И последствия есть ДО СИХ ПОР.
3. Обслуживать и строить такой реактор будет намного сложнее, а последствия для местности (придётся прорезать водоносные слои на глубину этак пару километров).

[valkoval2]

Где ж Вы раньше были? Я уже приступил...

[o4kasstiy]

Это не так. Между взрывом ядерного заряда и аварией на ядерном реакторе большая разница, потому что во втором случае взрыв тепловой, а не ядерный, и удержание радиоактивных веществ внутри является задачей тривиальной

[poulsam]

Если вы создадите реактор небольшой мощности, нафига их собирать в поля?

[valkoval2]

А говорят, что в радиусе 3-5-10 км (точно не помню) от АЭС земля непригодна для всего. Ну, а раз она непригодна, значит надо для того же использовать, от чего она стала непригодной.

[poulsam]

Это может и имеет смысл от станций большой мощности, хотя во Франции зоны отчуждения и нет толком. В любом случае, даже если выделять 5 км вокруг АЭС, выгоднее распределять реакторы малой мощности ближе к потребителям