Вопросы и ответы по ИТЭР

[tnenergy]

Q: Что такое ITER?

A: ITER (ИТЭР, International Thermonuclear Experimental Reactor) - экспериментальный термоядерный реактор на базе концепции токамака. Проектирование в несколько подходов (разных вариантов) шло с 1992 по 2007 год, сооружение - с 2009 по настоящее время (и продолжается). Токамак ИТЭР будет примерно вдвое больше предшественников по

Comments

[tnenergy]

Вы не считайте ИТЭР "НИОКРом промышленного реактора с задачей отбить деньги". А то с БАК или с телескопами возможно все еще грустнее с точки зрения "горизонт возврата инвестиций".

[egh0st]

однако телескопы и прочее всё-таки субсидируемые объекты.

Реахтур же должен быть коммерческим чтоб их строили.

[ext_1126953]

Реахтур будет коммерческим, когда станет понятно, как строить и эксплуатировать коммерческие реахтуры. А чтобы стало понятно -- надо построить и поэксплуатировать экспериментальный.

[mishagamba]

Ну ускорители и телескопы это с самого начала чистая наука (я кстати очень поддерживаю эти расходы и считаю, что это самый лучший способ для человечества расходовать слегка лишние деньги). А термояд все время подпитывался сомнительными обещаниями как будущий источник "дешевой" и "чистой" энергии - так что то, что он никогда не окупиться вполне можно поставить ему в вину.
Если бы это было просто исследование плазмы, такой притензии не было бы, но тогда они вряд ли сумели бы достать столько денег.

[tnenergy]

>А термояд все время подпитывался сомнительными обещаниями как будущий источник "дешевой" и "чистой" энергии - так что то, что он никогда не окупиться вполне можно поставить ему в вину.

Это проблема да, что те, кто обещал недооценили проблематичности и сложности. В итоге УТС и не чистая наука (которая дешевле), и не прикладная разработка (потому что слишком много научных проблем).

[viktorzhukov]

Вы традиционно путаете науку и технологии, расчёты и эксплуатацию, хотелки, рекламные мечталки и реальность. )
Не знаю отчего это. ) Вам видней. ) Могу предположить, что просто Вам не надо заниматься тем, что не Ваша специальность, особенно, популяризировать и пытаться обсуждать то, о чём не имеете никакого представления. ) Это в основном про ЧАЭС, конечно. )
Про ИТЭР -- вы просто компактно излагаете рекламные буклеты, что, в общем, тоже неплохо, конечно, но зачем Вам казаться спецом в области, где Вы даже не в состоянии понять что и как происходит? ))) Расскажете? )))
Назвать колоссальный источник нейтронов, превращающий всё окружающее в радиоактивный мусор более радиационно безопасным, чем уже давно обкатанные и изученные реакторы на делении ядер -- это однозначно "успех" и явный признак непонимания явления. ))

[tnenergy]

>Вы традиционно путаете науку и технологии, расчёты и эксплуатацию, хотелки, рекламные мечталки и реальность. )

Ой, да что вы говорите. Приведите 3 примера, где и что я перепутал.

>Про ИТЭР -- вы просто компактно излагаете рекламные буклеты

Приведите пример рекламного буклета, который я "компактно излагаю". Например по вот этой статье

>Назвать колоссальный источник нейтронов, превращающий всё окружающее в радиоактивный мусор более радиационно безопасным, чем уже давно обкатанные и изученные реакторы на делении ядер -- это однозначно "успех" и явный признак непонимания явления. ))

"Колоссальный источник нейтронов" имеет радиационный потенциал на 5 порядков ниже, чем ОЯТ от одного гигаваттника за 30 лет. Предлагаю дальше либо перестать безосновательно нести херню, либо пойти в бан, на выбор.

[sceptikk]

а с чего вы взяли, что он "никогда не окупится"???

[mishagamba]

Эта дискуссия началась с грусти wzfun, что термояд не окупиться:
"когда он хотя бы окупит НИОКР? Лет через сто? Всё это очень грустно."
так что обсуждение началось с сомнения, что термояд окупиться.
Я тоже считаю, что вряд ли окупиться, хотя не исключаю, что в будущем человечество сумеет жить на термоядерной энергии, но вероятно на других, невидимых сейчас принципах. Но детальную арифметику не делал - все это на данной стадии скорее вопрос веры.

[ext_836326]

у автора есть пост-статья "Чистая энергия за копейки", и "Тихий термоядерный переворот". Рекомендую

[ext_836326]

Рад помочь разобраться

[sceptikk]

вы сравните с тем, что тратится на ветряные мельницы и прочую х...ню, причем без малейшей надежды на прогресс
а тут речь идет о технологии, способной в корне перевернуть современную энергетику в перспективе
22 млрд.евро в мировом масштабе -это сущие копейки

[mishagamba]

Ветрянные и солнечные электростанции может быть дорого и неравномерно, и с субсидиями, но производят сейчас довольно много электроэнергии. Ветрянные электростанции могут и далее становиться все выше и крупнее - это для них и есть по видимому прогресс. Солнечные активно становяться все дешевле, в основном благодаря Китаю.
Я лично не верю в разумность их активного государственного субсидирования, но сейчас уверен, что во всяком случае солнечная энергетика будет очень важной части энергетики в обозримом будущем.

[sceptikk]

они производят довольно много энергии только благодаря государственному субсидированию
что нисколько не говорит об их эффективности...
тэс производят еще больше энергии, и даже без госсубсидий, само по себе это не показатель
как только субсидии закончатся, вместе с ними закончится и "альтенативная энергетика"