Четвертое поколение
Атомная энергетика заслуженно считается одной из самых консервативных отраслей, достигшей вершины пути на своей S-кривой. Последние 25 лет внешний наблюдатель не заметил бы изменения в ключевых технология - все те же сборки из тепловыделяющих элементов, греющие или кипятящие воду, с преобразованием тепловой энергии в электрическую. Тем удивительнее ( Read more... )
2. По сверхкритическим, с водой неплохо бы завязать -- мало того что она в обычных кипит и этим всё усложняет, в сверхкритичном у неё три состояния, через которые нужно пройти к рабочему режиму. Там может повылазить столько гадостей, что лучше забить сразу, и поздравить себя с доведением близко к совершенству обычного ВВЭР.
3. По солевым, недостаток с долговечностью является субъективным, и я понимаю почему столько стартапов -- заделать такую машину ради чистого плутония, с расчётным ресурсом в несколько лет, и потом менять корпус, стоит возни. Чистый плутоний, кроме прямого применения в оружии, наверно может заменить чистый U235 в морских реакторах, и страшно подумать какова его цена при обогащении 98%. Так что рынок сбыта гарантирован -- продукт гораздо ценнее того электричества, что получится при работе реактора. В общем, это вещь. Ну и тут стоит напомнить что далеко не все страны подписали амовские кабальные договоры, поэтому желающие разместить у себя "стартап" найдутся всегда. В крайнем случае его могут запихнуть в трюм большого корабля -- цена этой части вопроса лимонов 50 от силы.
Непонятно почему свинец-висмут проигнорирован в планах (кроме СВБР). Неужели лишь из-за полония? Тоже кстати продукт ценный, в прошлом были планы его производства килотоннами.
Reply
2. Переходные процессы там сложные, да. По совокупности минусов и не строят.
3. Весьма несложно получать чистый плутоний в потоковых реакторах с графитом, как это делали в СССР. Чистота плутония там зависит от выгорания и оптимизации по использованию U235. 98% получится при выгорании, грубо говоря 0,15 ГВт*дней/тонну, топливо потом можно регенерировать.
Свинец-висмут не проигнорирован, он идет в комплекте с свинцом у GIF IV. Полоний конечно здорово, но у него LD50 по радиотоксичности меньше микрограмма, что несколько напрягает.
Reply
3. 98% -- это у амов. Выкопал в документах двадцатилетней давности, "доинтернетных", когда авторы ещё не знали что всё будет выложено в открытый доступ. :) Представитель особо секретной конторы неохотно и понемногу выбалтывал на допросе некоторые детали по топливу амовских морских реакторов. Сделал вывод что эти 98% они готовы получать любой ценой (в разумных пределах), остальное их не волнует.
Непонятно что напрягает в полонии. Есть много веществ с LD50 несравнимо меньшей -- никто не предлагает их есть или нюхать. Полоний стоит очень дорого, кстати, и для ближнего космоса полезнее даже чем Pu238 -- чистая альфа, максимальная энергоплотность, производство и выделение несложное в отличие от Pu238. Не зря он луноходы отапливал, не зря и амы собирались его целенаправленно делать тоннами.
Reply
КПД не особо важен, пока топливная составляющая в цене электроэнергии составляет 5% Нужна оптимизация по LCOE, которая упирается в капексы, которые в свою очередь зависит (не только, конечно) от отработанности технологии.
>Сделал вывод что эти 98% они готовы получать любой ценой (в разумных пределах), остальное их не волнует.
Не очень понятно, зачем. Лодочные реакторы у них на ВОУ, но пускай даже плутоний... Им так важно 40+ лет без перегрузки плавать? Активная зона из плутония с гадолинием - просто великолепно...
Reply
2. Им очень важно без перезагрузки. Даже сейчас у них одна перезагрузка -- это при металлическом топливе из 98% U235. Если корабль не требует перезагрузки, для него не нужно строить и поддерживать всю топливную инфраструктуру на полвека вперёд. Кроме того, разобранный реактор -- это небоеспособный корабль, а для авианосца год в ремонте (с перезагрузкой) -- это 2% всего расчётного срока службы, и каждый из них составляет 8% всего авианосного флота штатов. Так что разница между перезагрузкой раз в жизни и никогда -- это немалые гигабаксы. Может и ещё какие-то аргументы есть, я лишь выбрал очевидный.
Reply
1. КПД 30%, 3ГВт(т) энергоблок стоимостью 5 гигабаксов, ресурс 60 лет.
2. КПД 50%, 3ГВт(т) энергоблок стоимостью 5 гигабаксов, ресурс 60 лет.
Всё одинаковое, кроме количества произведённой энергии -- пусть топливо вообще бесплатное. Электроэнергии второй блок даст на 67% больше при прочих равных -- а это сэкономленные 5 гигабаксов на каждом третьем блоке, который не нужно строить при равной мощи. Если ещё учесть инфраструктуру по переработке ОЯТ, то приоритет КПД будет несомненным. А это другими словами "экономика".
Reply
Неплохо бы подставить реальные значения стоимости блоков и все встанет на свои места. Например реальные блоки HTR-PM или БН-800 стоят примерно пропорционально дороже к своему кпд.
Reply
Reply
Reply
Интересно что думают люди, считающие стоимость энергии в рублях. :) Реактору работать более полувека, его даже не спроектировали ещё, рубль совершенно резиновый и никто не знает что с ним будет даже через один год.
Reply
Второй аспект, упрощение реактора за счет приварной, а не съемной крышки. В этом может быть смысл. Но снова вопрос, это действительно нужно?
Что касается топлива американских лодочных реакторов, то непонятно, зачем иметь 98% если проблему можно решить и на более низком обогащении? Если не чистить воду совсем и плюнуть на распухание и нарушение плотности оболочек?
Reply
Reply
Я регулярно слушаю эти выступления про "один корабль - одна зона...", занятно, но остаюсь при своем мнении. Не требуется. Проблема может быть решена иначе.
Reply
1. Одним из параметров реакторов для пятого поколения (следующего) должно быть отсутствие перезарядок. Врядли военные поменяли свои требования.
2. По опыту обсуждения с инсайдерами, разговор всегда заканчивался сразу перед переходом к планам по пятому поколению. Очень жаль, а там столько возможностей и подробностей, вплоть до ЖМТ. Поэтому остаётся лишь дождаться очередного слива.
Reply
Reply
https://lenta.ru/news/2016/03/17/husky/
Reply
Leave a comment