JET начинает новую дейтерий-тритиевую кампанию
Крупнейший в мире токамак JET после 18 месяцев подготовки и ремонта восстанавливает работу с целью начать в следующем году запуски с дейтерий-тритиевой плазмой, т.е. реальные термоядерные запуски. Подобные эксперименты не проводились на токамаках с середины 90х годов и пришло время накопившиеся новые идеи проверить экспериментально.
( Read more... )
А почему собственно?
Reply
Поскольку у обозримого термоядерного реактора с DT-реакцией никаких преимуществ перед ядерными реакторами не просматривается (в плане баланса минусов и плюсов, отдельные преимущества, конечно есть), а достижение анейтронных DHe3 и pB11 физики гарантировать не берутся - то и интереса особого к термоядерной энергетике нет. Так, задел на черный денек, если вдруг альтернативные источники энергии окажутся хуже по каким-то причинам (например, отношение к эмиссии СО2 к середине века может ужесточится неимоверно, включая военное принуждение).
Есть несколько коллективов, которые работают на анейтронными термоядерными реакторами (например калифорнийская TAE), и вот у них сразу видны преимущества термоядерной энергии - тот самый безграничный источник чистой энергии. Не понятно, правда, насколько дешевый, но вполне может быть что дешевый.
Reply
Их на 30 лет осталось максимум.
>ВИЭ-альтернатива
Насколько знаю, она способна деть не более 10% потребного. кроме того, она не так безвредна как кажется. Например, поля ветряков в Германии и Голландии УЖЕ существенно поменяли карты ветров в регионе. Тоже с приливными, термо- и солнечными источниками. когда их становится много, они влияют на ту самую экологию.
А в последнем абзацы вы вообще опровергли свое утверждение про соломинку и про которое я и задал вопрос.
Reply
Так говорили и 30 лет назад. Мое мнение тут https://tnenergy.livejournal.com/132434.html
>Насколько знаю, она способна деть не более 10% потребного
Технически ВИЭ способны закрыть все потребности цивилизации дестикратно примерно. Вопрос в стоимости такого решения. Пока получается сильно дороже, чем на углеводородах.
>Например, поля ветряков в Германии и Голландии УЖЕ существенно поменяли карты ветров в регионе.
У вас есть подтверждение этой информации? Если не научные публикации, то хотя бы серьезная публицистика с источниками.
>А в последнем абзацы вы вообще опровергли свое утверждение про соломинку и про которое я и задал вопрос.
Если держать в голове тезисы из двух других абзацев - то нет, не опроверг.
Reply
Я полагаю что тогда же и 60-летние оценки были.
>У вас есть подтверждение этой информации?
Где-то попадалась эта информация, но целенаправленно я сбором информации на эту тему не занимался.
Reply
Есть сильно ненулевая вероятность, что когда углеводороды "кончатся" / станут экономически невыгодны для добычи / ещё что-то, у нас просто не будет доступной энергии, чтобы построить генерирующую инфраструктуру, способную закрыть все потребности цивилизации дестикратно примерно.
Reply
Reply
Вспоминается квадрат наложенный в масштабе на Сахару, площадь которого закроет все текущие потребности человечества в энергии. Тепловой. Из расчета солнечной постоянной. До конвертации в электричество. До потерь на передачу на тысячи километров. До потерь на хранении. До постройки панелей. Без учёта их обслуживания. И деградации. А так хватит, да. Я на такое люблю отвечать, что проще и дешевле построить плазмопровод от Солнца, одного метра в диаметре как раз хватит на всех)
Reply
Не знаю, что вам вспоминается, но я прикидывал по реальным выработкам реальных СЭС - 9 млн квадратных километров пустынь (это не только Сахара, но это даже не все пустыни на планете) хватает что бы закрыть потребности в электроэнергии с учетом кпд и конверсий. Хранение и передача - отдельная тема, да, но не думаю, что здесь кроется какая-то дикая разница.
Тему с обслуживанием и постройкой вообще не понимаю. У поликремниевых СБ в Сахаре energy pay-back time - несколько месяцев, обслуживание вообще энергии не требует на фоне выработки.
Reply
> 9 млн квадратных километров пустынь хватает что бы закрыть потребности
9 млн кв километров - это ровно половина площади России. Застраивать её панелями мы надорвёмся даже с работающим термоядом.
Reply
Reply
Reply
Зато пахотные поля занимают заметно больше. И если интегрировать трудовложения в эти поля за сто последних лет, то цифра будет коллосальная - вполне хватит на строительство СЭС цивилизационного масштаба.
При этом 100 лет - волне нормальное время для установление доминирования не-углеводородной энергетики.
Reply
Reply
Он конечно поганый по результатам сгорания и в бензобак не нальёшь - но вот для обеспечения строительства вполне сойдёт.
Тепловой. Из расчета солнечной постоянной. До конвертации в электричество.
Материалы поглощающие 99.9% света вполне есть - из нанотрубок. И достаточно научиться встраивать в нанотрубку диод, чтобы получить электричество.
Reply
Эта конструкция называется ректенна и попытки ее создать чуть ли не с 60х годов идут. Проблема в том, что для частот типа сотен терагерц кпд диодов оказывается очень низким, проводники имеют слишком большое сопротивление - короче в тепло превратить свет удается, в электричество нет. И причины того довольно фундаментальные, не уверен, что они будут когда-нибудь решены (а может и придумают какой-то хитрый финт).
Reply
Leave a comment