Ядерные реакторы в космосе

[tnenergy]

История развития космической ядерной энергетики необычна и нестандартна на фоне других направлений развития ядерных технологий. С самого первого дня космической эры ядерная энергия рассматривалась, как безальтернативный вариант для долговременных и энергоемких космических операций: лунных баз, межпланетных полетов, гигантских геостационарных

Comments

[romik_g]

Они ведь только для снабжения электроэнергией аппаратуры спутников, роверов и космических кораблей. А можно ли как-то получить от них энергию для движения космических кораблей?

[tnenergy]

Если вы про ядерные ракетные двигатели - то я сознательно их исключил из статьи, у них нет будущего. А вот запитка ЭРД от ЯЭУ - постоянная тема. В следующей серии расскажу подробности.

[gray_bird]

А так эффектно выглядели ввиде прототипов, да и удельный импульс химдвигателей только так можно переплюнуть.

Да почему ЯРДы не тема?

[nucon]

... тема. Вне Земли, при сборке на орбите...

Re: Да почему ЯРДы не тема?

[tnenergy]

Нет. Гемморой ядерного реактора + гемморой от ЖРД с хранением водорода. В космосе есть очень узкая ниша применимости - выход на орбиту вокруг тел без атмосферы и взлет с тел с атмосферой (кроме Земли), все остальное выгоднее делать с помощью связки ЭРД + ЯЭУ.

Re: Да почему ЯРДы не тема?

[alex_ii2]

Взлет с тел с атмосферой - под вопросом, отношение тяги к массе двигателя что у РД-0410, что Нервы так себе... Хотя если сделать прямоточный ЯРД - можно попробовать полетать в атмосферах больших планет...

Re: Да почему ЯРДы не тема?

[nucon]

ЯРДы не рассматриваются для применения в СС. К другим мирам... за пределы.

Re: Да почему ЯРДы не тема?

[tnenergy]

На практике - они вообще нигде не рассматриваются к применению, ни в СС, ни за ее пределами. ЯЭДУ - рассматриваются, и даже пытаються ОКРить, что у нас, что в НАСА, а ЯРД - нет.

Re: Да почему ЯРДы не тема?

[senglory]

Ну почему сразу взлет? Как вариант - транспорт с ядерным двигателем на орбите, а от него к Земле на химии.

Re: Да почему ЯРДы не тема?

[silentpom]

у ионных и плазменых УИ в 5-50 раз больше

Re: Да почему ЯРДы не тема?

[insane_reader]

Разве кроме водорода больше нечего использовать - аммиак, метан(пропан, бутан),вода.

Re: Да почему ЯРДы не тема?

[tnenergy]

Можно использовать что угодно, но удельный импульс падает до значений химических ЖРД - 300-500 секунд. Не ясно, зачем тогда вообще тратить силы и деньги на ядерную энергоустановку.

Re: Да почему ЯРДы не тема?

[insane_reader]

Но вместо окислителя можно взять больше ТВС и сэкономить на массе, а заодно и электричество получать вдали от Солнца.

Re: Да почему ЯРДы не тема?

[tnenergy]

На какой массе экономить? При равных удельных импульсах ничего вы не сэкономите.

Двухрежимные ЯДР-ЯЭУ - это совсем бумажное творчество. В реальности ЯЭУ + ЭРД самый привлекательный вариант, который действительно дает новое качество, как минимум для околоземных и межпланетных полетов. Но даже такой вариант все никак не взлетит, вечно что-то мешает.

Re: Да почему ЯРДы не тема?

[insane_reader]

Это при равных удельных импульсах, но температура реактора может быть выше температуры, которую выдаёт любая химическая реакция, и соответственно скорость истекающей струи плазмы будет выше.

Re: Да почему ЯРДы не тема?

[insane_reader]

А при равных удельных импульсах в ЯРД один вид рабочего тела, соответственно на КА нет необходимости в раздельных устройствах его хранения и подачи.