в посте же ясно сказано, было три фактора риска. один был ясен с самого начала (разучились строить, но ведь США - это же промышленная держава, не то, что некоторые, ...), два - обнаружились потом: лобби, задавившее параноидальными требованиями и сланцевый газ
Требования распространяются на все виды энергопроизводства. О газе надо было думать. Углеводороды так же быстро росли в цене, как и падали.
Сейчас же для меня вопрос: как же может эксперт называть "прекрасным вариантом" провал, даже зная чем дело кончилось. Нет ли тут предвзятости и пренебрежения фактами?
Если бы они умели строить АЭС хотя бы за 10 млд и в течении четырех лет, то был бы успех, а так... Кривые руки проэктировщиков увеличили стоимость проэкта на 10 млд, а управленцы не смогли договориться за десять лет, и такая АЭС, понятно, уже никому не нужна. За строительством окупаемых АЭС американцам надо обращаться в Росатом или к китайцам.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Сейчас же для меня вопрос: как же может эксперт называть "прекрасным вариантом" провал, даже зная чем дело кончилось. Нет ли тут предвзятости и пренебрежения фактами?
Reply
Reply
Кстати, Росатом умеет за $10 млрд и четыре года? Китай не умеет, это понятно.
Reply
Leave a comment