Юридическая практика неандертальца
Работая над обоснованием проекта РМ. в его новых контурах, ваш редактор подводит некий предварительный итог своих многолетних рассуждений, которые можно обозначить, как ответ на вопрос: «А что делать?»
Мы умны, сильны, красивы - нам нечего менять! Тимур Кантов. Юридическая практика неандертальца.
Итак, как и обещал Роману Емельянову, начинаю последовательные ответы:
Начнём с юридической плоскости нашей жизни.
В новом мире человека для человека нам нужна новая юридическая практика.
Позитивная юриспруденция (не путать с позитивизмом, далее ПЮ. прим.ред.) - практическая правовая деятельность, исходящая из следующих предпосылок, устанавливаемых ею в качестве аксиом.
В позитивной юриспруденции:
-Законопослушная деятельность интуитивна и естественна для человека;
-Человек соблюдает лишь тот закон, что обеспечивает его комфорт и благосостояние;
-Только человек, чьи естественные права стимулируются и артикулируются правовыми условиями может приносить благо себе и обществу.
-Закон - инструмент социализации и ресоциализации; правовая институализирующая и конституирующая стимуляция экономической активности;
-Принуждающий и ограничительный закон дезавуируется, как противоестественный и вредоносный общей системе права;
-Правонарушение есть итог неблагоприятных социальных условий, неэффективной общественной саморегуляции;
В рамках ПЮ старая система признаётся неэффективной и регламентирующей жизнь общества на основе принципов не столько организации и упорядочивания, сколько помещения между человеком и обществом особого ландшафта правовой случайности и герменевтического вакуума(область отсутствия знания и способов его получить), выстраивания дополнительных правовых барьеров - в условиях мнимого дефицита ресурсов, их непропорционального и несбалансированного распределения, - препятствующих экономической активности и эмансипации граждан, как хозяйствующих субъектов; дистанцирования их благополучия в соответствии с неким параллельным юридическим, насквозь схоластическим толкованием действительности. Такой устаревший подход вносит весомый вклад в процесс дегуманизации человека и человеческих отношений.
Человек не обязан всё время спотыкаться из-за того, что некие органы и структуры должны фиксировать и отчитываться за каждый предпринятый им шаг. ПЮ считает, что как процессы непосредственной экономической самореализации, так и их формальное отражение в системах учёта должны быть оптимизированы.
Морально устаревшая юридическая система (как устаревшее частное общей устаревшей системы) поддерживает и способствует воспроизводству паразитических условий, при которых благосостояние достигается по-преимуществу путём намеренного и организованного пренебрежения требованиями законодательства, приобретающего всё более номинальный и декоративный характер.
Только в таких условиях может существовать негласный консенсус о позитивном и поощряемом нарушении закона, требующий особой закулисной этики и политкорректности. Нарушение закона становится самостоятельным законом и привилегией узкого круга лиц, самопровозглашенных фаворитов системы.
В среде, выстраиваемой на основе паразитических отношений, правовая неграмотность остаётся вне фокуса внимания общества и более того - культивируется и считается правилом хорошего тона, что усугубляет и без того критическое состояние, расширяет тот ландшафт произвола и случайности, о котором говорится выше.
Подобный вредоносный для общего развития принцип можно выразить словами героев Джорджа Оруэлла из романа «1984»: «Умный тот, кто нарушает правила и всё-таки остаётся жив… Если соблюдаешь мелкие правила, можно нарушать большие…».
Данный подход к жизнеосуществлению нельзя характеризовать строго положительно или отрицательно, пусть он и приводит ко внушительной деформации ценностей и культуры. Он есть не более чем закономерный итог, факт. То, как жизнь приспосабливается к паразитическим условиям своей экосистемы, мимикрирует под представителей высших звеньев пищевой цепи и характерным для них зоологическим отношениям типа «пожри сам либо пожрут тебя».
В такой системе главенствует юридизм мышления (гротескный правовой позитивизм), парализующий и невротизирующий общественные отношения, узурпирующий право свободного человека на самостоятельную экспертизу действительности на предмет её справедливости и гуманности, банально лишающую способности и необходимости мыслить и соотносить.
Для наглядной репрезентации логики ПЮ и сути её критики в отношении старой системы можно представить следующую гипотетическую ситуацию - «Дилемму светофора». Это классический для вырождающейся юриспруденции эпизод столкновения строгого ограничительного закона и естественной человеческой потребности.
Итак, светофор показывает красный сигнал при отсутствии на проезжей части каких-бы то ни было средств передвижения. Человек, стоящий на пешеходном переходе и дожидающийся зелёного сигнала в данном случае понимает, что согласно ПДД он должен оставаться на месте. В то же самое время он интуитивно сознаёт нецелесообразность данного действия. Человек испытывает психологический дискомфорт, побуждающий его к нарушению правил.
Уполномоченный сотрудник должен наказать пешехода, понимая при этом мотив правонарушения и его логическую оправданность. Человек же понимает обоснованность требований сотрудника и в то же самое время сознает абсурдность сложившейся ситуации. В той или иной степени, участники дилеммы могут принимать либо опровергать юридическую трактовку происходящего, создающую совершенно ложную конфронтацию, ложных обвинителей и ложных обвиняемых.
Согласно принципам ПЮ часть правил и законов видоизменяется или вовсе упраздняется с помощью соответствующих правок либо адекватных инфраструктурных решений. В случае дилеммы светофора путём переноса пешеходного и автомобильного потоков в независимые друг от друга русла движения - возведения надземных или подземных пешеходных переходов.
Что ещё может описать данная дилемма? Если утрировать сложившиеся выше условия и представить, что светофор был попросту сломан, мы можем заключить, что конфликт будет неисчерпаем и самовоспроизводим - приведёт к правовому хаосу. ПЮ утверждает, что светофор давно сломан.
Дилемма светофора, как простейшая логическая конструкция, может быть методологически проецирована в любую проблемную область человеческой деятельности. Она постулирует причину правонарушения и правового конфликта не в природе противоправной деятельности гражданина, но в условиях той среды, в которой он вынужден функционировать. ПЮ обнаруживает порочность подобных правовых условий и их предуказывающие маргинализацию человека последствия.
Консервативная устаревшая юриспруденция вносит весомый вклад в репродукцию ситуаций, в которых правонарушение и противоречие интересов остается единственной формой взаимодействия с действительностью:
-Человек, вынужденный воровать из-за нищеты;
-Человек, вынужденный защищать свою жизнь любыми доступными средствами из-за произвола и бездействия соответствующих органов и т.п.
Так закон превращается - и дезавуирует себя многочисленными произвольными локальными актами, - в один из инструментов разрушения экономики; изощрённый способ мучительного государственного суицида; меру регуляции жизни лишь незащищённых и малоимущих слоёв населения; меру защиты капитала, добытого противозаконно, что составляет суть того правового парадокса в который настоящая система ввергает всё общество, создавая тем самым предпосылки к вызреванию в нём особого правового нигилизма и острого пренебрежения. Система неизбежно толкает себя ко вседозволенности контроля, управленческой булимии - желанию контролировать всё и вся, что приводит к бюрократическому параличу.
Утверждая некую априорную порочность человека, подобная система упускает из виду свою собственную патологичность. И вместо того, чтобы изменить её суть, искажающую и вульгаризующую человеческую природу, человек воспроизводит её снова и снова, оставаясь при этом в положении подозреваемого постоянно лжесвидестельсвующего против самого себя. Такая система есть вынужденная условность лишь в наиболее критические моменты существования государства-общества. Но она расставляет вокруг себя призраков самообоснования, превращает себя в константу и некую неизбежную данность, что будет оставаться такой до момента первой осознанной общественной артикуляции и последующей ревизии. Нужно дуновение свежего ветра.
Опосредование естественного права деловыми и производственными отношениями не есть аргумент в пользу приоритетности позитивистского, формального, процедурного подхода к пониманию права. Права, порождаемые сугубо данными отношениями, которые только и существуют для удовлетворения и обеспечения жизнедеятельности общества и его составляющих элементов. Таким образом они являются неочевидной функцией всё тех же базовых потребностей, которые с развитием культуры приобретают замысловатые формы, по содержанию остающимися все теми же.
ПЮ утверждает, что любой закон имеет естественно-биологическое основание, есть продукт естественного права. Потому вместо бесконтрольного принятия локальных актов, которые ведут к правовому абсолютизму ПЮ вводит особую процедуру верификации, учитывающую соответствие нового закона естественному праву либо уже принятым ранее общим формулировкам.
Позитивная юриспруденция исходит из соображений максимального использования человеческого ресурса и потенциала. Консервативная юриспруденция, эксплуатируя механизмы принуждения, лишения свободы, с одной стороны, повышает нагрузку на и без того несовершенную экономику; с другой - лишает её экономической мобильности и активности тех правонарушителей, в отношении которых была применена мера пресечения. Таким образом обуславливается социальные отчуждение и атомизация.
В ПЮ мерами пресечения и профилактики правонарушений являются лишение правонарушителя потенциального поощрения и общественного одобрения, общественное освещение проступка. Единственно возможная ограничительная мера - стимулируемая экономически, правовая эмпатия, этика самоограничения, проистекающая из культуры уважения к чужим правам и свободам, как функциям своих собственных прав и свобод.
Практика ПЮ не стремится контролировать безрассудно динамичные и стихийные жизненные процессы, но избирательно артикулирует и закрепляет те их закономерные особенности, что позитивно сказываются на общем и частном развитии.
Так ПЮ возвращает в русло прозрачных и легальных отношений значительную часть серой экономики, сформировавшейся спонтанно без соответствующей регуляции со стороны государства- общества.
В исторически сложившихся условиях не стоит искать виноватых - это лишь усугубит и без того пагубное положение общества. Филогенетическая (историческая) ритуализация методов самосохранения древности в современных реалиях превращается в изощрённую традицию и суеверие суицидального поведения неандертальца, попавшего будто только пробудившись от ледникового сна в бурную архитектонику современной технологической реальности, требующей симметричной и опережающей, но, к сожалению, невозможной для него точности и изощрённости в знаниях и навыках. Исправить данное положение способно лишь общее сознательное усилие.
В рамках ПЮ можно резюмировать:
-ПЮ создаёт условия для обращения человека к человеку; мотивации изучения правовых норм; оптимизации и повышению транспарентности экономических, хозяйственных отношений;
-ПЮ, будучи органичным продолжением цифровой экономики, не способна существовать вне инновационной цифровой инфраструктуры учёта особого социального рейтинга;
-В нынешних условиях полноценный подход ПЮ нереализуем, что говорит о необходимости постепенной, планомерной имплементации из недр старой системы во избежание острого реформационного шока, иммунного ответа устаревшего юридического мышления;
-Учитывая стихийный характер жизненных процессов, ПЮ не отрицает вероятности появления правовых эксцессов, требующих частного рассмотрения.
При этом лишь позитивная юриспруденция способна:
- Устранить противоречие между естественным и позитивистским правом;
-Исключить возможность формирования позитивной виктимности. Ситуации, при которой индивид намеренно добивается в отношении себя ограничительных и принудительных насильственных мер, чтобы в будущем это стало основанием для неких ресоциализирующих его преференции и соответствующих компенсаций;
-Создать правовую традицию, эффективную процедуру артикулирующую деятельность систем искусственного интеллекта и, более того, быть органично интегрированной в эти системы (для аттестации новых законодательных инициатив по особой балльной шкале, например);
-Оптимальным образом защитить жизнь животных и иных существ, нуждающихся в посредничестве человека и человеческой культуры, будучи в эту культуру тесно вовлеченными и включенными;
-Соответствовать принципу децентрализованного осуществления управления;
-Обеспечить бесконфликтность экономических отношений.
Продолжение следует…
Ваши РМ. и редактор.
⚡Держите руку на пульсе:
Вконтакте | Instagram | Facebook | IntelligentMatter.org
Разумная Материя - это Человек для Человека.
Мы начинаемся с каждого!