Тут насчет аутосуггестии терминологические неполадки. Никто не утверждает, что автосуггестором является то, что ощущается как "я". Это - временный виртуальный конструкт, который сам практически ничего не может (да и не существует нигде) - речь не о нем.
Под аутосуггестией я имею в виду лишь, что суггестивные команды поступают не снаружи, а изнутри. Если б человек, как другое животное, был "одиночным", это бы всё не имело смысла. Но отличие человека от прочих в том, что человек интериоризирует всю свою тасующуюся группу - сам по сути являясь ульем "голосов Я". То есть аутосуггестия - это голосок внутреннего суггестора, как вот в сказке на медведе ехала Маша и говорила ему медвежьим голоосом: не садись на пенек, не ешь пирожок". Я не имею в виду, что человек является автором собственной аутосуггестии - причинностью над ней он не владеет. Просто голос поступает изнутри, а не снаружи. Вот и вся разница. Свершившаяся полная интериоризация суггестора = аутосуггестия.
Вот насчет "поглощенности тотемом" тоже бы не согласился - такая постановка вопроса сама по себе существенно ограничивает возможности познания. Мы же ничего не знаем о тех вершинах первосигнальной эволюции, на которых пребывал палеоантроп перед началом сапиентной революции. И если будем сводить доиндивидуальное бессознательно-мистическое к "поглощенности тотемом", никогда не узнаем.
Предмет обсуждения у нас несомненно один, но модели в головах разные. Суггестия всегда изнутри. Медведь не сядет на пенёк, если Маша нажмёт на нужные кнопки у него в голове. Так и голос тотема управляет зомби, потому что последний "поглощен тотемом" именно в плане совместного действия. Императив тотема -- это голос пресловутого коллективного бессознательного http://by-inversion.livejournal.com/7685.html.
Разноголосица из улья "голосов Я" характеризует современного человека, способного делать какой-никакой индивидуальный (свободный, разумный) выбор.
Нет, ну я бы все-таки строже разделял, чтобы окончательно не запутаться. Насколько я понимаю, суггестия как процедура складывается из двух элементов - из команды "на языке" и из подкрепления команды, из "знака", или тотема. И то, и другое может быть как снаружи, так и внутри.
То есть, аутосуггестия в таком определении - процесс, полностью интериоризированный. Когда и команда поступает изнутри, и подкрепление команды ("знак") поступает изнутри, это называем аутосуггестией. В отличие от суггестии, где хоть что-то должно быть выведено наружу, хоть один элемент - или голос, или знак-тотем.
Управляющий тотем-сигнал - сопряжение команды "на языке" со знаком «именем тотема». Команда может поступать извне (от коллеги-зомби) или возникать внутри (как результат мистического переживания - см. ссылку). Но сопряжение - всегда внутри (в тотемном чипе суггестии).
Водораздел между животным и человеком давно указан - мышление. У первобытного человека - это коллективное переживание изменяющейся ситуации (мышление, «моделирование») в ходе регулярных общеплеменных мероприятий. Плюс - возможность подключения с помощью «чипа суггестии» к «базе тотемного опыта».
Механизм социального обучения животных не выходит за рамки подражания и метода проб и ошибок. Между «нишевым» опережающим отражением животных (Анохин) и универсальным механизмом моделирующей адаптации человека - пропасть.
_воспринимать команды ВСИ как нечто, поступающее от других сущностей_ Ваще-то под ВСИ я понимаю только структуру, где иерархические позиции существуют независимо от конкретных личностей. _подкрепление команды ("знак") поступает изнутри_ Но до этого он туда (внутрь) как-то попадает ;) _А что дальше?_ Назад или вперед. Лучше назад ;) Вообще, чем менее (на выходе) изменившимся человек вернется - тем лучше для него самого. Как показывает практика ;)
Ваще-то под ВСИ я понимаю только структуру, где иерархические позиции существуют независимо от конкретных личностей.
Значит, надо назвать как-то эту шнягу, которая долбит по мозгам в такт с циклами осознанности. Кастанеда называл ее просто "накат", типа как давление абстрактной вселенной, но что это за абстрактный накат, с которым можно даже разговаривать... как назвать то техническое пространство, откуда постоянно поступают раздражители, из которых мозг делает мысли?
Это, конечно, мозгокопания довольно сомнительные, однако ж есть у каждого в голове инсталляция, неосознаваемый (почти) всс-клиент, который, в связи с другими клиентами, дает некое поле, если так можно выразиться...
_подкрепление команды ("знак") поступает изнутри_ Но до этого он туда (внутрь) как-то попадает ;)
У меня что-то формируется представление, что картина в целом немного не такая... Из тех же деталей, но не такая. Попадание знака внутрь должно совмещаться с формированием системно поломанной нервной системы, где "природа сдалась и начала поставлять беспредельщиков прямо из роддома". То есть, "знак" - не просто символ палеоантропа, а "отметка на удаление", на выбраковку. Он же, в субъективном восприятии - символ экзистенциального ужаса.
Если человек - беспредельщик с неисправной нервной системой, то "знак" - это осознание собственной глубокой неисправности. От которого может отвлечь только слово - на секундочку. ) Как-то так, в общем.
_всс-клиент_ Ну так он и есть. Ни животное, ни младенца ничего не долбит, а мы подключаемся ко второму уровню управления, если можно так сказать ;) И вот на этом уровне поступают сигналы извне не (только) на органы чувств (и изнутри, но там сложно), а и в центр управления - в виде... пусть абстрактных символов/знаков. А в центре они остаются практически навечно, как показывают опыты с пробуждением памяти. Т.е. именно в силу их абстрактности мозг может их обрабатывать вечно, по кругу, комбинировать и пр. - ваще-то это его работа, т.н. мышление. Как говорится, когда рукам заняться нечем, в голову лезут глупые мысли ;) Но к иерархии это не имеет отношения. Ну, грубо, на ногу упал молоток. Нога поболела и перестала. Все, организм "забыл" про молоток. А вот ситуацию с падением молотка мозг может обрабатывать вечно, особенно застревающие типы ;) "Как же это я его уронил?" И по цепочке можно до дедушки добраться - это все он виноват, зараза, в 900-забытом году уехал из Москвы в Караганду, и... ;) И так до бесконечности. А если научиться обрабатывать в промежуточном состоянии - как бы одновременно и с проговариванием, и без, - то получаются удивительные результаты ;) Это я увлекся ;) _"знак" - это осознание собственной глубокой неисправности_ Какое осознание у младенца? Но в принципе, да, ор может быть признаком того, что младенец "неисправен" _в одиночку_ и требует подключения к системе. Но откуда же ему знать, что система состоит из таких же уродов? ;) Это так, дурацкие мысли ;)
Вот, я не успел договорить о концептуальных расхождениях. Они, как бы сказать, оценочные. По моей оценке, человек качественно отличается от прочих животных тем, что он - покалечен. На каком-то очень глубоком уровне. Как раковая клетка отличается от здоровых, так и человек - от животных. То есть, разница в оценке, в отношении к происходящему (и, естественно, что с этим дальше делать), а на уровне моделей расхождений не вижу.
Я думаю иначе: современный человек -- искалеченный первобытный человек. А первочеловек -- этнический зомби -- исторически высшее достижение (чистый детский коммунизм). Современный человек говорит об испорченности ребёнка исключительно из самооправдания.
Что делать с искалеченным современником? Примерно то, что делал Макаренко с беспризорниками-подростками. Прежде всего он вывел их за пределы бардачной иерархии. Затем, понимая глубину психической травмированности каждого, выстроил траекторию коллективно-индивидуального движения от их «тотемного детства» к «подростковому коммунизму».
Конкретно сегодня: Родители (все взрослые, способные понять макаренковскую идею) организуют и осуществляют всеми доступными способами спасение детей от «гнусностей иерархии». Ничего утопического в этом проекте нет, поскольку такие родители легко становятся ведущей общественной силой.
Под аутосуггестией я имею в виду лишь, что суггестивные команды поступают не снаружи, а изнутри. Если б человек, как другое животное, был "одиночным", это бы всё не имело смысла. Но отличие человека от прочих в том, что человек интериоризирует всю свою тасующуюся группу - сам по сути являясь ульем "голосов Я". То есть аутосуггестия - это голосок внутреннего суггестора, как вот в сказке на медведе ехала Маша и говорила ему медвежьим голоосом: не садись на пенек, не ешь пирожок". Я не имею в виду, что человек является автором собственной аутосуггестии - причинностью над ней он не владеет. Просто голос поступает изнутри, а не снаружи. Вот и вся разница. Свершившаяся полная интериоризация суггестора = аутосуггестия.
Вот насчет "поглощенности тотемом" тоже бы не согласился - такая постановка вопроса сама по себе существенно ограничивает возможности познания. Мы же ничего не знаем о тех вершинах первосигнальной эволюции, на которых пребывал палеоантроп перед началом сапиентной революции. И если будем сводить доиндивидуальное бессознательно-мистическое к "поглощенности тотемом", никогда не узнаем.
Reply
Суггестия всегда изнутри. Медведь не сядет на пенёк, если Маша нажмёт на нужные кнопки у него в голове. Так и голос тотема управляет зомби, потому что последний "поглощен тотемом" именно в плане совместного действия. Императив тотема -- это голос пресловутого коллективного бессознательного http://by-inversion.livejournal.com/7685.html.
Разноголосица из улья "голосов Я" характеризует современного человека, способного делать какой-никакой индивидуальный (свободный, разумный) выбор.
Reply
То есть, аутосуггестия в таком определении - процесс, полностью интериоризированный. Когда и команда поступает изнутри, и подкрепление команды ("знак") поступает изнутри, это называем аутосуггестией. В отличие от суггестии, где хоть что-то должно быть выведено наружу, хоть один элемент - или голос, или знак-тотем.
Reply
Reply
Команда может поступать извне (от коллеги-зомби) или возникать внутри (как результат мистического переживания - см. ссылку). Но сопряжение - всегда внутри (в тотемном чипе суггестии).
Водораздел между животным и человеком давно указан - мышление. У первобытного человека - это коллективное переживание изменяющейся ситуации (мышление, «моделирование») в ходе регулярных общеплеменных мероприятий. Плюс - возможность подключения с помощью «чипа суггестии» к «базе тотемного опыта».
Механизм социального обучения животных не выходит за рамки подражания и метода проб и ошибок. Между «нишевым» опережающим отражением животных (Анохин) и универсальным механизмом моделирующей адаптации человека - пропасть.
Reply
Ваще-то под ВСИ я понимаю только структуру, где иерархические позиции существуют независимо от конкретных личностей.
_подкрепление команды ("знак") поступает изнутри_
Но до этого он туда (внутрь) как-то попадает ;)
_А что дальше?_
Назад или вперед. Лучше назад ;) Вообще, чем менее (на выходе) изменившимся человек вернется - тем лучше для него самого. Как показывает практика ;)
Reply
Значит, надо назвать как-то эту шнягу, которая долбит по мозгам в такт с циклами осознанности. Кастанеда называл ее просто "накат", типа как давление абстрактной вселенной, но что это за абстрактный накат, с которым можно даже разговаривать... как назвать то техническое пространство, откуда постоянно поступают раздражители, из которых мозг делает мысли?
Это, конечно, мозгокопания довольно сомнительные, однако ж есть у каждого в голове инсталляция, неосознаваемый (почти) всс-клиент, который, в связи с другими клиентами, дает некое поле, если так можно выразиться...
_подкрепление команды ("знак") поступает изнутри_
Но до этого он туда (внутрь) как-то попадает ;)
У меня что-то формируется представление, что картина в целом немного не такая... Из тех же деталей, но не такая. Попадание знака внутрь должно совмещаться с формированием системно поломанной нервной системы, где "природа сдалась и начала поставлять беспредельщиков прямо из роддома". То есть, "знак" - не просто символ палеоантропа, а "отметка на удаление", на выбраковку. Он же, в субъективном восприятии - символ экзистенциального ужаса.
Если человек - беспредельщик с неисправной нервной системой, то "знак" - это осознание собственной глубокой неисправности. От которого может отвлечь только слово - на секундочку. ) Как-то так, в общем.
Reply
Ну так он и есть. Ни животное, ни младенца ничего не долбит, а мы подключаемся ко второму уровню управления, если можно так сказать ;) И вот на этом уровне поступают сигналы извне не (только) на органы чувств (и изнутри, но там сложно), а и в центр управления - в виде... пусть абстрактных символов/знаков. А в центре они остаются практически навечно, как показывают опыты с пробуждением памяти. Т.е. именно в силу их абстрактности мозг может их обрабатывать вечно, по кругу, комбинировать и пр. - ваще-то это его работа, т.н. мышление. Как говорится, когда рукам заняться нечем, в голову лезут глупые мысли ;) Но к иерархии это не имеет отношения.
Ну, грубо, на ногу упал молоток. Нога поболела и перестала. Все, организм "забыл" про молоток. А вот ситуацию с падением молотка мозг может обрабатывать вечно, особенно застревающие типы ;) "Как же это я его уронил?" И по цепочке можно до дедушки добраться - это все он виноват, зараза, в 900-забытом году уехал из Москвы в Караганду, и... ;) И так до бесконечности. А если научиться обрабатывать в промежуточном состоянии - как бы одновременно и с проговариванием, и без, - то получаются удивительные результаты ;)
Это я увлекся ;)
_"знак" - это осознание собственной глубокой неисправности_
Какое осознание у младенца? Но в принципе, да, ор может быть признаком того, что младенец "неисправен" _в одиночку_ и требует подключения к системе. Но откуда же ему знать, что система состоит из таких же уродов? ;)
Это так, дурацкие мысли ;)
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
А первочеловек -- этнический зомби -- исторически высшее достижение (чистый детский коммунизм).
Современный человек говорит об испорченности ребёнка исключительно из самооправдания.
Что делать с искалеченным современником?
Примерно то, что делал Макаренко с беспризорниками-подростками. Прежде всего он вывел их за пределы бардачной иерархии. Затем, понимая глубину психической травмированности каждого, выстроил траекторию коллективно-индивидуального движения от их «тотемного детства» к «подростковому коммунизму».
Конкретно сегодня:
Родители (все взрослые, способные понять макаренковскую идею) организуют и осуществляют всеми доступными способами спасение детей от «гнусностей иерархии». Ничего утопического в этом проекте нет, поскольку такие родители легко становятся ведущей общественной силой.
Reply
Leave a comment