НАДО ЗНАТЬ РОДНУЮ ИСТОРИЮ, ЧТОБЫ УМЕТЬ ЕЁ ЗАЩИЩАТЬ
Рецензия на книгу: Илья Михайлович Тарасов. «От Лызлова до Татищева и Ломоносова. Древние славяне в трудах первых отечественных историков», Москва, «Проспект», 2023, 264 стр.
Одна из главных задач академической науки в области исторических знаний состоит в исследовании достоверных источников, артефактов, подлинных документов, свидетельств современников, а также научной литературы по избранным темам, с целью получения правдивой картины мира. Однако эта задача - не такая простая, как может показаться на первый взгляд.
Проходят годы, века, тысячелетия, и меняются не только подходы к различным явлениям прошлого, но и научная терминология. Оказывается, что мировоззренческие парадигмы - переменчивы, и внутри каждой из них существуют внутренние логические связи, не всегда и не во всём приемлемые для другой парадигмы. Например, христианский взгляд на всемирную историю укорачивает её на несколько тысячелетий. Марксистский подход выпячивает экономические закономерности и классовую борьбу, но умаляет духовный и личный мир. Социологические теории анализируют прошлое с помощью плоского, структурно-функционального метода, не углубляясь в многомерную реальность бытия.
А как воспринимать мнения отдельных авторов, специалистов в какой-нибудь частной проблеме или публикации любителей гипотез? Они выражают свою точку зрения, не более того. Мнение о любой проблеме прошлого и настоящего есть у каждого прохожего, но ценность его чаще всего приближается к нулю.
Ещё хуже обстоят дела с так называемыми «фейками» типа того, что «монголо-татарского ига не было», «во главе всех заговоров стоят евреи», а «Сталин был сыном Пржевальского». Простые люди верят в мифы, сказки, выдумки, потому что они проще для восприятия.
Одной из любимых тем «альтернативных историков», изобретающих прошлое, является давний и спорный вопрос о происхождении славян, руси, европейкой цивилизации в целом. Ему посвящены многие монографии сотни, тысячи статей на различных языках. Не обладая необходимой сумой знаний академической школы, воинствующие дилетанты фантазируют, как умеют, удлиняют отечественную историю на несколько тысяч лет, критикуют её с позиций своей парадигмы или наоборот, «улучшают».
На этом противоречивом фоне вышла в свет новая монография молодого учёного Ильи Михайловича Тарасова, поставившего перед собой цель «сберечь историю», то есть оградить её от разорительных набегов невежественных сочинителей прошлого. Она достойна внимания специалистов по славяно-русским древностям и тех людей, которые желают узнать больше правды о наших давних предках.
Прежде, чем приступить к анализу книги, скажу несколько слов о её авторе. Илья Михайлович родился в Архангельской области. В 2016 г. стал бакалавром исторического факультета Северного (Арктического) федерального университета. В 2021 г. закончил магистратуру истфака Ленинградского государственного университета им. Пушкина. В настоящее время он завершает учёбу в аспирантуре по направлению "Исторические науки и археология" со специализацией «История России». Тарасов опубликовал несколько статей. В сферу его научных интересов входит: археология, лингвистика, история и этногенез народов Восточной Европы. Он исследует европейский эпос, проблемы отечественной историографии, работает над вопросами взаимоотношения этносов Евразии в эпоху поздней Античности и раннего Средневековья.
Название первой монографии И.М. Тарасова: «От Лызлова до Татищева и Ломоносова. Древние славяне в трудах первых отечественных историков». То есть, конкретно речь о понимании важной проблемы славянского этногенеза в мировоззрении учёных определенной эпохи. Её исторические рамки: от XVII до середины XVIII века.
Автор справедливо заметил, что обзор российской историографии обычно начинают c XIX века, с таких классиков, как Карамзин, Соловьев, Ключевский. Если речь заходит о XVIII веке, то вспоминают Ломоносова и его борьбу с немецким засильем в академической науке. В лучшем случае, упоминают Татищева, поскольку его многотомная «История Российская с самых древнейших времен» неоднократно переиздавалась. Однако эти замечательные авторы не были первыми русскими историками. Вот наш молодой учёный и решил дополнить знания хрестоматийных классиков исследованием менее известных исследователей.
Тарасов привлекает в качестве основных источников: «Киевский Синопсис» (1674), приписываемый архимандриту Киево-Печерской лавры Иннокентию Гизелю (Киселю); «Скифскую историю» (1692), Андрея Лызлова, «Ядро Российской истории» (1715) дипломата и историка Алексея Ильича Манкиева; «Подробную летопись от начала России» (первая четверть XVIII века), приписываемую архиепископу Феофану Прокоповичу, а также труды немецкого учёного Готлиба Зигфрида Байера, жившего и работавшего в России XVIII века.
В качестве дополнительных источников и научной литературы молодой питерский исследователь привлекает классические труды античных авторов, средневековых хронистов, древнерусские летописи, и, конечно, публикации современных специалистов по избранной теме. Они перечислены во вводной части книги, а также в подробности списке библиографии.
Иначе говоря, Тарасов написал добросовестное библиографическое исследование с особым внимание к теме этногенеза славян. Попутно он проанализировал несколько исторических мифов, доживших до нашего времени (роксаланскую теорию происхождение русов, готскую гипотезу, сказку о «мосхах» и т.д.).
Вызывает уважение стремление автора к истине, к научным методам познания прошлого: «Ведь аргументированное обоснование каждого вывода и опора на проверяемые факты - вот критерии настоящей науки». Любой учёный не застрахован от ошибок, но если он самокритичен, ищет правду и не склонен к фантазированию, то он на верном пути.
Хорошо и то, что Илья Михайлович признается в выборочном подходе к трудно обозримому кругу литературных источников. Даже при его скрупулёзности невозможно охватить всё и вся. В любом случае получается некий «срез знаний о древних славянах, их истории, этногенезе, прародине». Как профессиональный историк, много лет работающий в близком направлении, я готов подтвердить этот тезис.
Один из первых вопросов, возникающих при чтении монографии: кого именно можно считать «первыми российскими историками»? И с какого времени начинать отсчёт? Почему Тарасов ограничивается лишь XVII-XVIII веками для исследования фундамента мощной школы отечественной историографии? Разве не было преемственности между историками древнерусского и раннего имперского периодов?
Среди дополнительных источников автор называет «Степенную книгу», древнейшие списки которой относятся к 60-м годам XVI века. Она представляет собой описание родословной (степеней или поколений) русских государей. Однако исследователь оставляет без внимания гораздо более важный труд: «Лицевой летописный свод», составленный в эпоху Ивана Грозного в Александровской слободе при участии А.Ф. Адашева. Его называли «Царь-книгой». Это 10-томный обзор событий мировой и особенно русской истории, на десятке тысяч листов, украшенных 16 тысячами миниатюр. Хронологический свод охватывает период «от сотворения мира» до 1567 года.
Прочему Тарасов считает первым отечественным историком (историописателем) Иннокентия Гизеля, составителя «Киевского Синопсиса», изданного впервые в 1674 году в типографии Киево-Печерской лавры? Полное название этого компилятивного обзора истории Юго-Западной Руси «Краткоє собраниє от различных летописцев о начале славяно-російскаго народа и первоначальных князьях богоспасаемаго града Кієва».
Если автору особенно дорог именно XVII век, то надо было бы хотя бы упомянуть, а лучше - прочитать и изложить «Историю о царях и великих князьях земли Русской» дьяка Федора Грибоедова (1610-1673), а также рукопись «О начале славяно-российского народа» Тимофея Каменевича-Рвовского (1684-1699).
В одном ряду с «Киевским Синопсисом» Гизеля стоит «Хроника из стародавних летописцев», составленная Феодосием Софоновичем, игуменом Золотоверхого монастыря в Киеве, выдающимся церковным и государственным деятелем Малороссии середины XVII века, Она состоит из трех частей: о Руси, начале и названии Литвы, о земле Польской, - и доведена в целом до 1672 года.
Тарасов правильно оценивает значение «Скифской истории» Андрея Ивановича Лызлова (1655-1696), выдающегося русского историка и переводчика, участника Крымских и Азовских походов конца XVII века. Он глубоко исследовал отечественные древности, пользовался монастырскими библиотеками, хранилищем московской Патриаршей ризницы, обобщил широкий круг отечественных и иностранных источников, в том числе утерянных (летописи, хронографы, разрядные книги и пр.). Например, «Летопись Затона Засекина», работы польских и итальянских историков XVI-XVII веков: Стрыйковского, Бельского, Гваньини, Барония. "Скифская история" Лызлова получила распространение уже в рукописи, а затем дважды была издана Н.И. Новиковым (1776 г., 1787 г.).
Странно, почему в книге о русских историках XVII-XVIII веков не упомянут другой выдающийся современник и сподвижник Петра Великого ¬- князь Борис Иванович Куракин (1676-1727). Этот крупный военный деятель, дипломат и меценат написал «История Российской Империи», но в первой части есть краткий обзор допетровских событий.
Если нашлось место для нескольких слов о панслависте Юрии Крижаниче (1618-1683), и его знаменитой «Политике», то почему нет анализа выдающегося труда хорватского просветителя Мавро Орбини, жившего на рубеже XVI-XVII веков. Его фундаментальный труд «Il regno degli slavi» был переведён во времена реформ Петра Великого на русский язык под названием «Книга историография початия имене, славы и расширения народа славянского и их царей и владетелей под многими именами и со многими царствиями, королевствами и провинциями» (1722). Она как раз по теме исследования Тарасова.
Можно было бы упомянуть в соответствующем контексте, вслед за Ломоносовым, других выдающихся русских энциклопедистов эпохи Просвещения: Попова, Чулкова, Левшина, да и саму блистательную Императрицу Екатерину Великую. Она не только серьёзно интересовалась славянскими древностями, античным корням наших предков, но и опубликовала большой труд под названием «Записки касательно Российской истории» (1783). Просвещенная монархиня, которую сравнивали с богиней мудрости Минервой, сама была родом из Щецина, знала о своём серболужицком происхождении. Её отец был принцем области Anhalt-Zerbst (Анхалт-Цербст), ранее называемой "Србиште". Про себя Императрица говорила, что принадлежит к славянской расе.
Я здесь уже не говорю о впервые переизданных мною и прокомментированных произведениях И.С. Орлая, Ю.И. Венелина, А.Ф. Вельтмана, посвященных древним славянам, поскольку они были созданы в первой половине XIX века, а Тарасов сознательно ограничивает свой круг основных авторов рамками XVII-XVIII веков. Точнее, он не заглядывает дальше первой половиной XVIII века. Это, конечно, его право. Но создается впечатление, что российская историография перепрыгнула сразу от Татищева и Ломоносова - к В.В. Седову и А.Г. Кузьмину (кстати, обоих я знал лично).
Монография Тарасова только выиграла бы, если он бы он привлёк к своему исследованию энциклопедический труд «История Руси» в 3-х томах академика Ю.К. Бегунова (1932-2014), нашего современника. Ведь он тоже из Санкт-Петербурга, выпускник Ленинградского университета, долгое время работал в Пушкинском доме (Институте русской литературы РАН). В первом томе упомянутого труда Бегунова есть несколько разделов, посвященных этногенезу славян: индоевропейской проблеме, праславянам, Скифии, Сарматии, Венедии, готам, гуннам, аварам. Особое внимание Юрий Константинович уделает болгаро-русским связям в евразийском историческом контексте.
В библиографии книги «От Лызлова до Татищева и Ломоносова» упоминается некий А.А. Туаллагов, написавший статью о происхождении аланов для научного сборника «Европейская Сарматия» (2011), но не использован ни один научный труд академика П.В. Тулаева, хотя его исследования о венедах были изданы не только в России, а переведены также на словенский и сербский языки. Фундаментальный труд «Русь, славяне и их соседи в древности» (2019), изданный сначала в Москве, а вскоре - в Братиславе на словацком языке с подзаголовком «Школы русских историков о происхождении и формировании славян». Он непосредственно посвящён той самой теме, которую исследовал Тарасов примерно через 20 лет после меня.
Если бы автор рецензируемой книги прочитал содержащийся в моей монографии обзор «Российская наука о происхождении славян и Руси», он бы значительно дополнил свой личный свод исторических взглядов значимых исследователей конца XVII - середины XVIII века на славянские древности.
Весьма любопытны размышления Ильи Михайловича об исторических гипотезах и мифах, в частности о спорных сюжетах «Истории Иоакима», которую использовал Татищев. «Владимир Древний», «Вандаларий», «Гардарика», «Гунигард», летопись «попа Дукляна», - всё это темы, обсуждаемые специалистами.
Однако они предмет для научной дискуссии, а не для краткой рецензии. Здесь я только добавлю, что венеды, действительно, были предками славян. Это не миф и не выдумка, как и то, что древнюю Русь долгое время отождествляли со Скифией.
Итак, наряду с замечательными наблюдениями, ценными обобщениями и в целом верными выводами, у Тарасова есть существенные недоработки. Они безусловно поправимы, потому что автор молод, старателен, и у него впереди много возможностей.
Значительную долю ответственности за пробелы в образовании автора несут учителя, наставники юных специалистов. Кроме, того имеет место конкуренция научных школ, личные амбиции профессоров, бюрократические ограничения.
Судьба так распорядилась, что, в конце концов, наши пути пересеклись. Мы познакомились и начали сотрудничество. Я от души желаю Илье Тарасову успехов, потому что его труд по-настоящему академичен, автор искренен в желании добраться до сути, высветить правду. Это очень ценно в нашу эпоху, когда на родную историю покушаются необразованные дилетанты, когда прошлое переписывают в своих корыстных интересах идеологические противники.
Историю Отечества следует беречь и защищать, - в этом тезисе наш автор, безусловно прав. А прежде, её надо узнать, по подлинным источникам или добросовестным, правдивым исследованиям.
Тулаев Павел Владимирович, профессор истории, действительный член Кирилло-Мефодиевской академии славянского просвещения.