Почему не следует писать акрилом.
Мы в нашей изостудии работаем маслом и акварелью. Почему для живописи мы не используем гуашь, думаю, ясно: краска оформительская, малохудожественная, со всеми недостатками акварели и при этом лишённая всех её достоинств. Гуашь следует применять для покраски плакатов и цветоведческих выкрасок, там она уместна.
Но почему не акрил? Детище науки нефтехимии? Быстросохнущий, прочный, с широким цветовым диапазоном?
Как у Роджера Желязного, в "Пепле", кажется, переродившийся в наше время Леонардо да Винчи вздыхает, мол, чудесные краски, ими можно так быстро работать, сразу же оканчивать картину...
Отвечаю, чем акрил плох и почему негоден.
1. По своим пользовательским качествам он всё же хуже масла и акварели. При высыхании темнеет, тускнеет, меняет цвет сильнее, хоть и не так жутко, как гуашь. Возможности разнообразить фактуры у акрила хуже, чем у масла (вернее, они механистичны: пожалуйста, подмешайте загуститель, матовый или блестящий, фактурный, с песочком...), срособность ложиться тонким прозрачным слоем - хуже, чем и у масла, и у акварели (слёзы, а не прозрачность. Нет, в принципе любую краску можно прозрачно тонко положить. Толку только от этого...). Краска равномерно скучная, апгрейд гуаши-темперы, что совсем для живописи неинтересно.
2.Акрил не имеет истории. Можно посмотреть, как писали маслом Рембрандт, Рубенс или Суриков. Как работали акварелью Фортуни, Тёрнер или Врубель. А как писать акрилом, подсмотреть не у кого. Великие художники прошлого всегда стояли на плечах гигантов) Были итогом столетий развития, расцвета своих школ. А акрилом какая школа работает, панельно-халтурная?
3. Акрил распадается. Если масло практически вечно (при должном хранении), если Дюрер давал на свои работы гарантию на пятьсот лет, то акрил хорошо, если за десяток лет не отваливается. Но даже не отваливаясь, скажем, качественный, дорогой, он неизбежно разложится через столетие или два, являясь по сути пластмассой, полиакрилатом.
Мы знаем, что ответить Желязновскому Леонардо: "Писали бы вы тогда акрилом, не было бы у нас сейчас ни одного произведения, и были бы вы, как художник, позабыты".
Я вижу в увлечении акрилом примету времени, страх показаться слишком серьёзным.
- Что вы, что вы. Мы не создаём великих произведений, и не мечтаем даже. Халтурки, расходы и прибыль, вот что интересно, а не высшее качество, пафос устарел.
- Что вы, что вы. Какая вечность? Какие века, какая история искусств? Мрамору и бронзе мы тоже предпочитаем пластик. Пусть работы умрут раньше нас. Масло у нас на пинене и с сиккативами, акварель нестойкая, для сканирования по завершении работы, она меняет цвет через три дня, и вот ещё акрил.
- Что вы, что вы. Зачем следовать за великими мастерами прошлого? Тогда на их фоне ярче проявится наше ничтожество. Лучше последуем за фоткой. Где мой лазерный проектор? Запланированное разрушение - актуальный тренд в условиях рынка, да, это даже хорошо.
Так говорят с саркастической улыбкой, чтобы всякий понял: эта жизнь тоже не всерьёз. И красят "интерьерные" холсты, в которых смысла меньше, чем в штукатурке. Акрилом.
Но почему не акрил? Детище науки нефтехимии? Быстросохнущий, прочный, с широким цветовым диапазоном?
Как у Роджера Желязного, в "Пепле", кажется, переродившийся в наше время Леонардо да Винчи вздыхает, мол, чудесные краски, ими можно так быстро работать, сразу же оканчивать картину...
Отвечаю, чем акрил плох и почему негоден.
1. По своим пользовательским качествам он всё же хуже масла и акварели. При высыхании темнеет, тускнеет, меняет цвет сильнее, хоть и не так жутко, как гуашь. Возможности разнообразить фактуры у акрила хуже, чем у масла (вернее, они механистичны: пожалуйста, подмешайте загуститель, матовый или блестящий, фактурный, с песочком...), срособность ложиться тонким прозрачным слоем - хуже, чем и у масла, и у акварели (слёзы, а не прозрачность. Нет, в принципе любую краску можно прозрачно тонко положить. Толку только от этого...). Краска равномерно скучная, апгрейд гуаши-темперы, что совсем для живописи неинтересно.
2.Акрил не имеет истории. Можно посмотреть, как писали маслом Рембрандт, Рубенс или Суриков. Как работали акварелью Фортуни, Тёрнер или Врубель. А как писать акрилом, подсмотреть не у кого. Великие художники прошлого всегда стояли на плечах гигантов) Были итогом столетий развития, расцвета своих школ. А акрилом какая школа работает, панельно-халтурная?
3. Акрил распадается. Если масло практически вечно (при должном хранении), если Дюрер давал на свои работы гарантию на пятьсот лет, то акрил хорошо, если за десяток лет не отваливается. Но даже не отваливаясь, скажем, качественный, дорогой, он неизбежно разложится через столетие или два, являясь по сути пластмассой, полиакрилатом.
Мы знаем, что ответить Желязновскому Леонардо: "Писали бы вы тогда акрилом, не было бы у нас сейчас ни одного произведения, и были бы вы, как художник, позабыты".
Я вижу в увлечении акрилом примету времени, страх показаться слишком серьёзным.
- Что вы, что вы. Мы не создаём великих произведений, и не мечтаем даже. Халтурки, расходы и прибыль, вот что интересно, а не высшее качество, пафос устарел.
- Что вы, что вы. Какая вечность? Какие века, какая история искусств? Мрамору и бронзе мы тоже предпочитаем пластик. Пусть работы умрут раньше нас. Масло у нас на пинене и с сиккативами, акварель нестойкая, для сканирования по завершении работы, она меняет цвет через три дня, и вот ещё акрил.
- Что вы, что вы. Зачем следовать за великими мастерами прошлого? Тогда на их фоне ярче проявится наше ничтожество. Лучше последуем за фоткой. Где мой лазерный проектор? Запланированное разрушение - актуальный тренд в условиях рынка, да, это даже хорошо.
Так говорят с саркастической улыбкой, чтобы всякий понял: эта жизнь тоже не всерьёз. И красят "интерьерные" холсты, в которых смысла меньше, чем в штукатурке. Акрилом.