Мифология криворуких
Все больше мифов рождается в среде криворуких, объясняющих умения и навыки предков, ныне утраченные, тайными технологиями или силами. Никто не хочет признаваться, что столько лет учился, и получил пшик вместо мастерства.
в этой статье, в частности, рассказывается, как Дэвид Хокни взял в руки лупу, и разгадал секрет мастеров Возрождения.
«Однажды он разглядывал рисунки Жана Огюста
Доминика Энгра (Jean Auguste Dominique Ingres) -
лидера французской академической школы
19 века. Хокни стало интересно посмотреть его
небольшие рисунки в большем масштабе,
и он их увеличил на ксероксе. Вот так он наткнулся
на тайную сторону в истории живописи начиная
с Ренессанса.
Сделав ксерокопии маленьких (примерно
30 сантиметров) рисунков Энгра, Хокни был
поражен тем, насколько они реалистичны. И еще
ему показалось, будто линии Энгра ему что-то
напоминают. Оказалось, что напоминают они ему
работы Уорхола. А Уорхол делал так -
проецировал фото на холст и обрисовывал его.
Интересные дела, говорит Хокни. Судя по всему
Энгр использовал Camera Lucida - устройство,
которое представляет собой конструкцию
с призмой, которая крепится, например, на стойке
к планшету. Таким образом художник, глядя
на свой рисунок одним глазом, видит реальное
изображение, а другим - собственно рисунок
и свою руку. Получается оптическая иллюзия,
позволяющая точно переносить пропорции
реальные на бумагу. А это как раз и есть «залог»
реалистичности изображения.
Затем Хокни не на шутку заинтересовался этим
«оптическим» видом рисунков и картин. В своей
студии он вместе со своей командой развесил
по стенам сотни репродукций картин созданных
на протяжении веков. Работы, которые выглядели
«реально», и те, которые не выглядели.
Расположив по времени создания, и регионам -
север наверху, юг внизу, Хокни с командой увидел
резкий перелом в живописи на рубеже 14-15 веков.
Это вообщем всем, кто хоть немного знает
об истории искусства, известно - Ренессанс.
Может они пользовались той самой камерой
люцидой? Она была запатентована в 1807 году
Вильямом Хайдом Волластоном. Хотя, на самом
деле такое устройство описывается Йоханесом
Кеплером еще в 1611 году в его труде Dioptrice.
Тогда, может быть, они пользовались другим
оптическим устройством - камерой обскурой? Она
ведь известна еще со времен аристотеля
и представляет собой темную комнату, в которую
сквозь небольшое отверстие попадает свет и таким
образом в темной комнате получается проекция
того, что перед отверстием, но в перевернутом
виде. Всё бы ничего, но то изображение, которое
получается при проекции камерой обскурой без
линзы, мягко говоря, не качественное, оно
не четкое, для него требуется очень много яркого
света, не говоря уже о размерах проекции.
Но качественные линзы было практически
невозможно изготовить вплоть до 16-го века,
поскольку не существовало в то время способов
получить столь качественное стекло. Дела,
подумал Хокни, к тому моменту уже бившийся над
проблемой вместе с физиком Чарльзом Фалко.
Однако есть картина Ян Ван Эйка - мастера
из Брюгге, фламандского живописца эпохи раннего
возрождения, - в которой спрятана подсказка.
Картина называется «Портрет Четы Арнольфини».»
Ну, и далее в статье продвигается теория, что на протяжении всего периода расцвета искусства художники в тайном сговоре с мастерами по изготовлению вогнутых зеркал и оптических линз пользовались для рисования и живописи портретов и картин механическими, оптическими приспособлениями. Доводы безупречны: у некоторых художников имелись камеры-обскуры (очевидно, тот факт, что у меня имеется фотоаппарат, означает, что я и рисую с фотографий. Второй довод ещё лучше: Хокни попытался построить и написать такую же люстру, как у Ван Эйка, и у него не получилось. А вот когда он спроецировал фотографию и обвел её, люстра вышла замечательно.
- ясное дело, - сказал себе Хокни. Не может же какой-то голландишка, живший неведомо когда, рисовать лучше, чем я, американец! (эту фразу я добавил от себя, но такое отношение из статьи просто прет).
Любопытно, что экспериментаторы почему-то не представили вниманию публики своих оригинальных работ, выполненных по открытой ими технологии на уровне, хотя бы близком к уровню старых мастеров.
То есть не только уровень художественной безграмотности и хамства поражает (смеет упрекать русских художников в том, что они по недоразумению продолжают рисовать ручками, в то время как весь нормальный мир перешёл на фотографии).
Но и с обычной человеческой логикой явно нелады: как, по его мнению, портретируемые могли сидеть абсолютно неподвижно, пока художник не «обведет» все блички и складки. То есть люди говорят, пишут, издают исследования в сотрудничестве с учеными камере обскуре и даже не в курсе проблем, возникающих перед ранней фотографией, когда даже часы просидеть неподвижно было проблемой.. Думается, если бы в эпоху Возрождения художники зажимали в струбцину голову королю или кардиналу, мы бы об этом услышали)
То есть ни малейшего представления о том, сколько времени требуется, чтобы «обвести», скопировать, человек не рисует с натуры, но и срисовывать в жизни ни разу не пытался.
Это пример давно известного в психологии феномена: по мере падения компетентности начинает расти самомнение, и человек вообще в вопросе не разбирающийся свою неграмотность оценить не способен, и вполне считает себя специалистом.
Подобным образом родились и все ксенотеории относительно Древнего мира. Ну как могли египтяне построить такие величественные сооружения без помощи богов, атлантов или инопланетян, если мы не умеем?
Так же, как рабочие Лангбарда при строительстве минского дома Офицеров замешали терезитовую штукатурку, а современные рабочие не смогли её повторитьво время реконструкции.
Скоро криворукие начнут мифологизировать и всякое ремесло: не могли ведь древние люди так ловко изготавливать предметы, из дерева и металла?
Да нормальному человеку это попросту невозможно.. Наверняка у древних были припрятаны кольчужеплетные и мечековкие станки)
в этой статье, в частности, рассказывается, как Дэвид Хокни взял в руки лупу, и разгадал секрет мастеров Возрождения.
«Однажды он разглядывал рисунки Жана Огюста
Доминика Энгра (Jean Auguste Dominique Ingres) -
лидера французской академической школы
19 века. Хокни стало интересно посмотреть его
небольшие рисунки в большем масштабе,
и он их увеличил на ксероксе. Вот так он наткнулся
на тайную сторону в истории живописи начиная
с Ренессанса.
Сделав ксерокопии маленьких (примерно
30 сантиметров) рисунков Энгра, Хокни был
поражен тем, насколько они реалистичны. И еще
ему показалось, будто линии Энгра ему что-то
напоминают. Оказалось, что напоминают они ему
работы Уорхола. А Уорхол делал так -
проецировал фото на холст и обрисовывал его.
Интересные дела, говорит Хокни. Судя по всему
Энгр использовал Camera Lucida - устройство,
которое представляет собой конструкцию
с призмой, которая крепится, например, на стойке
к планшету. Таким образом художник, глядя
на свой рисунок одним глазом, видит реальное
изображение, а другим - собственно рисунок
и свою руку. Получается оптическая иллюзия,
позволяющая точно переносить пропорции
реальные на бумагу. А это как раз и есть «залог»
реалистичности изображения.
Затем Хокни не на шутку заинтересовался этим
«оптическим» видом рисунков и картин. В своей
студии он вместе со своей командой развесил
по стенам сотни репродукций картин созданных
на протяжении веков. Работы, которые выглядели
«реально», и те, которые не выглядели.
Расположив по времени создания, и регионам -
север наверху, юг внизу, Хокни с командой увидел
резкий перелом в живописи на рубеже 14-15 веков.
Это вообщем всем, кто хоть немного знает
об истории искусства, известно - Ренессанс.
Может они пользовались той самой камерой
люцидой? Она была запатентована в 1807 году
Вильямом Хайдом Волластоном. Хотя, на самом
деле такое устройство описывается Йоханесом
Кеплером еще в 1611 году в его труде Dioptrice.
Тогда, может быть, они пользовались другим
оптическим устройством - камерой обскурой? Она
ведь известна еще со времен аристотеля
и представляет собой темную комнату, в которую
сквозь небольшое отверстие попадает свет и таким
образом в темной комнате получается проекция
того, что перед отверстием, но в перевернутом
виде. Всё бы ничего, но то изображение, которое
получается при проекции камерой обскурой без
линзы, мягко говоря, не качественное, оно
не четкое, для него требуется очень много яркого
света, не говоря уже о размерах проекции.
Но качественные линзы было практически
невозможно изготовить вплоть до 16-го века,
поскольку не существовало в то время способов
получить столь качественное стекло. Дела,
подумал Хокни, к тому моменту уже бившийся над
проблемой вместе с физиком Чарльзом Фалко.
Однако есть картина Ян Ван Эйка - мастера
из Брюгге, фламандского живописца эпохи раннего
возрождения, - в которой спрятана подсказка.
Картина называется «Портрет Четы Арнольфини».»
Ну, и далее в статье продвигается теория, что на протяжении всего периода расцвета искусства художники в тайном сговоре с мастерами по изготовлению вогнутых зеркал и оптических линз пользовались для рисования и живописи портретов и картин механическими, оптическими приспособлениями. Доводы безупречны: у некоторых художников имелись камеры-обскуры (очевидно, тот факт, что у меня имеется фотоаппарат, означает, что я и рисую с фотографий. Второй довод ещё лучше: Хокни попытался построить и написать такую же люстру, как у Ван Эйка, и у него не получилось. А вот когда он спроецировал фотографию и обвел её, люстра вышла замечательно.
- ясное дело, - сказал себе Хокни. Не может же какой-то голландишка, живший неведомо когда, рисовать лучше, чем я, американец! (эту фразу я добавил от себя, но такое отношение из статьи просто прет).
Любопытно, что экспериментаторы почему-то не представили вниманию публики своих оригинальных работ, выполненных по открытой ими технологии на уровне, хотя бы близком к уровню старых мастеров.
То есть не только уровень художественной безграмотности и хамства поражает (смеет упрекать русских художников в том, что они по недоразумению продолжают рисовать ручками, в то время как весь нормальный мир перешёл на фотографии).
Но и с обычной человеческой логикой явно нелады: как, по его мнению, портретируемые могли сидеть абсолютно неподвижно, пока художник не «обведет» все блички и складки. То есть люди говорят, пишут, издают исследования в сотрудничестве с учеными камере обскуре и даже не в курсе проблем, возникающих перед ранней фотографией, когда даже часы просидеть неподвижно было проблемой.. Думается, если бы в эпоху Возрождения художники зажимали в струбцину голову королю или кардиналу, мы бы об этом услышали)
То есть ни малейшего представления о том, сколько времени требуется, чтобы «обвести», скопировать, человек не рисует с натуры, но и срисовывать в жизни ни разу не пытался.
Это пример давно известного в психологии феномена: по мере падения компетентности начинает расти самомнение, и человек вообще в вопросе не разбирающийся свою неграмотность оценить не способен, и вполне считает себя специалистом.
Подобным образом родились и все ксенотеории относительно Древнего мира. Ну как могли египтяне построить такие величественные сооружения без помощи богов, атлантов или инопланетян, если мы не умеем?
Так же, как рабочие Лангбарда при строительстве минского дома Офицеров замешали терезитовую штукатурку, а современные рабочие не смогли её повторитьво время реконструкции.
Скоро криворукие начнут мифологизировать и всякое ремесло: не могли ведь древние люди так ловко изготавливать предметы, из дерева и металла?
Да нормальному человеку это попросту невозможно.. Наверняка у древних были припрятаны кольчужеплетные и мечековкие станки)