Сносить нельзя восстанавливать

[tito0107]

На тему сносов, восстановлений и реставраций я уже многократно высказывался, здесь тезисно еще раз обозначаю свою позицию. Она сводится к двум пунктам:
- ничего не сносить без острой необходимости;
- ничего не восстанавливать "с нуля".

Comments

[kneiphof]

Спасибо

Очень, очень хорошо сформулировано! Полностью согласен!

Я бы сказал, что ценность памятника архитектуры можно разделить на три аспекта:

1) Эстетическая ценность. Тут, думаю, все понятно. Соглашусь с тем, что эта ценность очень субъективна и зависит от времени. Но как правило эволюция оценки какого-нибудь стиля или течения такая: стиль в моде (высокая ценность) - стиль выходит из моды (низка ценность) - стиль "канонизируется" как часть истории архитектуры (высокая ценность), Так была и с историзмом 19 века, и с модерном, и с модернизмом,

2) Мемориальная ценность. Здание ценно тем, что с ним связано какое-нибудь важное историческое событие. Наверное самый распространенный пример - многочисленные родные дома известных людей. Эта ценность тоже значительно меняется во времени, поскольку оценка исторических событий меняется, порой радикально. Самый очевидный пример - многочисленные "революционные места", практически утратившие мемориальную ценность после 1991 года.

3) Историческая ценность. Обычно под исторической ценностью подразумевают ценность мемориальную, но я под исторической ценностью имею в виду как раз ценность здания, как материального исторического источника. Действительно, я целиком и полностью согласен с тем, что здание, как и любой материальный артефакт, содержит огромный массив информации. Не только информации по истории искусства, но и по истории техники (строительные материалы, методы строительства и т,д,), и даже по социальной истории. Например изучение старых жилых домов, особенно в комбинации с архивными источниками, может очень многое рассказать о жизни людей в прошлом. Например если мы знаем (из переписей, полицейских протоколов, завещаний или других источников) что такая-то семья жила в таком-то доме, и дом сохранился, то мы можем выяснить, каковы были жилищные и бытовые условия этой семьи. А если таких примеров несколько, то уже можно делать некие выводы о социальной истории отдельных групп населения (например рабочих). Этот пример я кстати не "из головы придумал", в Брюсселе таким образом исследовали жизнь рабочих на рубеже 19-20 веков. А исследования конструкций старых домов в сочетании с архивными источниками об их строительстве (а в европейских архивах можно найти строительные сметы двух- трех- а то и более столетней давности) могут очень многое рассказать об экономической истории. Где закупались строительные материалы? Как были организованы строители? Как оплачивался их труд? Тоже пример "не из головы". Я пишу о простых жилых домах, поскольку они зачастую вообще не воспринимаются как нечто, имеющее историческую ценность (если это только не "родной дом Имярека"). Именно поэтому так горько наблюдать за уничтожением рядовой "фоновой" застройки в российских городах (всякие "муниципальные программы ликвидации ветхого жилья"). Это же относится, конечно, и к другим типам зданий. В том числе и тем, которые широкая публика тоже не склонна считать достойными сохранения. Например к промышленной архитектуре, которая тоже очень многое может поведать о социально-экономической и технической истории (производственные методы, условия труда и т.п.)

[tito0107]

Совершенно верно.