О русском искусстве
Читал сегодня в журнале "Художник", №6 за 1976 г. статья некого А. Членова (где-то его фамилия попадалась, но где именно - не помню). Попал товарищу Членову в руки томик итальянской "Энциклопедии Гардзанти", посвященный искусству и сильно его возмутил тем, что русское и советское искусство в нем мало представлено. Всего-то около полутора десятков русских художников удостоились отдельных статей, причем больше половины из них эмигранты: Архипенко, Бакст, Гончарова с Ларионовым, Явленский. А из тех кто не успел эмигрировать есть Малевич и Татлин, но нет великого русского реалистического искусства 19 века. И 18-го, и 17-го тоже нет. Рублев есть, а за ним - провал в 500 лет до Малевича. И репродукций картин русских художников вплоть до начала 20 века почти нет. Есть иконы 12-14 веков, но помещенные в разделе "Византийское искусство" (правда сказано, что русская иконопись стремилась к самобытности).
Впрочем, статья про передвижников там есть, но Репину там посвящено 17 строк, а Сурикову - 11, в то время как Кандинскому - 120 (и есть репродукции), Малевичу - 65 (тоже есть репродукции плюс еще статья про супрематизм). А как однобоко подается информация про русских художников! Васнецов назван архитектором и религиозным художником, про Поленова и Нестерова тоже сказано, что они занимались религиозной живописью.
Есть статьи и о советских художниках, но Дейнеке и С. Герасимову уделено по 8 строк, зато Лисицкому - 50, Татлину - 40.
Возмущению А. Членова нет предела: намеренно вычеркивается из истории русское искусство!
А я вспоминаю, как лет 15 назад читал какую-то переведенную с английского энциклопедию по искусству, и там картина была примерно такая же. Из русских художников - Рублев, Иванов, Кандинский, Малевич и Шагал. Дальнейшее знакомство с западными источниками подтвердило - ситуация объективно такова: на Западе из русского искусства знают иконопись и авангард, а Репины с Суриковыми как-то не очень котируются. Объективно ли - не буду об этом рассуждать, но с этим приходится считаться.
P.S. ну да, вырисовывается еще концепция о религиозности, как основополагающей черте русского искусства. Иконы понятно, но и Малевич с Кандинскми из иконописи выводятся, да и Васнецов - религиозный живописец (ИМХО, его религиозные работы действительно сильнее Аленушек и Богатырей)
Впрочем, статья про передвижников там есть, но Репину там посвящено 17 строк, а Сурикову - 11, в то время как Кандинскому - 120 (и есть репродукции), Малевичу - 65 (тоже есть репродукции плюс еще статья про супрематизм). А как однобоко подается информация про русских художников! Васнецов назван архитектором и религиозным художником, про Поленова и Нестерова тоже сказано, что они занимались религиозной живописью.
Есть статьи и о советских художниках, но Дейнеке и С. Герасимову уделено по 8 строк, зато Лисицкому - 50, Татлину - 40.
Возмущению А. Членова нет предела: намеренно вычеркивается из истории русское искусство!
А я вспоминаю, как лет 15 назад читал какую-то переведенную с английского энциклопедию по искусству, и там картина была примерно такая же. Из русских художников - Рублев, Иванов, Кандинский, Малевич и Шагал. Дальнейшее знакомство с западными источниками подтвердило - ситуация объективно такова: на Западе из русского искусства знают иконопись и авангард, а Репины с Суриковыми как-то не очень котируются. Объективно ли - не буду об этом рассуждать, но с этим приходится считаться.
P.S. ну да, вырисовывается еще концепция о религиозности, как основополагающей черте русского искусства. Иконы понятно, но и Малевич с Кандинскми из иконописи выводятся, да и Васнецов - религиозный живописец (ИМХО, его религиозные работы действительно сильнее Аленушек и Богатырей)