Кювье как "новохронолог"
Франсуа-Андре Венсан. Портрет Жоржа Кювье
На днях прочитал «Рассуждение о переворотах на поверхности земного шара» пионера палеонтологии Жоржа Кювье. Книга очень увлекательная - прямо Ричард Докинз без малого двухсотлетней давности. Впрочем, в то время научная и научно-популярная литература еще не разделились, и того же Дарвина я в свое время прочел с большим интересом. Так вот, здесь пара слов о Кювье не как о палеонтологе и геологе, а как об историке, точнее критике истории.
В то время геологические эпохи считались если не равными, то хоть как-то сопоставимыми с человеческой историей. Кювье нигде не приводит точных дат, но можно предположить, что по его мнению каждая большая геологическая эпоха измерялась десятками тысяч лет. В попытке отследить изменения земной поверхности он обращается к письменным источникам и находит в них свидетельства этих изменений: дюны движутся, дельты растут, реки меняют свое русло. Он замечает, что эти изменения могут служить инструментом для проверки и построения хронологии. В частности, он рассматривает, как удалялся от Адриатического моря древний порт, давший этому морю имя - Адрия за счет образования речных наносов. Получилось, что от античности до 12 века скорость образования наносов составляла примерно от 6 до 9 м в год (Кювье таких цифр не приводит, но можно высчитать), от 1200 до 1600 - примерно 25 метров в год, и от 1600 до 1800 - примерно 70 метров в год. (Дарю френдам-новохронологам). При этом Кювье довольно скептически относится к древним свидетельствам, в частности, к свидетельству о том, что Азовское море было почти такого же размера, как и Черное и что Аральское море некогда составляло единое целое с Каспийским.
Кювье рассматривает попытки привлечь астрономию для построения хронологии, в частности для датировки знаменитого Дендерского зодиака и датировки египетского календаря, но относится к этим датировкам со скепсисом. Вообще, его отношение к древней истории и хронологии Египта, Междуречья и Индии крайне скептическое. В частности, он приводит свидетельства, что многие правители, династии и даты их правления были выдуманы, или что некоторые династии и цари являются «отражениями» других. Вообще же, вся письменная история по мнению Кювье составляет чуть более 3 тыс. лет, и в этом он близок к Ньютону, пришедшему к таким же выводам почти за полтора века до Кювье. Истории Китая он более-менее доверяет, но замечает, что китайская астрономия находилась на несравненно более низком уровне, нежели европейская.
Кстати, комментаторы в русском издании 1937 г. как бы игнорируют все рассуждения Кювье на исторические темы: дескать да, это очень интересно и демонстрирует широкий кругозор естествоиспытателя, но за последние 100 лет накопилось столько новых фактов... Думается, впечатления от работ Морозова были еще слишком свежи)
Вообще, Кювье строгий позитивист (каким и должен быть настоящий ученый) - говорит только о том, что твердо знает. Ему приписывалась идея о том, что земная фауна полностью погибала во время очередной катастрофы, а затем Бог творил ее вновь, но ничего подобного в его книге нет. Он не разделяет точку зрения эволюционистов о том, что одни виды могут превращаться в другие, но только потому, что в то время не было явных доказательств эволюции. Вообще же, о том, откуда взялись животные, равно как и о причинах катастроф, он не говорит ни слова, а Бог в его книге практически не упоминается.