Про эстетское и обыденное восприятие полихромной скульптуры
Есть книга, значение которой для отечественного искусствознания сложно переоценить. Это «Проблема формы» Адольфа Гильдебранда (пишу его фамилию по старинке). Его, конечно, критиковали немного за формализм, но избавиться от его влияния никак не могли.
К чему я это? Перечитываю сегодня «Введение в историческое изучение искусства» Виппера, место где он рассуждает о цвете в скульптуре. Так вот, раскраска ни в коем случае не должна быть слишком яркой, или не дай бог, иллюзорной! Так, придавать декоративный характер и «служить связи с архитектурой и пейзажем».
Здесь Виппер опять же следует за Гильдебрандом, бывшим ярым противником полихромии, а тот, в свою очередь идет от просветителей (Лессинга, в первую очередь), создававших неоклассицистский миф о «белоснежной античности». В действительности же, античность не была ни в коем случае белоснежной, а прямо-таки «вырви глаз», о чем я писал немного. Также как и романика и готика, и ранний ренессанс, да и барокко, во многом. В те давние времена люди были проще, им было не до эстетских рассуждений о фактуре и полутонах, и потому белая или серая статую должны были производить на них тягостное впечатление. (Примерно как ч/б рисунки на маленьких детей).
Виппер рассуждает о том, что, «южная природа» поощряет полихромию, а северная, дескать, не поощряет, и приводит в пример готические соборы, одноцветные снаружи и многоцветные изнутри. Но ведь и большинство статуй, украшавших фасады, когда то раскрашивались, на них видны следы грунта и красок.
Снаружи:
Благовещение. Реймский собор.
В интерьере:
Эккегард и Ута. Собор в Наумбурге.
Почему раскраска лучше сохранялась в интерьере - пояснять не требуется, полагаю. Но и здесь она блекла со временем. И если бы мы увидели знаменитую пару из Наумбурга в их первоначальном виде, представляю, какой китчевкой нам бы она показалась.
См. также:
Про баронов и фараонов
Раскрашенные Коры
И еще чужой пост про цветастую готику
К чему я это? Перечитываю сегодня «Введение в историческое изучение искусства» Виппера, место где он рассуждает о цвете в скульптуре. Так вот, раскраска ни в коем случае не должна быть слишком яркой, или не дай бог, иллюзорной! Так, придавать декоративный характер и «служить связи с архитектурой и пейзажем».
Здесь Виппер опять же следует за Гильдебрандом, бывшим ярым противником полихромии, а тот, в свою очередь идет от просветителей (Лессинга, в первую очередь), создававших неоклассицистский миф о «белоснежной античности». В действительности же, античность не была ни в коем случае белоснежной, а прямо-таки «вырви глаз», о чем я писал немного. Также как и романика и готика, и ранний ренессанс, да и барокко, во многом. В те давние времена люди были проще, им было не до эстетских рассуждений о фактуре и полутонах, и потому белая или серая статую должны были производить на них тягостное впечатление. (Примерно как ч/б рисунки на маленьких детей).
Виппер рассуждает о том, что, «южная природа» поощряет полихромию, а северная, дескать, не поощряет, и приводит в пример готические соборы, одноцветные снаружи и многоцветные изнутри. Но ведь и большинство статуй, украшавших фасады, когда то раскрашивались, на них видны следы грунта и красок.
Снаружи:
Благовещение. Реймский собор.
В интерьере:
Эккегард и Ута. Собор в Наумбурге.
Почему раскраска лучше сохранялась в интерьере - пояснять не требуется, полагаю. Но и здесь она блекла со временем. И если бы мы увидели знаменитую пару из Наумбурга в их первоначальном виде, представляю, какой китчевкой нам бы она показалась.
См. также:
Про баронов и фараонов
Раскрашенные Коры
И еще чужой пост про цветастую готику